Подал в суд на дги. Решение суда о признании права собственности в порядке приватизации. Именем Российской Федерации

Виновата, что не дожила

В наше время от московской прописки может отказаться разве что, сумасшедший. И приезжающие в столицу в поисках хорошей жизни, вряд ли с этим не согласятся. Постоянная регистрация дает множество преимуществ, например, при трудоустройстве на работу, или при получение места в детский сад для ребенка. Если бы коренная москвичка Наталья Герасимова (Пашинцева) знала, что меняя место жительства и регистрации с Московской на Тверскую, она потеряет не только прописку и все связанные с ней преимущества, но и двухкомнатную квартиру в которой родилась и выросла, она, наверное, десять раз подумала бы…

Мы решили вернуться к истории москвички Натали Герасимовой, о которой писали некоторое время назад. Детство и юность Наталья провела в квартире на Окружном проезде, где жила вместе с матерью. Квартира была муниципальной, получил ее еще дед и бабушка Натальи Анатолий и Зоя Тарасовы.

Выйдя замуж, Наталья уехала жить к мужу в село Завидово Тверской области. Из материнской квартиры пришлось выписаться, чтобы встать на учет по беременности по месту проживания.

В 2016 году мать Натальи, Елена Пашинцева умерла и девушка осталось единственной наследницей ее имущества, которое, как она полагала, состоит и из Московской квартиры. Оформить квартиру в собственность, приватизировать ее Елена Пашинцева не успела. И все из-за бюрократических проволочек.

Собирая информацию, Наталья и ее представитель юрист Екатерина Кузнецова выяснили, что Елена Пашинцева предприняла действия к приватизации жилья. Так, 31.01.2013 г. Пашинцева Е.А. обратилась в МФЦ Соколиная гора с заявлением на получение Договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения, для приватизации данной квартиры. К данному Заявлению она приобщила перечень необходимых документов: выписки из домовых книг с прежнего места жительства; единый жилищный документ; заявление на подготовку документов для оформления приватизации; копии паспортов, свидетельство о рождении на всех лиц, зарегистрированных на приватизируемой площади; оригинал ордера, справку о паспортных данных. И так же подала заявление «приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы», к которому приложила перечень необходимых документов: справку о замене паспорта с указанием причины; единый жилищный документ; документ удостоверяющий личность членов семьи заявителя; справку о механических повреждениях ордера; выписку из домовой книги; оригинал ордера; документ удостоверяющий личность заявителя, заявление. Датой готовности документов к выдаче была установлена в приложенной выписке из электронного журнала – 15.03.2013 г.

Но прождав несколько месяцев без ответа, покойная Пашинцева обратилась в ДГИ г. Москвы, где получила отказ в приватизации, причем не письменный, а устный. Свой отказ в Департаменте городского имущества мотивировали тем, что в представленных документах где имелся и оригинал Ордера на квартиру, должен быть договор социального найма, который отсутствует. И тогда, Пашинцевой сотрудниками департамента было предложено забрать все документы, которые были в оригиналах у них в ведомстве и подать их в МФЦ, но пока для заключения с ней договора социального найма и уже потом с полным комплектом документов, снова обратиться к ним для оформления приватизации. На тот момент Пашинцева уже себя плохо чувствовала.

Профукала Московскую квартиру? А нечего было умирать…

После этого лично заниматься вопросам приватизации Елена Пашинцева уже не могла, и оформила у нотариуса доверенность на своего знакомого, в которой четко прописано «… по вопросам приватизации квартиры находящейся по адресу…». Но в ходе заключения договора социального найма, который требовался для приватизации, вновь возникли проблемы, для подачи документов в МФЦ на заключение договора соц.найма как того требовали сотрудники ДГИ необходимы были оригиналы некоторых документов. которые были сданы в МФЦ в 2013 года на приватизацию, а без них договор соц.найма никто не оформит, да и документы в МФЦ не примут.

После получения полномочий от Пашинцевой ее представитель по доверенности начал повторную процедуру для приватизации спорной квартиры, но чтоб ее продолжить необходимы были оригиналы документов, которые находились с пакетом документов в ДГИ. Так 23.12.2015 г. представитель обратился в ДГИ с заявление в котором просил отозвать поданное заявление МФЦ Соколиная Гора от 31.01.13 г. по семейным обстоятельствам, получил на руки следующие документы — ордер, обменный ордер, и уже 24.12.15 г. подал полученные в ДГИ оригиналы ордеров с заявление в МФЦ Соколиная Гора для заключения договора социального найма. Датой готовности документов к выдаче была установлена в приложенной выписке из электронного журнала – 22.01.2016 г.

По словам Натальи Герасимовой, ее мать, что называется, пошла на поводу у Департамента городского имущества Москвы. Забрала документы, чтобы оформить договор найма, но не собиралась отказываться от приватизации. а продолжила ее процедуру. Как то пытались выставить чиновники, фактически воспользовавшиеся юридической безграмотностью женщины.

Юристы уверены, что Елена Паршиинцева не смогла приватизировать свою квартиру по независящим от нее причинам, ведь согласно закона, решение о приватизации принимается в двухмесячный срок с момента подачи документов. В случае Елены Пашинцевой времени прошло гораздо больше, кроме того, об отказе в приватизации женщина наверное и не узнала бы, не обратись по прошествии времени в ДГИ лично, ведь как позже пояснили чиновники из департамента, они могли не отправлять письменного уведомления, а отказать могли в лично-устной форме. Только вот интересно, как должна была узнать об этом Елена Пашинцева не обладая даром ясновидения?

Ордер это — письменный приказ, предписание, распоряжение. К договору отношения никакого не имеет. Договор соц.найма — это как минимум, две стороны. Ордер, фактически, удостоверяет право пользования жилым помещением предоставленное Решением органа исполнительной власти.

Закон о приватизации Жил. Фонда РФ устанавливает право на приватизацию согласно:
«Статья 2. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного на условиях социального найма.. » Заметим, не договора соц. найма, но «..на условиях социального найма.. » . Этим условием считается, в том числе и наличие ордера. Иначе говоря, заключать специально для приватизации договор социального найма не требуется.

После кончины матери Наталья Герасимова попыталась восстановить свои права на наследование квартиры, в которой прожили сначала ее бабушка, дедушка, а потом и она с мамой столько лет.

Но судья Измайловского районного суда Купчин В.С. 8 февраля 2018 г. распорядился иначе, точней вынес Решение, которым отказал Натальи в иске.

Изучив материалы дела суд пришел к выводу, что Пашинцева, предприняв попытку приватизации квартиры не довела задуманное до конца, ей было отказано, отозвала документы (как мы отмечали ранее, сделано это было для того, чтобы получить оригиналы ордеров сданные в 2013 году для оформления приватизации и заключить договор социального найма), так как не предоставила в департамент недостающие документы и повторно с заявлением о приватизации не обращалась.

Как отмечает юрист Екатерина Кузнецова, — Елена Пашинцева при всем желании не могла бы уже этого сделать, по причине смерти. Но суд, судя по всему, подобное обстоятельство весомым не посчитал.

Наталья Герасимова уверена, ее мать оказалась в бюрократической ловушке, не обладая достаточными юридическими знаниями она попросту не знала, как правильно ей поступить, а чиновники департамента разъяснениями себя утруждать не стали.

Согласно протокола судебного заседания представитель ответчика (ДГИ) Рассалова Е.Ю. пояснила в суде:

«…Пашинцевой было устно отказано и разъяснено, что в связи с отсутствием необходимых документов, ей отказано в приватизации по основаниям отсутствия договора социального найма…»

Естественно была подана жалоба в прокуратуру Москвы, хоть и спустя большой промежуток времени, но все же, с просьбой провести проверку и пояснить почему же ДГИ г. Москвы не предоставил письменный отказ покойной на приватизацию квартиры. и только после этого, но уже после вынесенного судом решения, от ДГИ г. Москвы получен довольно занятный ответ за подписью начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества города Москвы Е.В. Рылатко от 3 мая 2018 года, из которого следует, что, покойной Пашинцовой вовсе не было отказано в приватизации по ее заявлению поданному 31.01.2013 г., более того, Управлением Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе было принято положительное решение и, что покойная была приглашена на подписание договора передачи квартиры в собственность, о чем была проинформирована письмом от 03.03.2014 г., но на подписание договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не явилась. Как так? Почему тогда ответчик в суде представитель ДГИ Рассалова Е.Ю. в судебном заседании утверждала, что Пашинцевой было устно отказано в приватизации, так как последняя не предоставила договор социального найма и предложено его предоставить, что ордера одного было не достаточно для проведения сделки, и только после этого возможна приватизации квартиры. Так же не понятно, почему покойной было предложено подписать договор передачи квартиры в собственность только 03.03.2014 г., спустя больше года? Почему не спустя два месяца, как того требует закон? И как было уведомлена и приглашена Пашинцева на подписание договора передачи квартиры в собственность?

На все эти вопросы мы будем искать ответы, а пока, ждем решения апелляционной инстанции Московского городского суда…

Судья: Бесперстова О.В.

Дело N33-31213/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года,

установила:

а М.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении 34/100 доли в квартире N*, расположенной по адресу: *, в состав наследственной массы, признании право собственности на данную долю в квартире. Указала, что Е.М. на основании договора купли-продажи от 9 июня 2003 года принадлежала указанная доля в квартире. В установленный законом шестимесячный срок она, как единственный наследник по закону, не обратилась к нотариусу, но фактически приняла наследство. Просила о включении 34/100 доли в квартире в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании право собственности на долю в квартире.

Департамент городского имущества города Москвы заявил самостоятельные исковые требования о признании права собственности города Москвы на комнату N * в двухкомнатной коммунальной квартире N 34, расположенной по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти Е.М., также выселить у М.М.

Ответчик а Т.О. в ходе суде первой инстанции предъявила встречный иск о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, указав, что на момент покупки Е.М. данной доли в указанной квартире она состояла с ним в зарегистрированном браке, брак расторгнут 29.04.2006 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена через представителя и в порядке ст. 116 ч.1 ГПК РФ, явку своего представителя С.В. не обеспечила, представила заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы отказать, а ой Т.О. отказать по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Николаева Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление, согласно которому поддержала иск о признании права собственности города Москвы на комнату N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире N 34, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Е.М. и выселении ой М.М., а в удовлетворении исков ой М.Е. и ой Т.О. просила отказать в полном объеме.

Ответчик а Т.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена в порядке ст. 116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещен в порядке ст. 116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования ой М.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении 34/100 доли в квартире в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании право собственности на долю в квартире удовлетворить.

Установить факт принятия ой М.Е. наследственного имущества её отца - Е.М., умершего 27 марта 2010 года, в виде 34/100 доли в квартире N 34, расположенной по адресу: *

Признать за М.Е. право собственности на 34/100 доли в квартире N 34, расположенной по адресу: *

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования права собственности на 34/100 доли в квартире N 34, расположенной по адресу: * за Ивантаевым Евгением Михайловичем и регистрации права собственности на 34/100 доли в данной квартире за М.Е.

В удовлетворении встречного иска Т.О. к Департаменту городского имущества города Москвы о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе и в иске Департамента городского имущества города Москвы к М.Е, о признании права собственности на выморочное имущество, выселении - отказать.

Представитель ДГИ г. Москвы -Т.Л. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ДГИ г. Москвы, а Т.О. не явились. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя М.Е. -С.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь - это 34/100 доли в двухкомнатной квартире N 34 коммунального заселения, расположенной по адресу: *. Указанная доля принадлежала на основании договора купли-продажи от 09.06.2003 года, оформленного в простой письменной форме, Е.М. При приобретении данной доли супруга Е.М. - а Т.О. давала свое согласие.

В судебном заседании установлено, что после смерти Е.М. - 27 марта 2010 года истец как единственный наследник первой очереди (дочь) в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась, а вступила в права наследства фактически, что подтверждается документами о захоронении Е.М., чеком, подтверждающим оплату долга умершего по квартплате за спорное жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 п. п. 1 , 2 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

На основании ст. 1154 п. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Исходя из положений ст. 1155 п. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Удовлетворяя требования ой М.Е. о включении 34/100 доли в квартире в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании право собственности на долю в квартире, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанными нормами, исходил из того, что истец как единственный наследник по закону вступила в наследство фактически и стала единоличным собственником указанной доли, что, в соответствии со ст. ст. 17, 18 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество", является основанием для аннулирования права собственности Е.М. на 34/100 доли в данной квартире и регистрации права собственности истца.

а Т.О. заявила требование о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе на 17/100 доли (50%) от спорной доли в квартире.

Судом первой инстанции было установлено, что Е.М. и а Т.О. состояли в зарегистрированном браке с 21 июля 1990 года, в период брака Е.М. на его имя была приобретена доля в квартире N 34, расположенной по адресу: *. Брак между сторонами расторгнут 29 апреля 2006 года.

Представитель М.Е. просил в удовлетворении иска Т.О. отказать по причине применения срока исковой давности, полагая, что он пропущен в силу ст. 196 ГК РФ.

а Т.О. восстановить срок исковой давности не просила.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128 , 129 , п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38 , 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что а Т.О. в течение трех лет с момента расторжения брака в судебные органы с заявлением о разделе супружеского имущества не обращалась, на приобретение спорной доли на имя супруга Е.М. давала свое согласие.

Таким образом, судебная коллегия, приняв во внимание то, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, ой Т.О. пропущен, начиная с 30 апреля 2009 года, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если: а) отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; б) никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК); с) никто из наследников не принял наследства; д) все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК).

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность того публично-правового образования, на территории которого оно находится. По общему правилу при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое. Следовательно, к публично-правовому образованию переходит не только право собственности на квартиру, но и права и обязанности умершего.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, коим является ДГИ города Москвы как правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к М.Е. о признании права собственности на выморочное имущество, выселении, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку требования истца М.Е. были удовлетворены в полном объеме, то основания для удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют, так как имеется наследник по закону, фактически вступивший в права на наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы -Т.Л. о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56 , 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Начиналось все достаточно обычно, в начале 2014 года к нам обратились мать с дочерью, назовем их семья Л., по поводу снятия их ДЖПиЖФ Москвы (ныне ДГИ Москвы) с очереди по улучшению жилищных условий. При этом семья Л. состояла на учете по улучшению жилищных условий с 2003 года.

Поводом стало наличие у бывшего супруга дома в собственности где то под Орлом. В общем то, ситуация стандартная, но все осложнялось тем, что в коммунальной квартире, где они проживали незадолго до этого освободилась комната в связи со смертью жильца и по закону, да и, по простой логике, им должны были улучшить условия, присоединив эту комнату. Но! В этой квартире, кроме них и умершего, проживала еще одна соседка, назовем ее К. Комната у К. была приватизирована, но она тоже была не прочь присоединить свободную комнату путем выкупа.

Впрочем, обо всем этом мы узнали много позже. Вначале нами был подан иск о восстановлении в очереди. И, в мае 2014 года Пресненский районный суд города Москвы признал незаконным оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от 22 января 2014 года № У57-597 о снятии семьи Л., с жилищного учета.

Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы № У57-9989 от 22 июля 2014 года, семья Л. восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на жилищный учет с 29 мая 2003 года.

И это был первый круг ада под названием- мытарства очередников.

Радость по поводу выигрыша была недолгой. Совсем скоро семья Л. вновь оказалась у нас в офисе, поскольку, как выяснилось, в это самое время К. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе освободившейся комнаты.

По всей видимости, ДГИ показалось значительно более выгодным продать искомую комнату, чем предоставлять ее даром. Требования закона? Не слышали.

Мы, конечно предполагаем, что именно сотрудник ДГИ посоветовал К. подать иск к ДГИ в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, о признании преимущественного права выкупа жилого помещения.

Степень участия в написании иска и прочие вызывающие интерес детали нам увы неизвестны. Однако, такой иск был подан и успешно удовлетворен.

Впрочем, несмотря на привлечение членов семьи Л. в качестве ответчиков, никакого уведомления о поданном иске они не получали, да и имена ответчиков были указаны мягко говоря некорректно. Так, в решении суда некто, якобы из семьи Л. с именем Татьяна (каковой в этой семье нет и не было) была оказывается уведомлена надлежащим образом.

Впрочем, интересующиеся об этом решении смогут прочесть в прилагаемой апелляционной жалобе. Несмотря на попытку суда увидеть в действиях семьи Л. злоупотребление правом, и как следствие сделать затруднительным обжалование данного решения, и особенно восстановление срока на обжалование (а, о имеющем место решении суда семье Л. стало известно только из ответа из ДГИ с отказом в присоединении комнаты на том основании видите ли, что она уже продана К.), мы все же успешно восстановили срок и подали апелляционную жалобу.

И, voilà, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела московского городского суда от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований К. к Л., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании преимущественного права выкупа жилого помещения отказано. Данным определением установлено, что в вышеуказанной квартире имеются лица, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, а именно семья Л., в связи с чем за К. не может быть признано право на выкуп освободившейся комнаты.

Так завершился второй круг.

Опираясь на данные документы, Л. снова обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу присоединения освободившейся комнаты, но! В присоединении Л. снова было отказано, предложен выкуп.

Нам ничего не оставалось, как предложить семье Л. обратиться в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, об обязании ответчика предоставить освободившееся жилое помещение.

И вот, 20 февраля 2015 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы удовлетворил иск семьи Л., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании преимущественного права на предоставление освободившегося жилого помещения.

И это был – третий круг.

Казалось бы, мытарства окончены, но, не тут то было. Дальше была длительная переписка семьи Л. с ДГИ полная ответами не содержащими ответов. Наконец ДГИ решил, что раз в решении суда не указан вид договора, то они и не будут данное решение выполнять.

И это был четвертый круг.

Семья Л. попыталась получить исполнительный лист, но суд разьяснил, что не выдает исполнительные листы на такие требования. Семья Л, потихоньку впадая в отчаяние все же снова вернулась к нам с вопросом: что делать? Мы помогли им составить заявление о разъяснении решения суда.

Вскоре, 18 мая 2016 года (да, да, именно столько длилось общение с нашими жилищными чиновниками) Дорогомиловский районный суд г. Москвы разъяснил свое решение от 20 февраля 2015 г. по данному гражданскому делу № 2-199/15 по иску семьи Л., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании преимущественного права на предоставление освободившегося жилого помещения, указав, что Департамент городского имущества города Москвы обязан предоставить семье Л. освободившуюся комнату, в квартире коммунального заселения, расположенную по указанному адресу именно по договору социального найма.

И это был круг пятый.

Обрадовавшись, что теперь то уж судебное решение иного толкования не имеет, семья Л снова мужественно вступила в переписку с ДГИ. Но, кроме ответов: ждите, мы согласовываем - не получали ничего. Терпение, по понятным причинам стало лопаться, и они хотели узнать, нельзя ли как то данный процесс ускорить, поскольку никакой определенности они не испытывают, и это им порядком надоело.

Мы, посовещавшись решили порекомендовать им обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 315УК РФ « Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», поскольку данная статья как раз и содержит норму предполагающую ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Причем мерой наказания может выступать не только штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, но и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, а так же возможны или обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, или же принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, и даже лишение свободы на срок до двух лет.

Санкции статьи семью Л. впечатлили, идея нашла понимание. Ну, сказано- сделано. Поскольку предварительное расследование согласно по делам о преступлении, предусмотренном , проводится в форме дознания Федеральной службой судебных приставов, то именно туда и было подано данное заявление. И как же были они удивлены, когда в самые кратчайшие сроки их вызвали в ДГИ для……тадам!, подписания договора социального найма.

Так закончился круг шестой и последний.

Счет, семья Л.- ДГИ Москвы: 5-1.

Так и хочется сказать: вот что УК животворящий делает!
P.S. А цветы на картинке- комплимент от семьи Л.

Решение Преображенского районного суда города Москвы по иску к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации. Преображенский районный суд признал за истцами право на ½ долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.Т.Н., при секретаре Л.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску **** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации

установил:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику и просят суд признать за истцами в порядке приватизации право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивировав свои требования тем, что ****., а также их отец **** зарегистрированы и проживают квартире, расположенной по адресу: город ****. Семья истцов была вселена в спорную квартиру в 1970г. на основании Обменного ордера ****от ****, выданного Мосгорсоветом. С целью реализации своих прав на приватизацию жилого помещения Истцы обратились в МФЦ района Гольяново для подачи комплекта документов на приватизацию квартиры. ****. от участия в приватизации квартиры отказался и дал согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Истцов. 01 августа 2016г. Департаментом городского имущества города Москвы было отказано в предоставлении государственной услуги «Заключение дополнительных соглашений к договорам пользования жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы и снесение в них изменений», т.к. «отсутствуют документы, подтверждающие изменение состава семьи (не представлено свидетельство о смерти ****.); отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований / послуживший основанием для вселения в жилое помещение».

В соответствии со справкой, выданной ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Гольяново, обменный ордер № ****от ****., выданный Мосгорсоветом, отсутствует в МФЦ.

Как следует из ответов ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив города Москвы», ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» обменный ордер либо корешок обменного ордера найти не представляется возможным.

Истцы полагают, что отказ ДГИ города Москвы фактически лишает их возможности реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры во внесудебном порядке, что и послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явкой своего представителя по доверенности ****В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явилась, извещен, ранее представила письменные возражения на иск, согласно которым в их удовлетворении просила отказать по доводам отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ****., а также их отец ****зарегистрированы и проживают квартире, расположенной по адресу: ****.

Как усматривается из единого жилищного документа семья истцов была вселена в спорную квартиру в 1970г. на основании Обменного ордера ****г., выданного Мосгорсоветом.

С целью реализации своих прав на приватизацию жилого помещения Истцы обратились в МФЦ района Гольяново для подачи комплекта документов на приватизацию квартиры.

****года ****. дал нотариально заверенное согласие от своего участия в приватизации квартиры и дал согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность истцов (л.д. 13).

****. Департаментом городского имущества города Москвы было отказано в предоставлении государственной услуги «Заключение дополнительных соглашений к договорам пользования жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы и снесение в них изменений», т.к. «отсутствуют документы, подтверждающие изменение состава семьи (не представлено свидетельство о смерти ****.); отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований / послуживший основанием для вселения в жилое помещение».

В силу пункта 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

В соответствии со ст.6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно пункту 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления, исходя из смысла преамбулы и статьей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со статьей 4 Закона «О приватизации жилищного фонда» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Иных ограничений для проведения бесплатной приватизации законом не предусмотрено.

В соответствии с положением ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ, в ред. Федерального закона от 16.10.2012 № 170-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона «О приватизации жилищного фонда», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. На основании ст.217 ГК РФ, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет приоритет перед ГК РФ в вопросах приобретения и прекращения права собственности на жилое помещение. В связи с этим нормы ГК РФ применяются в вопросах приватизации жилья, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена семье истцов на законных основаниях - на основании обменного ордера, с момента предоставления спорной жилой площади, истцы и члены их семьи пользуются ею, несут бремя расходов, в т. и по оплате ЖКХ.

То обстоятельство, что ордер на предоставление семьи истца спорной квартиры не сохранился, не может послужить основанием для ограничения прав истцов, поскольку с 1970 года право истцов на занятие жилой площади уполномоченным органом города Москвы не оспаривалось, ими производилась оплата жилья и коммунальных услуг.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцы ранее участие в приватизации не принимали, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судом не добыто. Судом также установлено, что жилое помещение, в котором истцы зарегистрированы и проживают не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением и не находится на территории закрытого военного городка. В связи с этим, установленных законом ограничений для приватизации квартиры, в которой проживают истцы, не имеется. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 2, 4, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 131, 217, 218 ГК РФ суд находит требования истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить.

Признать за **** право на ½ долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № **** по адресу: г. ****.

Возникшее право собственности на основании решения суда подлежит регистрации в Управлении Росреестра г. Москвы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Адвоката по гражданским делам Московской городской коллегии адвокатов помогут Вам через суд признать право собственности в порядке приватизации квартиры. При необходимости обращайтесь к адвокатам по приватизации Московской городской коллегии адвокатов.

Дело №2-7565/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Агумава К.А.,

с участием адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. А. В., К. Д. А. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят обязать заключить с К.А.В. договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: *** с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя К.Д.А. В обосновании указано, что матери К. А.В. - ФИО и членам ее семьи на основании решения *** от *** года была предоставлена комната площадью *** кв.м в двухкомнатной квартире; ***-я комната в этой же квартире размером *** кв.м предоставлена ФИО на основании решения *** от *** года. В настоящее время собственником спорной квартиры является г. Москва. *** года умерла ФИО *** года К.А.В. обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма. Однако ответчиком в удовлетворении заявления отказано, сославшись на то, что Определением Верховного суда РФ от *** года пункт *** Положения, регламентирующий заключение договоров социального найма признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим и до принятия нормативно-правового акта, регулирующего спорные правоотношения, рассмотреть жилищный вопрос истца не представляется возможным. Не согласившись с данным отказом, истцы обратились в суд.

Представитель истцов, адвокат Савостьянова О.Н. на судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом , другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом .

Установлено, что на основании ордера №*** от *** года, выданного в соответствии с решением ***, ФИО предоставлено право на занятие жилого помещения по адресу: *** комната площадью *** кв.м. В составе семьи: К.А.В. (сын).

На основании ордера №*** от *** года, выданного в соответствии с решением *** от *** года, ФИО предоставлено право на занятие жилого помещения по адресу: *** комната площадью *** кв.м. В составе семьи: К.А.В. (сын), ФИО (муж).

Согласно письму от *** года № *** ***, администрация и профсоюзный комитет *** не возражает о переводе служебной двухкомнатной квартиры по адресу: *** в муниципальный жилой фонд.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: *** зарегистрированы: К.А.В. с *** года, К.Д.А. с *** года.

Согласно трудовой книжки, ФИО с *** года по *** год проработала в организациях, финансируемых за счет бюджета г. ***, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г . N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г . N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы *** и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, ***и более, данному условию ФИО отвечает, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке.

В силу ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма ( ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

ФИО умерла *** года

В спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы.

Поскольку спорное жилое помещение предоставлено ФИО и членам ее семьи, которые проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, длительное время, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, указанная квартира является для них единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования спорным жильем на условиях социального найма и им не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.

При этом ссылка ДГИ г.Москва в своих письмах на признание Верховным судом РФ п.1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений» противоречащим федеральному законодательству и недействующим, является не обоснованной, поскольку вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с К.А. В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя сына- К.Д. А.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья