Лучшие танки второй мировой войны. Самый мощный танк Второй Мировой - Алексей С. Железнов. Странник и пришелец — LiveJournal Танки 2 второй мировой войны

Постоянные попытки похоронить идею танка не находят своей реализации. Несмотря на быструю эволюцию противотанкового , до сих пор нет более надёжного средства для прикрытия солдат, чем тяжелая бронетехника.

Предлагаю Вашему вниманию обзор выдающихся танков времен Второй мировой войны, созданный на основе программ Discovery - «Танки-убийцы: Стальной кулак» и Military Channel – «Десять лучших танков ХХ века». Несомненно, все машины из обзора достойны внимания. Но я заметил, что при описании танков эксперты не рассматривают его боевую целиком, а рассказывают лишь о тех эпизодах Второй мировой, когда эта машина смогла себя проявить наилучшим образом. Логично сразу же разбить войну на периоды и рассмотреть, какой танк и когда был лучшим. Обращаю внимание на два важных момента:

Во-первых, нельзя путать стратегию и технические характеристики машин. Красный флаг над Берлином не значит, что немцы были слабы и не имели хорошую технику. Отсюда же следует, что обладание лучшими в мире танками еще не значит, что ваша армия будет победоносно наступать. Вас могут банально раздавить количеством. Не забывайте, что армия – это система, грамотное применение противником своих разнородных сил может поставить Вас в сложное положение.

Во-вторых, все споры, «кто сильнее ИС-2 или «Тигр», не имеют особого смысла. Танки редко воюют с танками. Гораздо чаще их противники – вражеские оборонительные линии, укрепления, артиллерийские батареи, пехота и автомобильная техника. Во Вторую мировую половина всех потерь танков пришлось на действия противотанковой артиллерии (что логично – когда число танков шло на десятки тысяч, число пушек исчислялось сотнями тысяч – больше на порядок!). Другой лютый враг танков – мины. На них подорвались порядка 25% боевых машин. Несколько процентов записала на свой счет авиация. Сколько же тогда осталось на танковые сражения?!

Отсюда следует вывод, о том, что танковый бой под Прохоровкой – редкая экзотика. В настоящее время эта тенденция сохраняется - вместо противотанковой «сорокапятки» выступают РПГ.
Что ж, теперь давайте перейдем к нашим любимым машинам.

Период 1939-1940. Блицкриг

…Предрассветная мгла, туман, стрельба и рев моторов. Утром 10 мая 1940 года Вермахт врывается в Голландию. Через 17 дней пала Бельгия, остатки английского экспедиционного корпуса эвакуировались через Ла-Манш. 14 июня немецкие танки появились на улицах Парижа…

Одно из условий «молниеносной войны» - особая тактика применения танков: небывалая концентрация бронетехники в направлении главных ударов и прекрасно скоординированные действия немцев позволили «стальным клешням» Гота и Гудериана на сотни километров врезаться в оборону, и, не снижая темпов, продвигаться вглубь территории противника. Уникальный тактический прием потребовал специальных технических решений. Немецкая бронетехника в обязательном порядке оснащалась радиостанциями, при танковых батальонах находились авиадиспетчеры для экстренной связи с Люфтваффе.

Именно на это время пришелся «звездный час» Panzerkampfwagen III и Panzerkampfwagen IV. За столь неуклюжими названиями скрываются грозные боевые машины, намотавшие на свои гусеницы асфальт европейских дорог, ледяные просторы России и пески Сахары.

PzKpfw III, более известный как Т-III – легкий танк с 37 мм орудием. Бронирование со всех ракурсов – 30 мм. Главное качество - Скорость (40 км/ч по шоссе). Благодаря совершенной оптике Carl Zeiss, эргономичным рабочим местам экипажа и наличию радиостанции, «тройки» могли успешно сражаться с куда более тяжелым машинам. Но с появлением новых противников, недостатки Т-III проявились более отчетливо. Немцы заменили 37 мм пушки на 50 мм орудия и прикрыли танк навесными экранами – временные меры дали свои результаты, T-III провоевал еще несколько лет. К 1943 году выпуск Т-III был прекращен, ввиду полного исчерпания его ресурса для модернизации. Всего немецкая промышленность выпустила 5000 «троек».

Гораздо серьезнее выглядел PzKpfw IV, ставший самым массовым танком Панцерваффе - немцы успели построить 8700 машин. Сочетая в себе все достоинства более легкого Т-III, «четверка» имела высокую огневую мощь и защищенность - толщину лобовой плиты постепенно довели до 80 мм, а снаряды ее 75 мм длинноствольного орудия пробивали броню вражеских танков, как фольгу (к слову, было выпущено 1133 ранних модификаций с короткоствольным орудием).

Слабые места машины – слишком тонкие борта и корма (всего 30 мм на первых модификациях), конструкторы пренебрегли наклоном броневых листов в угоду технологичности и удобству работы экипажа.

Семь тысяч танков этого типа остались лежать на полях сражений Второй мировой войны, но на этом история Т-IV не закончилась – «четверки» эксплуатировались в армиях Франции и Чехословакии до начала 1950-х годов и даже приняли участие в Шестидневной Арабо-Израильской войне 1967 года.

Период 1941-1942. Красный рассвет

«…с трех сторон мы вели огонь по железным монстрам русских, но всё было тщетно. Русские гиганты подходили всё ближе и ближе. Один из них приблизился к нашему танку, безнадежно увязшему в болотистом пруду и без всякого колебания проехал по нему, вдавив гусеницами в грязь…»
- генерал Рейнгард, командующий 41 танкового корпуса Вермахта

…20 августа 1941 года танк КВ под командованием старшего лейтенанта Зиновия Колобанова преградил дорогу на Гатчину колонне из 40 немецких танков. Когда этот беспримерный бой закончился, 22 танка горели на обочине, а наш КВ, получив 156 прямых попаданий вражеских снарядов, вернулся в распоряжение своей дивизии…

Летом 1941 года танк КВ громил элитные части Вермахта так же безнаказанно, будто бы он выкатился на Бородинское поле в 1812 году. Неуязвимый, непобедимый и запредельно мощный. До конца 1941 года во всех армиях мира вообще отсутствовало оружие, способне остановить русское 45-тонное чудовище. КВ был в 2 раза тяжелее самого крупного танка Вермахта.

Броня КВ – прекрасная песня стали и технологий. 75 миллиметров стальной тверди со всех ракурсов! Лобовые бронелисты имели оптимальный угол наклона, что еще более увеличивало снарядостойкость брони КВ – немецкие 37 мм противотанковые орудия не брали ее даже в упор, а 50 мм орудия – не дальше 500 метров. В то же время длинноствольное 76 мм орудие Ф-34 (ЗИС-5) позволяло с любого направления бить любой немецкий танк того периода с дистанции 1,5 километров.

Если бы бои, подобные легендарному бою Зиновия Колобанова, происходили регулярно, то, 235 танков КВ Южного военного округа могли полностью истребить Панцерваффе еще летом 1941 года. Технические возможности танков КВ в теории позволяли это сделать. Увы, не все так однозначно. Вспомните – мы говорили, что танки редко воюют с танками…

Кроме неуязвимого КВ, у Красной Армии был еще более страшный танк - великий воин Т-34.
"…Нет ничего страшнее, чем танковое сражение против превосходящих сил противника. Не по численности - это было неважно для нас, мы привыкли к этому. Но против более хороших машин - это ужасно... Русские танки так проворны, на близких расстояниях они вскарабкаются по склону или преодолеют болото быстрее, чем вы повернете башню. И сквозь шум и грохот вы все время слышите лязг снарядов по броне. Когда они попадают в наш танк, часто слышишь оглушительный взрыв и рев горящего топлива, слишком громкий, чтобы можно было расслышать предсмертные крики экипажа…"
- мнение немецкого танкиста из 4-й танковой дивизии, уничтоженной танками Т-34 в бою у Мценска 11 октября 1941 года.

Ни объем, ни задачи этой статьи не позволяют полностью осветить историю танка Т-34. Очевидно, что русское чудовище не имело аналогов в 1941 году: 500-сильный дизель, уникальное бронирование, 76 мм орудие Ф-34 (в целом аналогичное танку КВ) и широкие гусеницы – все эти технические решения обеспечивали Т-34 оптимальное соотношение подвижности, огневой мощи и защищенности. Даже по-отдельности, эти параметры у Т-34 были выше, чем у любого танка Панцерваффе.

Главное – советским конструкторам удалось создать танк именно таким, каким он был нужен Красной Армии. Т-34 идеально соответствовал условиям Восточного фронта. Предельная простота и технологичность конструкции позволило в кратчайшие сроки наладить массовое производство этих боевых машин, как следствие – Т-34 были просты в эксплуатации, многочисленны и вездесущи.

Только за первый год войны, к лету 1942 года, Красная Армия получила около 15000 «тридцатьчетверок», а всего было выпущено более 84 000 Т-34 всех модификаций.

Журналисты программы «Дискавери» ревниво отнеслись к успехам советского танкостроения, постоянно намекая, что в основе удачного танка – американская конструкция «Кристи». В шутливой форме досталось русской «грубости» и «неотесанности» - «Ну вот! Не успел залезть в люк – весь исцарапался!» Американцы забывают, что удобства не были приоритетным свойством бронетехники на Восточном фронте; ожесточенный характер боев не позволял танкистам думать о таких мелочах. Главное - не сгореть в танке.

Были у «тридцатьчетверки» и куда более серьезные недостатки. Трансмиссия - слабое звено Т-34. Немецкая конструкторская школа предпочитала переднее расположение коробки передач, поближе к механику-водителю. Советские инженеры пошли по более эффективному пути – трансмиссия и двигатель компактно располагались в изолированном отделении в корме Т-34. Отпадала необходимость в длинном карданном валу через весь корпус танка; упрощалась конструкция, уменьшалась высота машины. Не правда ли, отличное техническое решение?

Кардан был не нужен. Зато были нужны тяги управления. У Т-34 они достигали в длину 5 метров! Представляте, какие усилия требовалось прилагать механику-водителю? Но и это не создавало особых проблем – в экстремальной ситуации человек способен бегать на руках и грести ушами. Но то, что могли выдержать советские танкисты - не мог выдержать металл. Под действием чудовищных нагрузок тяги рвались. В результате многие Т-34 шли в бой на одной, заранее выбранной, передаче. Коробку передач в ходе боя предпочитали вообще не трогать - по мнению танкистов-ветеранов, лучше было пожертвовать подвижностью, чем внезапно превратиться в стоячую мишень.

Т-34 совершенно безжалостный танк, как по отношению к врагу, так и по отношению к собственному экипажу. Остается лишь восхищаться мужеством танкистов.

Год 1943. Зверинец.

«…мы пошли в обход через балку и напоролись на «Тигра». Потеряв несколько Т-34, наш батальон вернулся назад …»
- частое описание встреч с PzKPfw VI из мемуаров танкистов

1943 год, время великих танковых сражений. Стремясь вернуть утраченное техническое превосходство, Германия создает к этому времени два новых образца «супероружия» - тяжелые танки «Тигр» и «Пантера».

Panzerkampfwagen VI «Тигр» Ausf. H1 создавался как тяжелый танк прорыва, способный уничтожить любого противника и обратить в бегство Красную Армию. По личному распоряжению Гитлера, толщина лобового бронелиста должна была составлять не менее 100 мм, борта и корму танка защищали восемь сантиметров металла. Главное оружие – 88 мм пушка KwK 36, созданная на основе мощного зенитного орудия. Об ее возможностях говорит тот факт, что при стрельбе из пушки трофейного «Тигра» удалось добиться пяти последовательных попаданий в мишень размером 40 × 50 см с расстояния 1100 м. Помимо высокой настильности, KwK 36 досталась в наследство высокая скорострельность зенитного орудия. В боевых условиях «Тигр» выпускал восемь снарядов в минуту, что было рекордом для столь крупных танковых пушек. Шесть членов экипажа удобно располагались в неуязвимой стальной коробке, массой 57 тонн, взирая на широкие русские просторы сквозь качественную оптику Carl Zeiss.

Громоздкий немецкий монстр часто описывается как медлительный и неповоротливый танк. В реальности «Тигр» был одной из самых быстрых боевых машин Второй мировой войны. 700-сильный двигатель «Майбах» разгонял «Тигра» до 45 км/ч на шоссе. Не менее быстрым и маневренным этот толстокожий танк был на пересеченной местности, благодаря восьмиступенчатой гидромеханической коробке передач (почти автоматической, как на «Мерседесе»!) и сложными бортовыми фрикционами, с двойным подводом мощности.

На первый взгляд, конструкция подвески и гусеничного движителя являлось пародией на саму себя – гусеницы шириной 0,7 метра потребовали установки второго ряда катков с каждой стороны. В таком виде «Тигр» не помещался на железнодорожную платформу, всякий раз приходилось снимать «обычные» гусеничные ленты и внешний ряд катков, взамен устанавливая тонкие «транспортные» гусеницы. Остается удивляться силе тех парней, «разувавших» 60-тонную махину в полевых условиях. Но были и преимущества у странной подвески «Тигра» - два ряда катков обеспечивали высокую плавность хода, наши ветераны были свидетелями случаев, когда «Тигр» стрелял на ходу.

Был у «Тигра» еще один недостаток, напугавший немцев. Это была надпись в технической памятке, лежавшей в каждой машине: «Танк стоит 800 000 рейхсмарок. Береги его!»
По извращенной логике Геббельса, танкисты должны были очень обрадоваться, узнав, что их «Тигр» стоит как семь танков Т-IV.

Понимая, что «Тигр» - редкое и экзотическое оружие профессионалов, немецкие танкостроители создали более простой и дешевый танк, с намерением превратить его в массовый средний танк Вермахта.
Panzerkampfwagen V «Пантера» до сих пор служит объектом жарких споров. Технические возможности машины нареканий не вызывают – при массе 44 тонны «Пантера» превосходила по подвижности Т-34, развивая на хорошем шоссе 55-60 км/ч. Танк вооружался 75 мм пушкой KwK 42 с длиной ствола 70 калибров! Бронебойный подкалиберный снаряд, выпущенный из ее адского жерла, пролетал за первую секунду 1 километр – с такими ТТХ пушка «Пантеры» могла продырявить любой танк союзников на дистанции свыше 2 километров. Бронирование «Пантеры» большинством источников тоже признается достойным – толщина лба варьировалась от 60 до 80 мм, при этом углы наклона брони достигали 55°. Борт был защищен слабее – на уровне Т-34, поэтому легко поражался советскими противотанковыми средствами. Нижнюю часть борта дополнительно защищали два ряда катков с каждой стороны.

Весь вопрос в самом появлении «Пантеры» - нужен ли был Рейху такой танк? Возможно, следовало сосредоточить усилия на модернизации и наращиванию производства проверенных Т-IV? Или потратить средства на постройку непобедимых «Тигров»? Как мне кажется, ответ прост – в 1943 году Германию уже ничего не могло спасти от разгрома.

Всего построили менее 6000 «Пантер», что было явно недостаточно для насыщения Вермахта. Положение усугубляло падение качества брони танков ввиду нехватки ресурсов и легирующих присадок.
«Пантера» была квинтэссенцией передовых идей и новых технологий. В марте 1945 года под Балатоном ночью в атаку на советские войска пошли сотни «Пантер», оснащенные приборами ночного видения. Даже это не помогло.

Год 1944. Вперед на Берлин!

Изменившиеся условия потребовали новых средств ведения войны. К этому времени советские войска уже получили тяжелый танк прорыва ИС-2, вооруженный 122 мм гаубицей. Если попадание обычного танкового снаряда вызывало локальное разрушение стены, то 122 миллиметровый снаряд гаубицы сносил дом целиком. Что и требовалось для удачных штурмовых операций.

Другое грозное оружие танка – 12,7 мм пулемет ДШК, установленный на башне на шкворневой установке. Пули крупнокалиберного пулемета доставали врага даже за толстой кирпичной кладкой. ДШК на порядок увеличивал возможности Ис-2 в боях на улицах европейских городов.

Толщина бронирования ИС-2 достигала 120 мм. Одно из главных достижений советских инженеров – экономичность и небольшая металлоемкость конструкции ИС-2. При массе, сравнимой с массой «Пантеры», советский танк был куда более серьезно защищен. Но слишком плотная компоновка потребовала размещения топливных баков в отделении управления – при пробитии брони экипаж Ис-2 имел мало шансов уцелеть. Особенно рисковал механик-водитель, не имевший собственного люка.
Танки-освободители ИС-2 стали олицетворением Победы и находились на вооружении Советской армии без малого 50 лет.

Следующий герой, М4 «Шерман», успел повоевать на Восточном фронте, первые машины этого типа попали в СССР еще в 1942 году (число поставленных по Ленд-лизу М4 составило 3600 танков). Но известность к нему пришла лишь после массового применения на Западе в 1944.

«Шерман» - вершина рациональности и прагматизма. Тем более удивительно, что США, имевшие к началу войны 50 танков, сумели создать такую сбалансированную боевую машину и наклепать к 1945 году 49 000 «Шерманов» различных модификаций. Например, в сухопутных войсках применялся «Шерман» с бензиновым двигателем, а в подразделения Морской пехоты поступала модификация М4А2, оснащенная дизелем. Американские инженеры справедливо полагали, что это значительно упростит эксплуатацию танков – соляр можно было легко найти у моряков, в отличие от высокооктанового бензина. Кстати, именно эта модификация М4А2 поступала в Советский Союз.

Не менее знамениты специальные версии «Шермана» - охотник за танками «Светлячок», вооруженный британской 17-фунтовой пушкой; «Джамбо» - тяжелобронированный вариант в штурмовом обвесе и даже амфибийный «Дюплекс Драйв».
По сравнению со стремительными формами Т-34, «Шерман» высокий и неуклюжий увалень. Обладая одинаковым вооружением, американский танк значительно проигрывает по подвижности Т-34.

Чем же «Эмча» (так наши солдаты прозвали М4) так понравилась командованию Красной Армии, что на них целиком пересели элитные подразделения, например 1-й гвардейский механизированный корпус и 9-й гвардейский танковый корпус? Ответ прост: «Шерман» имел оптимальное соотношение бронирования, огневой мощи, подвижности и … надежности. Кроме того, «Шерман» был первым танком с гидравлическим приводом башни (это обеспечивало особую точность наведения) и стабилизатором пушки в вертикальной плоскости - танкисты признавали, что в дуэльной ситуации их выстрел всегда был первым. Из других преимуществ «Шермана», обычно не указаных в таблицах, была малая шумность, что давало возможность использовать его в операциях, где нужна скрытность.

Ближний Восток дал «Шерману» вторую жизнь, где этот танк прослужил до 70-х годов ХХ века, приняв участие не в одном десятке сражений. Последние «Шерманы» завершили свою боевую службу в Чили в конце ХХ века.

Год 1945. Призраки грядущих войн.

Многие люди ожидали, что после чудовищных жертв и разрушений Второй мировой войны наступит долгожданный прочный мир. Увы, их ожидания не оправдались. Напротив, идеологические, экономические и религиозные противоречия стали еще более острыми.

Это хорошо понимали те, кто создавал новые системы вооружений – поэтому военно-промышленный комплекс стран-победительниц не останавливался ни на минуту. Даже когда Победа уже была очевидна, а фашистская Германия билась в предсмертной агонии в КБ и на заводах продолжались теоретические и экспериментальные исследования, велась разработка новых видов оружия. Особое внимание уделялось бронетанковым силам, отлично зарекомендовавшим себя в ходе войны. Начиная с громоздких и неуправляемых многобашенных монстров и уродливых танкеток, буквально через несколько лет танкостроение вышло на принципиально другой уровень. где снова столкнулось с множеством угроз, т.к. противотанковые средства успешно эволюционировали. В связи с этим любопытно посмотреть на танки, с которыми союзники закончили войну, какие выводы были сдлеланы и какие меры приняты.

В СССР в мае 1945 года из заводских цехов Танкограда выкатили первую партию ИС-3. Новый танк являлся дальнейшей модернизацией тяжелого ИС-2. На этот раз конструкторы пошли еще дальше - наклон сваренных листов, особенно в передней части корпуса, был доведён до максимально возможного. Толстые 110-мм плиты лобовой брони располагались так, что образовывалась трёхскатная, конусообразная, вытянутая вперёд носовая часть, получившая название «щучий нос». Башня получила новую приплюснутую форму, что обеспечило танку еще лучшую противоснарядную защиту. Механик-водитель получил свой собственный люк, а все смотровые щели были заменены на современные перископические приборы.
ИС-3 опоздал на несколько дней к моменту окончания боевых действий в Европе, но новый красивый танк принял участие в Параде Победы наравне с легендарными Т-34 и КВ, еще покрытыми копотью недавних боев. Наглядная смена поколений.

Другой интересной новинкой стал Т-44 (по моему мнению – эпохальное событие в советском танкостроении). Собственно, он был разработан еще в 1944 году, но так и не успел принять участие в войне. Лишь в 1945 году в войска поступило достаточное количество этих превосходных танков.
Крупным недостатком Т-34 была сдвинутая вперед башня. Это увеличивало нагрузку на передние катки и делало невозможным усиление лобовой брони Т-34 – «тридцатьчетверки» так и пробегали до конца войны с 45 мм лбом. Понимая, что проблему просто так не решить, конструкторы решились на полную перекомпоновку танка. Благодаря поперечному размещению двигателя, уменьшились габариты МТО, что позволило смонтировать башню в центре танка. Выравнялась нагрузка на катки, лобовая бронеплита увеличилась до 120 мм (!), а ее наклон вырос до 60°. Улучшились условия работы экипажа. Т-44 стал прообразом знаменитого семейства Т-54/55.

Специфическая ситуация сложилась за океаном. Американцы догадывались, что кроме удачного «Шермана», армии требуется новый, более тяжелый танк. В результате появился М26 «Першинг», крупный средний танк (иногда его считают тяжелым) с мощным бронированием и новой 90 мм пушкой. В этот раз американцы не смогли создать шедевр. Технически, «Першинг» остался на уровне «Пантеры», обладая при этом несколько большей надежностью. У танка были проблемы с подвижностью и проходимостью – М26 оснащался двигателем от «Шермана», имея при этом большую на 10 тонн массу. Ограниченное применение «Першинга» на Западном фронте началось лишь с февраля 1945 года. Следующий раз «Першинги» пошли в бой уже в Корее.

Советский танк Т-34 хорошо известен всем, кто интересуется историей Второй мировой войны. Книги, статьи, документальные фильмы и пр. представляют его как всепобеждающий "танк Победы". Он превосходил все немецкие танки, имел наклонную броню, беспрецедентную мобильность и был одной из главных причин, почему СССР выиграл на Восточном фронте.

Насколько реалистичны эти заявления? Был ли Т-34 танком, действительно выигравшим войну? Каков он по сравнению с немецкими и американскими танками? Если мы попытаемся ответить на эти вопросы, то привычные мнения начинают меняться. Вместо механического чуда мы получаем плохо спроектированный и произведенный танк, который понес ужасающие потери по отношению к "более слабым" немецким танкам.

Революционный дизайн Т-34

Т-34 многими представляется первым танком, который имел наклонную броню. Это означает, что защита танка была значительно улучшена, по сравнению с обычной броней, под прямым углом. Однако французские танки того времени, такие как S-35 и Рено R-35 также имели наклонную броню.

Наклонная броня имеет и недостатки. Например, она серьезно уменьшает внутреннее пространство. Ограниченное пространство не только влияет на работу экипажа, но и превращает Т-34 буквально в стальной гроб. Американское исследование войны в Корее (анализировались Т-34/85, которые были просторнее, чем Т-34/76) пришло к выводу, что из-за ограниченного внутреннего пространства пробитие брони танка, как правило, вело к разрушению танка и потеря экипажа с 75 % шансом. Для "Шермана" этот показатель составил всего 18% .

Немецкие танки Pz.III и Pz.IV в целом имели обычную конструкцию корпуса, лишь отчасти используя наклон в средней части лобовой брони. Новый танк "Пантера" был первым немецким танком с полностью наклонной броней в передней части и по бортам, однако внутреннее пространство не было таким же ограниченным, как в Т-34.

Башня Т-34 также страдала от недостатка места. Американские эксперты, исследовавшие Т-34 на полигоне в Абердине в 1942 году отметили:

"Главная его слабость заключается в том, что он очень тесный. Американцы не могли понять, как наши танкисты могли поместиться внутри в зимнее время, нося полушубки."

Топливные баки в боевом отделении

Из-за ограниченного внутреннего пространства топливные баки находились в моторном отсеке и по бортам. Наличие топливных баков внутри танка делало любое его пробитие фатальным.

"Наклонная броня рисует только часть картины о защите танка. Значительную роль в уязвимости танка играет внутреннее расположение топливных баков. Т-34-85 - это наглядный пример компромисса между преимуществами и недостатками наклонной брони. Хотя такая броня уменьшала вероятность пробития танка, это также привело к снижению внутреннего объема корпуса. В случае пробития Т-34, у снаряда была высокая вероятность нанести катастрофический ущерб танку за счет попадания в топливные баки и боеприпасы, хранящиеся в таком маленьком пространстве."

Помимо ограниченности внутреннего пространства, Т-34 имел также еще серьезный конструктивный недостаток в виде двухместной башни, в результате чего командир был вынужден также выполнять функции наводчика. Это резко ограничивало боевую эффективность танка, так как командир не мог сосредоточиться на командовании танком, вместо этого ему приходилось вести огонь. Трехместная башня была введена на Т-34/85 в марте 1944 года.

Отколы брони

Броня Т-34 имела высокий рейтинг Бринелля. Это означает, что она была эффективна в нейтрализации противотанковых снарядов, но имела свойство отслаиваться. В сочетании с производственными дефектами в конструкции танка это означало, что экипаж Т-34 был в опасности даже при попадании в танк снарядов, не пробивших броню.

Исследование "Review of Soviet ordnance metallurgy" на стр. 3-5 сообщает:

"Броня танка Т-34, за некоторым исключением, прошла термическую обработку, получив очень высокую твердость (430-500 по Бринеллю), вероятно, это являлось попыткой обеспечить максимальную защиту от бронебойных снарядов, даже за счет нарушения структурной целостности брони. Некоторые части брони имеют удивительно высокую прочность учитывая очень высокую твердость, но многие участки брони являются очень хрупкими. Очень высокая твердость встречаются в большинстве советских танков и ее создание это следствие утверждения, что высокая твердость брони имеет высокую устойчивость к пробитию."

Для снарядов, чей калибр равен или меньше толщины брони, увеличение твердости ведет к увеличению необходимой для пробития скорости или к уменьшению дистанции. Если калибр снаряда превышает толщину брони, то чем больше ее твердость, тем меньше требуется скорость снаряда или больше расстояния.

Технические недостатки

Подвеска Кристи

Подвеска Кристи, используемая на Т-34 имела преимущество в том, что танк мог развивать высокие скорости на дорогах. Среди недостатков стоит отметить то, что она занимала много внутреннего пространства, и имела плохую проходимость на пересеченной местности.

Немецкие испытания в Куммерсдорфе (1 км холмистой трассы) показали, что Т-34 имел плохие результаты по сравнению с Pz. IV, "Тигром", "Шерманом" и "Пантерой" .

По данным исследования "Engineering analysis of the Russian T34/85 tank", главной проблемой было отсутствие амортизаторов.

Подвеска Кристи являлась технологическим тупиком и в отчете Абердинского полигона говорится: "Подвеска Кристи проходила испытания много лет назад и была безоговорочно отвергнута".

Коробка передач

Еще одой крупной проблемой была громоздкая коробка передач. Она имела низкую надежность и требовала чрезмерных усилий для переключения передач, что приводило к усталости водителя. Исследование "Engineering analysis of the Russian T34/85 tank" сообщает :

"Трудности в переключении передач (которая не имела синхронизаторов) и многодисковое сухое сцепление, несомненно, делали вождение этого танка очень сложным и утомительным делом."

Изначально мощный V-2 двигатель (500 л.с.) не мог быть использован в полной мере из-за 4-ступенчатой коробки передач . Переключение передач требовало от водителя чрезмерных усилий. На Т-34 можно было использовать 4-ую передачу только на асфальтированной дороге, таким образом, максимальная скорость на пересеченной теоретически составлявшая 25 км/ч, на практике достигала только 15км/ч, потому что для переключения со 2-ой на 3-ю передачу требовалась нечеловеческая сила.

На более поздних модификациях имелась 5-ступенчатая коробка передач, что позволило поднять скорость по пересеченной местности до 30 км/ч. Однако, даже танки, построенные в конце войны не гарантировали, что у них окажется новая 5-ступенчатая коробка передач. Танки, переданные польской народной армии в конце 1944 - начале 1945 года и танки, которые использовались армией Северной Кореи в 1950 году имели старую 4-ступенчатую коробку передач .

Мощная пушка?

Т-34 был вооружен орудием с большим калибром. Первоначально он вооружался пушкой 76-миллимитровой Л-11. Она была скоро заменена на Ф-34 76 мм в 42 калибра, а Т34/85 был вооружен 85-мм ЗИС С-53 в 54,6 калибров.

Цифры выглядят впечатляюще. Ведь основной немецкий танк 1941-1943 годов Pz.III имел 50-мм пушку, а Pz.IV только в 1943-1945 г. получил удовлетворительное 75мм орудие. Однако советские танковые пушки страдали от низкой скорости, которая вела к ухудшению пробития и точности на дальних дистанциях.

Например, начальная скорость (в м/с) для советских орудий составляла: Л-11 - 612 м/c, Ф-34 - 655 м/c (а при использовании немецких снарядов Pzgr39 - 625 м/с), ЗИС С-53 - 792 м/с. Начальная скорость для немецких снарядов: Квк 38 Л/42 - 685, KwK 39 L/60 - 835 м/с, KwK 40 L/43 - 740 м/с, КwK 40 L/48 - 790 м/с, KwK 42 – 925 м/с.

Таким образом, 75мм KwK 40, используемая для Pz.IV и StuG с середины 1942 г, имела гораздо лучшую пробиваемость и точность, чем Ф-34, а орудие "Пантеры" KwK 42 также превосходило ЗИС С-53 в тех же областях.

Отсутствие радио

Изначально, только командир части имел в своем танке радио. В ходе войны радио использовалось более широко, но даже в 1944 году многим танкам не хватало раций. Отсутствие связи означало, что советские танковые части действовали с недостаточной координацией.

Проблемы видимости

Немецкие отчеты показывают, что Т-34 имели серьезные трудности с ориентированием на местности. Эта проблема была частично решена в ходе войны. Т-34 версии 1941 года не хватало приборов наблюдения, которые устанавливались повсеместно на немецких танках. Такое оборудование позволяло командиру вести обзор на 360 градусов. Оптика Т-34 также была плохого качества.

Т-34 версии 1943 года оснащалась новой башней увеличенных габаритов и новой командирской башенкой, которая имела смотровые щели по периметру и прибор наблюдения МК-4 в створке вращающейся крышки.

Однако качество советской оптики в сочетании с ограниченной видимостью все еще оставляли желать лучшего. Отчет, составленный немецким подразделением, использовавшим Т-34 версии 1943 года гласил :

"Качество прицелов в русских танках значительно уступает немецким разработкам. Немецкие экипажи должны быть долго привыкать к русским прицелам. Возможность точного попадания через такой прицел очень ограничено.

В русских танках трудно командовать танком, а тем более их группой, и в то же время выполнять роль наводчика, поэтому эффективно управлять огнем группы танков едва ли возможно, в результате чего огневая мощь группы снижается. Командирская башенка на Т 43 упрощает командование танком и ведение огня; однако, обзор ограничен пятью очень маленькими и узкими щелями.

Безопасное вождение Т-43 и СУ-85 не может происходить с закрытыми люками. Мы основываем это заявление на нашем опыте - в первый день боя на Ясском плацдарме, четыре трофейных танка дивизии застряли в траншее и так и не смогли освободиться самостоятельно, что привело к разрушению вооружения размещенного в траншеях, во время попытки их извлечения. То же самое случилось и на второй день."

Проблемы надежности

Т-34 должен был стать простым и надежным танком, который редко ломался. Очень многие любят сравнивать его с более сложными немецкими танками, которые, якобы, часто ломались. Концепция Т-34 как надежного танка - это еще один миф Второй мировой войны.

Большинство танков в 1941 году были потеряны из-за их технической неисправности. Те же проблемы надежности продолжалась и в период 1942 - 1944 годов. Эвакуация и передислокация промышленных объектов в сочетании с потерей квалифицированных кадров приводили только к падению надежности.

В 1941 году тридцатьчетверкам часто приходилось возить с собой запчасти к коробкам передач . В 1942 году ситуация ухудшилась, поскольку многие танки могли преодолеть небольшие расстояния до выхода из строя. Летом 1942 года Сталиным был издан приказ :

"Наши танковые войска часто несут потери больше из-за механических поломок, чем в бою. Например, на Сталинградском фронте за шесть дней, двенадцать наших танковых бригад потеряли 326 из 400 танков. Из них около 260 потеряно из-за механических поломок. Многие танки были брошены на поле боя. Подобные случаи можно наблюдать и на других фронтах. Такой высокий уровень механических поломок неправдоподобен и, Верховный штаб видит в нем скрытый саботаж и вредительство со стороны определенных элементов в танковых экипажах, которые пытаются использовать небольшие механические проблемы, чтобы избежать битвы. Отныне, каждый танк оставленный на поле боя из-за якобы механических поломок, и при подозрении экипажа в саботаже, его члены должны быть "разжалованы в пехоту..."

Постоянные жалобы с фронта заставили власти исследовать проблемы с производством Т-34. В сентябре 1942 года прошло собрание на Уральском танковом заводе . Собрание возглавил генерал-майор Котин, нарком танковой промышленности СССР и главный конструктор тяжелого танка "Климент Ворошилов". В своей речи он сказал:

"...Рассмотрев проблемы инженерного и технологического характера я хотел бы обсудить еще один вопрос, который имеет прямую связь с недостатками производственными. Они в себя включают: небрежность и неаккуратность в процессе производства танков на заводах, плохое качество контроля. В результате, в ходе боевого применения наши танки выходят из строя иногда не достигая линии фронта, либо экипаж вынужден оставлять танки на вражеской территории из-за какой-то мелочи... мы должны убедиться, что в результате этого собрания все недостатки будут выявлены и исправлены в кратчайшие сроки...

Недавно товарищ Морозов и я посетили товарища Сталина. Товарищ Сталин обратил наше внимание на то, что вражеские танки свободно прошли многие километры наших земель, и хотя наши машины лучше, они имеют серьезный недостаток: после 50 - 80 километров они требуют ремонта. Это происходит из-за недостатков шасси и также, как сказал товарищ Сталин, из-за привода, сравнив Т-34 с немецким Pz.III, который состоит на вооружении немецкой армии, который уступает в броневой защите и в других важных характеристиках, в экипаже, и не имеет такого прекрасного двигателя как у Т-34, причем двигатель Pz.III бензиновый, а не дизельный.

Товарищ Сталин дал указания инженерам, наркому товарищу Зальцману, руководителям заводов и обязал их исправить все дефекты в кратчайшие сроки. Было издано специальное распоряжение Государственного комитета обороны, а также директивы Наркомата танковой промышленности. Несмотря на все эти принятые резолюции правительства, несмотря на неоднократные указания армии и главного управления танковых войск, тем не менее все эти недостатки все еще не устранены... мы должны выявить все недостатки, озвучить предложения по их устранению и ликвидировать их в кратчайшие сроки, а также внести предложения по модифицированию компонентов танка, которые позволят сделать его лучше и быстрее..."

Ситуация по-прежнему оставалась проблематичной даже в 1943-1944 годах. Т-34 имел постоянные проблемы с коробкой передач и воздухоочистителями. Эксперты Абердинского полигона отмечали:

"На Т-34 трансмиссия также очень плохая. Во время ее эксплуатации на ней полностью выкрошились зубья на всех шестернях. Химический анализ зубьев шестерен показал, что термическая обработка их очень плохая и не отвечает никаким американским стандартам для подобных частей механизмов. Недостатки дизеля - преступно плохой воздухоочиститель на танке Т-34. Американцы считают, что только саботажник мог создать такой прибор"

Те же проблемы были выявлены и в Т-34/85, построенный в 1945 году. "Engineering analysis of the Russian T34/85 tank" отмечает :

"В результате полностью неудовлетворительной работы очистителей воздуха двигателя можно ожидать, что это обеспечит скорый отказ двигателя в результате избытка пыли и абразивного износа. После несколько сотен миль, вероятно, как результат будет иметь место снижение производительности двигателя."

Немецкое подразделение, которое использовало Т-34/76 1943 года выпуска отмечало :

"Независимо от того, что наш опыт ограничен, мы можем с уверенностью заявить, что русские танки не подходят для долгого марша по дорогам и езды на высокой скорости. Оказалось, что самая высокая скорость, которая может быть достигнута составляет от 10 до 12 км/час. Необходимо также на марше, каждые полчаса как минимум делать остановки на 15 - 20 минут, давая танку остыть. Трудности и поломки фрикциона поворотного механизма происходили со всеми трофейными танками. В сложной местности на марше, и во время атаки, в которой атакующее танковое подразделение должно часто менять направление движения, в течение короткого времени бортовые фрикционы перегреваются и покрываются маслом..."

Советские испытания только что построенных Т-34 показали, что в апреле 1943 года лишь 10,1% танков могли пройти 330 км, в июне 1943 этот показатель снизился до 7,7%. Процент оставался ниже 50% до октября 1943 года, когда он смог достигнуть 78%, после чего в следующем месяце он снизился до 57%, а в период с декабря 1943 года по февраль 1944-го в среднем составил 82%.

Предварительный осмотр танков, изготовленных на Уральском танковом заводе № 183 (крупным производителем Т-34) показал, что в 1942 только 7% танков не имели дефектов, в 1943 году 14%, а в 1944 году 29.4%. В 1943 году главной проблемой было поврежденные зубья.

Двигатель также имел серьезные проблемы с надежностью . В зависимости от производителя в 1941 году средняя продолжительность работы двигателя составляла в среднем 100 часов. Эта цифра сократилась в 1942 году, поэтому некоторые Т-34 не могли проходить более 30-35 км.

Т-34, которые проходили испытания на Абердинском полигоне были построены на лучшем советском заводе, использовались материалы максимально хорошего качества, но его двигатель перестал работать после 72.5 часов. Это произошло не из-за американского вмешательства - с танками из Москвы откомандировали советского механика (инженера Матвеева), который отвечал за эксплуатацию. Качество этих танков было намного лучше, чем у обычных танков, поскольку он покрыл расстояние в 343 км. Согласно начальнику автобронетанкового управления Красной Армии Федоренко, средний пробег Т-34 до капитального ремонта во время войны не превышал 200 километров. Это расстояние было сочтено достаточным, поскольку время жизни Т-34 на фронте был значительно меньше. Например, в 1942 году он составляло только 66 км. В этом смысле Т-34 действительно был "надежным", потому что он уничтожался прежде, чем имел возможность сломаться.

Т-34 выходили из строя в середине и даже ближе к концу войны . Пятая гвардейская танковая армия в 1943 году потеряла 31.5% своих танков во время марша к Прохоровке. В августе 1943 года 1-й танковая армия потеряла 50% своих танков из-за механических неисправностей. В конце 1944 г. танковые подразделения стремились заменить двигатели с более чем 30 часами работы перед атакой.

Производство и потери во время войны

История бронетанковых войск начинается еще в начале двадцатого века, когда первые модели самоходных бронированных машин, больше похожие на спичечные коробки на гусеницах, тем не менее прекрасно показали себя на полях сражений.

Высокая проходимость огнестрельных крепостей давала им огромное преимущество в условиях позиционной войны. По-настоящему успешная боевая машина должна была с легкостью преодолевать окопы, колючую проволоку и перерытый артподготовкой ландшафт передовых, наносить хороший огневой урон, поддерживать «царицу полей» (пехоту) и никогда не ломаться. Неудивительно, что самые влиятельные державы мира немедленно включились в «танковую гонку».

Заря танковой эры

Лавры за создание первого танка по праву принадлежат англичанам, которые сконструировали и успешно применили свой “Танк. Модель 1” в 1916 году в битве при Сомме, совершенно деморализовав пехоту противника. Однако впереди еще были десятилетия кропотливой работы над броней, скорострельностью, проходимостью, предстояло сменить слабый карбюраторный двигатель на более мощный дизель, придумать вращающуюся башню, решить проблемы с теплоотведением и качеством хода и трансмиссии. Мир ожидали танковые дуэли и противотанковые мины, круглосуточная эксплуатация сталелитейных заводов, безумные проекты многобашенных чудовищ и, наконец, выточенный в огне и ярости войн ХХ века силуэт современного танка, знакомый теперь любому.

Затишье перед бурей

В 30-е годы Англия, Германия, США и Советский Союз, предчувствуя большую войну, наперегонки создавали и улучшали свои танковые линейки. Инженеров-конструкторов тяжелой бронетехники переманивали и перекупали друг у друга всеми правдами и неправдами. Например, в 1930 году на заводе “Большевик” работал немецкий инженер Э. Гроте, создавший ряд интересных разработок, которые потом легли в основу более поздних моделей танков.

Германия спешно ковала ряды Panzerwaffe, британцы создали Королевский танковый корпус, США - Armored Force. Танковые войска СССР к началу войны уже располагали двумя легендарными машинами, немало сделавшими для победы, - КВ-1 и Т-34.
К началу Второй мировой конкуренцию друг другу составляли в основном СССР и Германия. Американцы также произвели внушительное количество бронетехники, только 80 тысяч отдав по лендлизу союзникам, но такой славы, как “Тигры”, “Пантеры” и “тридцатьчетверки”, их машины не снискали. Англичане же из-за существовавших перед войной разногласий, в какую сторону развивать танковую индустрию, отдали пальму первенства и на полях сражений использовали в основном американские танки М3 и М5.

Легендарные танки Второй мировой

«Тигр» - тяжелый немецкий танк прорыва, создавался на заводах фирмы Henschel und Sohn. Впервые он показал себя в бою под Ленинградом в 1942-м. Весил 56 тонн, был вооружен 88-мм пушкой и двумя пулеметами, защищен 100-миллиметровой броней. Нес пять человек экипажа. Мог погружаться под воду на 3,5 метра. Из недостатков - сложность конструкции, дороговизна (производство одного «Тигра» обходилось казне, как стоимость двух средних танков «Пантера»), невероятно большой расход топлива, проблемы с ходовой частью в зимних условиях.

Т-34 разработали в КБ Харьковского паровозостроительного завода под руководством Михаила Кошкина перед самой войной. Это был маневренный, хорошо защищенный наклонной броней танк, оснащенный мощным дизелем и длинноствольной 76-миллиметровой пушкой. В отчетах, тем не менее, упоминались проблемы с оптикой, обзором, теснота боевого отделения, отсутствие раций. Из-за недостатка места для полноценного экипажа командиру приходилось выполнять функции наводчика.

M4 Sherman - основной американский танк того период - производился на заводах Детройта. Третий (после Т-34 и Т-54) наиболее массовый танк в мире. Имеет среднее бронирование, оснащен 75-миллиметровым орудием, успешно показал себя в боях против немецких танков в Африке. Дешев, удобен в эксплуатации, ремонтопригоден. Из недостатков: легко опрокидывается из-за высоко расположенного центра тяжести.

«Пантера» - немецкий танк среднего бронирования, основной конкурент Sherman и Т-34 на полях сражений. Вооружен 75-миллиметровой танковой пушкой и двумя пулеметами, толщина брони - до 80 мм. Впервые применен в Курской битве.

К известным танкам Второй мировой также относятся немецкие быстрые и легкие Т-3, советский тяжелобронированный «Иосиф Сталин», хорошо показавший себя при штурме городов, и родоначальник однобашенных тяжелых танков КВ-1 «Клим Ворошилов».

Неудачное начало

В 1941 году советские танковые войска понесли сокрушительные потери, так как немецкие Panzerwaffe, располагая более слабыми легкобронными танками Т-4, по своим тактическим навыкам, по слаженности работы экипажей и командования значительно превосходили русских. Т-4, например, изначально обладал хорошим обзором, наличием командирской башенки и цейссовской оптикой, а Т-34 получил эти улучшения только в 1943 году.

Стремительные удары немцев умело подкреплялись огнем САУ, противотанковых орудий и налетами авиации, что позволяло наносить массированный урон. «Нам казалось, что русские создали инструмент, которым они никогда не научатся владеть», - писал один из немецких генералов.

Танк-победитель

После доработки Т-34-85 своей «живучестью» мог составить серьезную конкуренцию даже тяжелобронным, но неповоротливым немецким “Тиграм”. Обладая невероятной огневой мощью и толстой лобовой броней, “Тигры” не могли соревноваться с “тридцатьчетверками” по скорости и проходимости, вязли и тонули на сложных участках ландшафта. Они требовали автозаправщиков и специальных железнодорожных транспортов для перевозки. Танк “Пантера” при своих высоких технических характеристиках так же, как и “Тигр”, отличался капризностью в эксплуатации, был дорог в производстве.

В процессе войны “тридцатьчетверку” доработали, расширили отделение для экипажа, снабдили переговорными устройствами, установили еще более мощную пушку. Тяжелая броня с легкостью выдерживала попадание 37-миллиметрового орудия. А самое главное - советские танкисты освоили методы связи и взаимодействия танковых бригад на поле боя, научились использовать скорость, мощь и маневренность нового Т-34-85, наносили стремительные удары в тыл противника, уничтожая коммуникации и укрепления. Машина начала с блеском выполнять те задачи, для которых изначально предназначалась. Советская промышленность наладила поточный выпуск усовершенствованных, хорошо сбалансированных моделей. Особенно стоит отметить простоту конструкции и возможность быстрого дешевого ремонта, ведь для танка важно не только эффективно выполнять боевые задачи, но и быстро вернуться обратно в строй после повреждения или поломки.

Можно найти модель того времени, превосходящую Т-34 по отдельным характеристикам, но именно по совокупности ТТХ этот танк можно по праву назвать лучшим и самым эффективным танком времен Второй мировой.

С тех пор мы живем с этим четким совершенно пониманием, что мы делали лучший на свете танк. Вообще, как победители, мы сделали все лучшее. Лучшее оружие, лучший американский ленд-лиз, лучшие американские самолеты и так далее, и, конечно же, танк.

Но сегодня с моими гостями мы еще раз поднимем эту очень опасную и неоднозначную тему, с тем же самым вопросом: так все-таки какой же танк лучше всего, ну, не то чтобы проявил себя во Вторую мировую войну, но по крайней мере был оценен самими пользователями как наиболее приспособленный для поставленных задач.

Вячеслав Лен , коллекционер, издатель, антиквар, историк, азартный человек, возрождающий и возвращающий нашей стране ее историю.

Юрий Пашолок , историк бронетанковой техники, энциклопедист, человек, знающий ответ на тот самый вопрос, по поводу которого мы здесь на троих и собрались. Здравствуйте.

С. Асланян: Ну, а теперь я вас послушаю. Так какой танк-то лучший?

Ю. Пашолок: Ну,признали все-таки Т-34 самым лучшим танком Второй мировой войны.

С. Асланян: Шугуров, царство ему небесное, закончивший Бауманку, и тоже кое-что понимавший в танках, каждый раз, когда доходило до этой сентенции, аккуратно очень замечал: «Ну, трансмиссионный тоннель у него, подвеска, прицельные приспособления… Ну, в целом, да, в целом неплохо».

Я у тех людей, которые воевали на Т-34, спрашивал, что они по этому поводу думают, они говорили разное, но чаще всего называли немецкий Т-4 (PzKpfw IV Ausf H), после модернизации с 1943 года.

Они его считали лучшим, хотя, в общем, воевали с ним напрямую, и раз выиграли, наверное, все-таки обладали каким-то, видимо, талантом и живучестью, потому что если немецкий танк был лучшим, а мы выиграли, тут тоже остается вопрос.

Ю. Пашолок: Ну, по этому поводу интересно узнать от немцев эту информацию. Могу сказать, что модернизация Т-4, по сути, закончилась в конце 1942 года. Потому что выяснилось, что дальше нагружать его броней, в общем, бесполезно, поскольку тогда придется ему переделать ходовую часть. Поэтому немецкий танк Т-4, он имеет во лбу 80 миллиметров брони, на корпусе, а вот в башне – те же самые 50.

В. Лен: Но его преимущество то, что он в производстве был не столь сложным, сколько Т-3 (Pz.Kpfw.III). Т-3 имел торсионные подвески, а у этого уже совершенно другая. Корпус сваривался отдельно, торсионов не было,

на нем были совершенно другие рычаги, так скажем, и поэтому он был проще в производстве. Их можно было гораздо больше делать, что во вторую половину для немцев было более чем актуально. Хотя немцы сами говорят, что в начале войны для них был более удобным Т-3. Ну, это на практике.

С. Асланян: У Т-34 недостатки были?

Ю. Пашолок: Да, разумеется. Я вам больше скажу, тот Т-34, который мы знаем, не устраивал наших военных уже в начале 1941 года. Во-первых, их не устраивало то, что, по сути, он на двухместную машину тянул. Ну, собственно, что греха таить, Т-34 – это развитие танка БТ. Очень-очень глубокое, но все-таки это БТ. Ну, со своими тараканами, со своими недостатками. Изначально 17-18-тонная машина стала весить сначала 27 тонн, а уже к 1941 году, к концу, все 30.

С. Асланян: Зато какой мотор.

Ю. Пашолок: Ну, мотор-то неплохой, но проблема, например, с коробкой у него. Подвеску уже считали неудачной. Более того, изначально танк БТ-20, который известен как А-20, прообраз Т-34, на его разработку уже изначально говорили: «Ребята, не сделать ли нам торсион, а то у нас немножко козлит вперед-назад, когда мы разгоняемся, резко тормозим.

С. Асланян: Ну да. Проблема тех, кто воевал на Т-34, в том числе в их описании, сводилась к тому, что перед выстрелом нужно было дождаться, пока танк отстоится, пока он раскачается во все стороны, и это было, в общем, не то время, которое можно было позволить себе под огнем противника на ожидание потратить.

В. Лен: С ходу тоже стреляли, но очень редко, и очень мало кто мог это делать. Конечно, надо было остановиться. Как правило, сигнал для остановки механику подавался ногой. Командир танка ударял его в спину. Это означало «стоп». Короткая остановка. И действительно танк перестал раскачиваться, и производился тут же выстрел. Но, как правило, они учитывали эту раскачку.

С. Асланян: Конечно, те, кто на нем воевал, они уже знали все особенности машины, и учитывали, в том числе, и это, но вот эпизод, воспроизведенный в фильме, достаточно честно, «На войне как на войне», когда идет передислокация нашей части самоходчиков, и они выходят на поляну, где три подбитых Т-34, и один «Tiger». Вот это соотношение один к трем, чтобы завалить одного немца, нужно было потратить трех своих…

В. Лен: Для «Tiger» гораздо больше надо было. Минимум рота, чтобы его окружила. Это нужно было полностью… Все танкисты наши рассказывают, что нужно было, чтобы кружило вокруг него сразу шесть-семь танков, чтобы он не успевал. Его главное было ослепить, нужно было выбить ему все смотровые приборы.

Это мне рассказывал немецкий танкист, между прочим. Это было страшно. Конечно, когда были смотровые приборы все выбиты, тогда они просто останавливались, бесполезно – куда стрелять.

Ю. Пашолок: Но, собственно, в случае с «Tiger» могу сказать, что когда у нас захватили «Tiger» под Ленинградом и провели его обстрел, выяснилось, что снаряд 76 миллиметров не пробивает лобовую броню (да и борта, в общем, тоже) с дистанции 200 метров. Ну вот, можно считать, что практически только совсем в упор.

В. Лен: В упор.

Ю. Пашолок: Да. И только если у них калиберные снаряды были, которые в 1943 году уже у них появились на вооружении, тогда да, что то можно было сделать.

С. Асланян: А наш КВ-1? Может быть, он лучший танк?

Ю. Пашолок: Нет, дело в том, что КВ-1 – это тот случай, когда танк перетяжелили. Исходный танк, который был, он весил 40 тонн. Танк, который пошел в производство, самый первый, 42,5. Уже 45 тонн весил в 1941 году, в начале, а его все грузили и грузили, и он уже 47,5 тонн весил летом. А реально, что у него башня литая, мы уже получаем почти 50 тонн массы.

В результате у него летели бортовые передачи, горели фрикционы, причем горели у него уже в начале 1941 года. Коробка у него постоянно вылетала. И, собственно это стало причиной, почему КВ-1 сняли с производства. Облегчили его до 42,5 тонн, получился КВ-1С.

В. Лен: Но, главный недостаток – это ствол его, 76-миллиметровое орудие. На мой взгляд, это был очень хороший танк, был бы помощнее у него ствол. Но опять-таки, увеличить ствол – это увеличить вес, о чем Юра и говорил. Причем значительно.

С. Асланян: Сложность управления этим танком была такова, что это был один из немногих танков, у которого на борту в экипаже было две офицерские должности. Механик-водитель был младшим лейтенантом, офицером. Это говорит о том, какую все-таки невероятную технику могли доверить столь квалифицированному специалисту.

В. Лен: Все правильно.

Ю. Пашолок: Ну, разумеется, это танк прорыва. Там должен быть обязательно офицер в экипаже.

С. Асланян: Но офицер был командиром, и офицер был механиком. Два офицера на борту одного танка. Удивительное совершенно штатное расписание.

Итого. Дает ли все упомянутое основания полагать, что лучшим танком мог быть, в том числе, и Т-34, но танком идеальным при этом не был никто из них?

Ю. Пашолок: Лучший танк войны, тот, который выпускается в больших количествах, более-менее соответствует своей функции на поле боя, имеет достаточно простую конструкцию, которая позволяет его эксплуатировать в условиях боя, и имеет запас на модернизацию. Скажем, Т-34 реально имел запас модернизации вплоть до конца войны. Т-4, по сути, прекратился, как я уже говорил, конец 1942 года. Танк английский, например, «Matilda», он перестал быть способен на модернизацию уже, по сути, в 1941 году.

С. Асланян: Итого. Вот из этих, например, упомянутых имен, уже вытанцовывается портрет лучшего танка? Или нужно все-таки пройтись по всем нашим вооруженным силам и упомянуть еще американцев, которые у нас тоже воевали.

В. Лен: Американцы со своим «Sherman», конечно, хороший танк, удобный, танкисты наши рассказывают, что это был классный танк, но очень часто говорят, что сами их и жгли.

С. Асланян: Вредительство?

В. Лен: Да, именно так. В полтора раза он выше Т-34, а с маленькой 76-миллиметровой пушечкой. Он очень как бы неудачный, на мой взгляд, был для того, чтобы сравнивать его с Т-34. Т-34 намного его лучше.

Ю. Пашолок: Но в случае с американцами могу сказать вот что. Самая главная задача, когда делался танк М4 средний, была… У нас уже есть танк М3 средний в производстве, который известен как «Lee», надо максимально новую машину унифицировать с ним, чтобы не перелопачивать производство кардинально. Поэтому М4 – такой танк компромисса. Более того, его замену начали делать уже в 1942 году, но в итоге получился в конце 1944 года танк «Pershing».

С. Асланян: Который был насколько удачен и успешен?

Ю. Пашолок: Ну, у них так получилось, что, в общем, средний танк превратился фактически как… Ну, на 2 тонны легче танка «Lee».

С. Асланян: Вячеслав Лен, коллекционер, издатель и специалист по военной технике, возвращающий нашей стране страницы ее истории, в том числе в живом, овеществленном виде, привозя из-за границы за свой счет много техники, которую мы почему-то утратили. Юрий Пашолок, историк бронетанковой техники, энциклопедист, и, ко всему прочему, мастер, своими руками способный возродить, поставить на ход танк. Мы пытаемся найти ответ на вопрос, который аксиомой не является, он является именно поводом для дискуссии: какой же танк лучший во Второй мировой войне? У нас на вооружении, сколько всего было, ведь у нас была в этом отношении, мягко говоря, разномарочность.

Ю. Пашолок: Ну, можно сказать, что у тех же немцев было то же самое.

В. Лен: Если не больше.

Ю. Пашолок: Да, если не больше. Надо исходить из следующего, что танк, по сути, устаревает на момент принятия его на вооружение. А именно конец 30-х годов, когда родился Т-34… Кстати, маленький такой, интересный факт, что Т-3 и Т-4 немцев не устраивали уже в 1938 году. Танки, которые мы знаем, «Tiger» и «Panther», это очень-очень сильно раскормленные по вооружению и массе танки, которые изначально должны были заменить Т-3 и Т-4. В итоге, Т-3 был заменен «Panther», который его тяжелее в два раза.

С. Асланян: Насколько она при этом неэффективна?

В. Лен: «Panther» эффективна очень.

С. Асланян: В том-то и дело, что увеличение массы, это нельзя сказать, что как с женщиной, сильно испортило ее фигуру, и от нее все отвернулись.

В. Лен: У нее был прекрасный ствол, прекрасные ходовые качества. На ней вы чувствуете себя как за рулем легкового автомобиля, управляемость просто сумасшедшая на этом танке. Стрелять можно с ходу совершенно спокойно. Она просто поглощает кочки, камни, все вообразимое и невообразимое. Настолько удачный был танк.

Ю. Пашолок: Но есть нюанс. Проблема в том, что «Panther», по сути, основным средним танком так и не стала, потому что она достаточно сложна в производстве была. Те фирмы, которые взялись за ее производство, они не смогли выполнить тот план, который предполагался. Поэтому основным средним танком вермахта так и осталась «четверка».

В. Лен: Но, тем не менее, «Panther» около 5000 штук, по-моему, сделано.

Ю. Пашолок: Ну, собственно, в это время уже немцы думали даже скорее не о танках, а об истребителях. Самый интересный факт в том, что у немцев-то самая массовая бронетанковая единица – это «Geschutz», это противотанковая пушка самоходная.

В. Лен: Сначала она была не противотанковая, а можно сказать противопехотная. В Россию они заходили с «окурком» так называемым, со стволом… Ну, «полтинник» на сленге его называют, что на немецком, что на русском. Это короткий ствол с 50-миллиметровым… Ну, сначала 50, потом 75. Цель была в окоп просто как мортира заплюнуть, что называется, по-другому это не назвать.

Ну а потом, к 1942 году и в конце 1941-го, уже другие цели появились. Все, что могли наступательной войной немцы достигнуть, они достигли. Дальше уже были тяжелые победы для них. Москва все-таки поставила границу для наступательного немецкого вооружения. Уже больше нужно было иметь оборонительное и, так скажем, противотанковое. Потому что Россия и Советский Союз, правильно сказать, и страны союзники наши уже производили такое количество техники и танков, что нужно было именно с техникой воевать танками. Прямое назначение танка.

С. Асланян: А на каком этапе стало понятно, что пехоте нечего противопоставить? Был ли такой момент в истории войны, когда понятно было, что подобную технику можно остановить только техникой? Или все-таки до последнего героизм и винтовка Мосина?

Ю. Пашолок: 1943 год. Когда у немцев массово появились «Tiger» и «Panther», это был именно тот эпизод, когда у немецкой армии появилось оружие, которое, ну, скажем, если не все невозможно противопоставить, то по крайней мере очень сложно. Но этот этап, по сути, длился до конца 1943 года.

Но посмотрите, что происходило в 1943 году. Курскую дугу они проиграли. Откатились дальше. Фронт очень быстро откатился на несколько сотен километров.

В. Лен: Ресурсы. Уже война ресурсов пошла, в принципе. Мягко сказать, страна, которая богаче, ресурсы людские и материальные, так скажем, ресурсы, ну, вся техника и так далее, она и выиграет. Мы начали уже воевать… Многие называют «шапками закидывать», но это не так. Ресурсами своими. Прежде всего, людскими.

С. Асланян: Но, тем не менее, получается, что до 1943 года еще можно было, так или иначе, пехоте сопротивляться танкам? После 1943-го вооружение с немецкой стороны уже приобрело такую специфическую направленность, что необходим был ответ на уровне сопоставимой техники?

Ю. Пашолок: Не только. У нас, во-первых, на вооружении появились кумулятивные гранаты. Сначала РПГ-43, потом РПГ-6, которые вполне пробивали борт «Panther». Во-вторых, поменяли тактику. У той же противотанковой артиллерии, которая всегда была у пехоты, у нее работало сразу несколько орудий по одной машине. В результате, вроде как танк-то цел, а вот ехать и стрелять он уже не может.

В. Лен: Некому.

Ю. Пашолок: Некому, да.

В. Лен: Как правило, старались артиллеристы сначала, если это большой танк, обездвижить его, сбить одну из гусениц, а потом он становился легкой мишенью, он не мог уходить. И как правило, если сбивали гусеницу, танк вставал к артиллеристам боком, а как правило артиллеристы не ставили по одному орудию. Тактика, о которой Юра говорит, это скученно: там пять орудий ставили все вместе и одно в стороне где-нибудь, в 300 метрах. А пять стояли рядом фактически, в 20-30 метрах друг от друга. Может, даже в 15.

Ю. Пашолок: Ну, и наших саперов не нужно как бы списывать со счетов. Провал немецкого наступления на Поныри, где участвовали «Ferdinand» (Sd.Kfz.184), которые ничем нельзя было пробить…

В. Лен: На Курской дуге это происходило.

Ю. Пашолок: Да, на Курской дуге. Оно захлебнулось благодаря нашим саперам. Немцы потеряли там целую кучу этих «Ferdinand», которые подрывались на выставленных противотанковых минных заслонах.

В. Лен: Так как «Ferdinand» не имел… Удивительно, огромная самоходная установка, невероятная, лучшая можно сказать (была бы), но у нее не было элементарно к защите от пехоты пулеметов. Просто не было. И таким образом наши саперы просто их пожгли почти все. Их 90 штук было на том месте, и сожгли чуть ли не 70 штук там.

Ю. Пашолок: 35 безвозвратных потерь именно на Курской дуге.

В. Лен: Безвозвратных – это разорванные в клочья. У немцев была очень большая система, такая градация, чуть ли не на десять шкал. Танк, одним словом, если в лоскуты разорвало, то это десятая шкала. А все остальное, сожженные и так далее, лечится, ремонтируется, увозится, и тому подобное.

Поэтому немцы когда говорят о своих потерях на Курской дуге, сильно не надо к этому прислушиваться, реально потери по нашим меркам… Т-34 мы же не ремонтировали: сгорел и сгорел. Было дешевле его сделать заново, нежели отвезти на завод, разбирать, перебирать, и так далее. У немцев было другое: если танк не разлетелся в клочья, они его восстанавливали. Оттаскивали в тыл и отправляли на заводы. Для них это дешевле было. А у нас был конвейер.

Ю. Пашолок: В этом смысле можно сказать, что мы их закидали отнюдь не трупами, мы их закидали железом.

В. Лен: Все правильно.

Ю. Пашолок: И кстати говоря, что касается «Tiger» и их потерь, надо иметь в виду, что, в общем, за каждым танковым батальоном немецким, в котором были «Tiger», ехал эшелон с запчастями.

В. Лен: Реальный эшелон.

Ю. Пашолок: Реально немцы выигрывали не тем, что у них танки лучше, а тем, что у них было гораздо лучше сработано материальное обеспечение и наши, кстати, победы дальнейшие, 1943 год и дальше, во-первых, мы научились воевать, перестали вот эти наброски, «нам нужно к такому-то числу это захватить», уже начали грамотно операции…

Это хорошо видно, например, по боям 1944 года, когда наши буквально не заметили немецких батальонов «Tiger»: его раскатали – и, в общем, все, нет. Это во-первых.

Во-вторых, у нас, благодаря, в том числе, тому же ленд-лизу, появилось хорошее материальное обеспечение. Грузовики американские, включая… Не просто грузовик, а в том числе там были и летучки ремонтные, и прочие машины. Благодаря всему этому мы получили хорошее материальное обеспечение, и это сказалось сильно на результатах.

В. Лен: Летучки, кстати, шикарные были, настолько укомплектованы. И сварочные аппараты, и токарные станки, и сверлильные, и чего там только не было. В поле можно было фактически подорванный танк на мине восстановить, и он был боеспособный.

С. Асланян: А кроме ленд-лизовских летучек, что вообще в нашей армии воевало? По бронетанковой теме?

Ю. Пашолок: Ну, смотрите, у нас, во-первых, очень серьезно взглянули на самоходные установки, уже с конца 1941 года. И причина была банальная: из-за того, что либо заводы эвакуированы, либо тракторные заводы перестали делать трактора, а стали делать танки, получилась очень комичная ситуация: у нас есть пушки, но нам их таскать нечем. Поэтому запустили программу по самоходной артиллерии, она примерно год работала, и в результате у нас уже зимой 1943 года пошли в войска средние, легкие и тяжелые самоходные установки.

В. Лен: До этого, конечно, артиллеристы рассказывают нечто жуткое: обязательно на лошадях, прицепляют где четыре лошади, где шесть – и пошли, пушку поволокли. Это был, конечно, цирк с лошадиной тягой, так скажем. Вот так до Москвы и дошли. И от Москвы на лошадиной тяге пушки наши волокли.

С. Асланян: Но после того, как мы заменили лошадей на САУ и применили ленд-лиз по прямому назначению, чисто технически (не говоря уже о тактически) мы стали однозначно победоносны? Или все-таки еще с немецкой стороны, к сожалению, тоже были вполне себе боеспособные люди и техника?

Ю. Пашолок: Ну, здесь дело в том, что надо посмотреть на ситуацию трезво и сказать, что мы научились воевать, и мы получили технику, которая действительно может побеждать.

В. Лен: К концу 1942 года.

Ю. Пашолок: Да. Вот та же, например, СУ-152, это самоходная установка, которая изначально разрабатывалась для вскрытия вражеских дотов, оказалась, в принципе, очень неплохим истребителем танков. Это именно она называется «Зверобой».

В. Лен: Кстати, наши умудрялись просто из-за сопок… Если «Tiger» стрелять мог только по прямой, то самоходная артиллерийская установка (ну, Юра говорит о 152-миллиметровой) как бы навесом могла стрелять. Как мортира. Чем наши танкисты прекрасно и пользовались. Отходили просто за сопку, если они понимали, что впереди там одна-две «34-ки» сожжены, и бьют «Tiger», а «Tiger», как правило, очень наглый был танк, он с 1,5 километров сжигал спокойно Т-34 наш. Наша Т-34 могла его в бок засадить с 500 метров.

С. Асланян: Вячеслав Лен – издатель, антиквар, коллекционер – ну, человек, в общем, делающий историю не мертвым абзацем в учебнике, а живым элементом нашей современной жизни, можно пойти и посмотреть следы Лена на Поклонной горе, где стоит, в том числе, часть его коллекции. Юрий Пашолок – историк бронетанковой техники, энциклопедист, человек, который знает, почему танк ездит и умеет вдохнуть в него жизнь.

Мы вот только что закончили на легких танках, я читал журнал боевых действий одного танкового полка нашего, это конец 1941 года, весь полк был на «Stuart», и у него была только одна запись: «Полк вступил в бой».

В. Лен: С 37-миллиметровым орудием против немцев с 75-миллиметровыми орудиями, конечно, другой записи и не могло бы последовать.

С. Асланян: Да просто полка после этого не стало, они не дошли.

В. Лен: Все правильно.

С. Асланян: Они даже не смогли подкрасться, они просто только вышли, и на этом весь полк был уничтожен.

В. Лен: 2008 штук к нам было поставлено.

Ю. Пашолок: Нет, там что-то порядка тысячи, но, во-первых, по поводу М-3 легкого, и вообще, в принципе, легких американских танков, очень хорошо посмотреть можно на площадке в Кубинке, вот самый высокий танк – это американский «М5А1», легкий танк.

В. Лен: На котором они высадились, кстати, в больших количествах в Нормандии, но надо учесть, про Нормандию отдельно скажу, противостояло лишь 60 разгромленных дивизий, и сколько вошло в Советский Союз – 300 штук.

Ю. Пашолок: 150 дивизий только на 1941 год. Что касается легких танков, тут надо понимать, что, во-первых, мы не очень понимали насчет именно немецкой техники, те же самые М-3 легкие закончили войну в 1945 году в составе полков, например, при кавдивизиях, есть такие.

С. Асланян: Ну, у нас осталась еще и кавалерия, у немцев кавалерии с 1943 года уже не было, у них кавалерия осталась как род войск, в виде кавалерийских разведрот при каждом полку СС, и элемент кавалерийской формы – знаменитый желтый просвет, желтые погоны и желтые петлицы – он мелькал только у тех офицеров, которые в Первую мировую были в кавалерии, а шашки немецкие кавалеристы положили обратно в пакгаузы и законопатили в сундуки как раз на рубеже 1942-1943-го, как действующего рода войск кавалерии у немцев не было.

Ю. Пашолок: А у нас кавалерия очень прекрасно себя чувствовала вплоть до конца войны. Сначала у нас пробивается брешь, потом туда запускается кавалерия, которая начинает очень эффективно работать по тылам, и у каждой кавалерийской дивизии был полк в составе как минимум 10 танков.

В. Лен: Все правильно, сначала начинали танки, мы уже научились, под пулеметы, как в начале войны было, когда полками ложились, чтобы пройти в прорыв, это было бесполезно. Немец один описывает, кстати, тоже из кавалерийской дивизии, которая стояла в Нахабино, под Москвой, в 20 километрах от Москвы, заметим, так он пишет, как пытались прорваться наши кавалеристы, два полка там усадили, просто жуткое побоище: они с пулеметами против нашей кавалерии, никто не выжил. Один полк, а через полтора часа, по-моему, второй полк положили.

Ю. Пашолок: Да, а потом мы имеем совсем другую картину, более того, в кавалерию у нас все бросалось по принципу «на тебе, боже, что нам негоже», поэтому в ту же самую Львовско-Сандомирскую операцию один из кавалерийских полков пошел в бой, имея «Matilda».

В. Лен: Ну да, это старый танк, о котором мы только что говорили, 1941-1942 год.

Ю. Пашолок: Англичане перестали на них ездить в Африке, а мы спокойно их использовали в наступательных операциях.

В. Лен: Но они для Африки и были разработаны, у которых борта броней зашиты полностью.

Ю. Пашолок: А те же «Valentine», которые англичане прекратили реально в боях использовать в 1943 году – они у нас дошли до конца войны.

В. Лен: И причем, наши танкисты отзывались очень хорошо о них из-за того, что у них низкий корпус, реально очень низкий танк, и низкая башня – они могли подкрадываться к немцам. У них прорезиненные гусеницы, очень тихий танк, у него автомобильный двигатель, он подбирался очень близко к «Tiger» и буквально с тыла мог зайти, и вот такой случай был описан, по-моему, в Венгрии: два «Valentine» уничтожили два «Tiger», невероятно.

Ю. Пашолок: И вообще, если мы говорим о лучших танках, то раз уж мы упомянули «Valentine», есть разные споры, какой танк лучше из легких, вот если посмотреть на трезвый взгляд, то англичане выпустили в войну лучший легкий танк.

В. Лен: Не средний, как Т-34.

Ю. Пашолок: Это, во-первых, самый массовый английский танк, который выпускался не только в Англии, но и в Канаде, кстати, канадцы в основном поставляли их именно нам, они для себя не производили. Танк очень технологичен, танк был очень надежен, он использовал массовый дизель, причем, сначала они использовали свои автобусные дизеля, а потом они стали использовать американские дизеля от «GM», кстати, те же самые, которые у нас потом выпускали в Ярославле.

В. Лен: И по сей день выпускают, модернизированные.

Ю. Пашолок: В общем, да, это тот же самый дизель. И самое интересное, что этот танк начинал с 40-миллиметровой пушечкой, у которой, кстати говоря, не было осколочно-фугасного боеприпаса, ну вот англичане такие были, весьма своеобразные.

В. Лен: Только бронебойные, против пехоты только бронебойными можно было стрелять.

Ю. Пашолок: Да, по пехоте – вот, пожалуйста, пулеметами. Настоящие лорды считают неправильным бить по пехоте осколочно-фугасными снарядами. Потом они поставили 57-миллиметровую пушку, у которой тоже не было осколочных снарядов, и вот «Valentine IX», которые к нам, собственно, пришли в массовом количестве – как раз именно они по «Tiger» хорошо работали, они были хорошими танками, но не пехотными, потому что там было столько места, что им реально не хватало на «Valentine IX» места под пулемет. Танк работает – ну хорошо, болванкой на кого-нибудь плюнет. Уже «Valentine Х» получил пулемет, но их было у нас всего штук 60, что ли.

С другой стороны, у нас тоже были люди со смекалкой, и они заметили: «Так, ребята, вы нам поставляете установки 157, – это на хальфтраке стояла американская 57-миллиметровая пушка, – так, это та же самая пушка, а к ней есть осколочно-фугасный боеприпас. Отлично, мы будем решать проблемы за счет собственно американских поставок». Австралийцы, которые на своих «Matilda» и «Valentine» воевали на Тихом океане – они решили проблему другим способом, они наладили свое производство, взяли боеприпас от зенитки «Bofors» и использовали его, а у нас, в общем, решили проблему смекалкой.

С. Асланян: И получается, что лучший танк Второй мировой войны – это «Valentine», а в отношении среднего танка, который неизбежно становится самым массовым на поле боя, назначение этого титула зависит не только от его характеристик, сколько еще и от экономической составляющей – от цены производства, от себестоимости?

Ю. Пашолок: Да, и по этому поводу стоит задуматься на счет того, что в Советском Союзе производились дешевые танки. Если я не ошибаюсь, курс рубля к рейхсмарке на 1940 год составлял 2,1 рубля к 1 рейхсмарке.

Для справки, Т-3 стоил примерно 120 тысяч рейхсмарок, это без вооружения, ну хорошо, где-то 130-135 тысяч рейхсмарок один танк. А теперь, внимание, по договорам между Главным бронетанковым управлением и Харьковским паровозостроительным заводом, он же завод № 183, один Т-34 стоил 400 тысяч рублей. Вот и получается, что у нас, в общем, танки такие, относительно дешевые.

Но одно дело – мирное время, а другое дело – война. Уже к 1 февраля 1942 года Т-34 без рации стоил 240 тысяч рублей. Т-34-85 уже к началу выпуска стоил, по-моему, 190 тысяч рублей, потом уронили цену до 170 тысяч рублей.

С. Асланян: За счет чего?

Ю. Пашолок: Упрощение конструкции, потому что, в общем, что уж греха таить, производственнику гораздо выгоднее, чтобы танк был максимально трудоемким, чтобы он мог поднять цену. По этому поводу там были очень серьезные баталии, если кто-то думает, что в Советском Союзе деньги не считали, он очень глубоко ошибается.

В. Лен: Что у немцев, в принципе, до конца войны не было решено, там же все коммерческое, все заводы принадлежали частным лицам, так Гитлер и не смог переломить их ценники на танки и так далее, все, что я видел немецкое – это как произведение искусства, соответственно, произведение искусства и стоит столько же. Эти танки были настолько дорогими, невероятно дорогими в производстве, и не только танки – автомобили, и все, что только связано с войной, соответственно, это мы говорили о ресурсах

– немецкие танки не могли производиться в столь массовых количествах, потому что были сверхдорогими во время войны.

С. Асланян: Теперь понятно, на чем ты стал антикваром.

Ю. Пашолок: По поводу, кстати говоря, немецких танков. Когда в свое время было большое интервью с ныне покойным коллекционером Жаком Литтлфилдом, который, в общем, начинал с моделизма 1 к 5, а закончил крупнейшей в мире частной коллекцией…

В. Лен: Которая, к сожалению, сейчас распродается.

Ю. Пашолок: Да, он сказал: «Я посмотрел на «Sherman», а у него четыре типа трубок. Потом посмотрел на «Panther» – а у нее 20 типов трубок».

В. Лен: 26.

Ю. Пашолок: «И после этого я понял, почему немцы проиграли войну».

С. Асланян: Из-за технической сложности.

В. Лен: Все правильно. Это Юра имеет в виду трубки для того чтобы снять двигатель. На «Sherman» четыре патрубка открутили, и все, на «Panther» – 26.

С. Асланян: Неремонтопригодно.

В. Лен: Нет, пригодно, но это должен быть специалист высочайшего уровня, чтобы менять, на «Sherman» любой механизатор из деревни, который ездил на тракторе, спокойно перекинет этот двигатель, а вот на «Panther» – только специалист высочайшего уровня, коих они годами воспитывали.

С. Асланян: А если все-таки в сухом остатке оставить тактико-технические характеристики танков, Т-34 на пьедестале?

Ю. Пашолок: В общем – да, потому что тот факт, что

Т-34 официально сняли с вооружения в 1997 году, кое о чем говорит.

В. Лен: И наши танкисты, заметьте, которые победили во Второй мировой войне, я считаю, что полностью Советским Союзом был сломлен хребет фашизму, все высадки в Нормандии и так далее – это все были легонькие прогулки по сравнению с тем, что происходило с Советским Союзом, мы должны помнить и уважать своих предков.

Так вот, буквально в эту субботу я разговаривал на Поклонке с командиром танка Т-34-85, Георгий Егорович Кузьмин, так вот он сказал, что Т-34-85 – это был лучший танк, а он начал войну в мотобатальоне 15 июля 1941 года, танк получил под Сталинградом. Так вот, этот человек прошел всю войну, и он сказал: «Т-34 был лучшим танком». Я его уважаю, низкий поклон всем танкистам, кто воевал на этих танках, именно они победили великую Германию, и миф о них был разбит здесь, на советской земле.

Ю. Пашолок: Ну, и, кстати говоря, что касается английских танков – у англичан был такой отличный танкопром, что самым массовым английским танком в войну был танк «Sherman».

С. Асланян: Итого, экономика назначала свое представление о том, какой танк лучший, потому что самый доступный в производстве, и при всем том Т-34 – все-таки действительно самый лучший танк Второй мировой войны, потому что и экономическая составляющая за него – массовый танк, особенно Т-34-85 стоимостью 190 тысяч рублей, и тактико-технические характеристики.

Я у немцев читал в мемуарах их восторженные отзывы по поводу нашего Т-34, когда в деревне они его подбили, подошли к уже поверженному танку, в танке горели боеприпасы, и никто из немцев не отошел, прекрасно зная и будучи одурманены этой легендой – они сказали, что, конечно, сейчас взорвется боеприпас, но «мы же знаем, что у него броня настолько крепкая, что в нас ничего не попадет».

В. Лен: И когда улетела башня вместе с этими немцами, когда разрывались фугасные снаряды, тогда они уже ни о чем не думали, а башня, особенно на ранних Т-34, на раз-два-три. Не дай бог, прямое попадание, или начинала гореть солярка после попадания в баки – все, башня – первое, что улетало в течение нескольких минут, улетала на метров 50.

Ю. Пашолок: В данном случае есть смысл как раз поднять вопрос о недостатках Т-34, коих было достаточное количество.

С. Асланян: Сделав ремарку о том, что это по праву лучший танк.

Ю. Пашолок: Да. Значит, во-первых, у этого танка баки находились внутри боевого отделения со всеми вытекающими последствиями для экипажа. Собственно, считается, что бензиновый двигатель опаснее – не совсем так. Дело в том, что при попадании в полупустой топливный бак, он детонирует не хуже боеприпаса, у танка может не только улететь башня, но и вперед улететь лобовой лист.

В. Лен: Борта расширены – это как раз бак. Снаряды – это когда башня улетела.

Ю. Пашолок: Во-вторых, была большая проблема: Т-34 – реально «слепой». У немцев была куча смотровых лючков – это и недостаток, поскольку в любой этот лючок может пролететь что-нибудь, и одновременно достоинство, потому что командир, сидящий в командирской башенке, все видит. У нас командирскую башенку просто не успели сделать. Это должен был быть танк с торсионной подвеской, с убранными в кормовое, моторное отделение баками, должны были быть трехместная башня с командирской башенкой, усиленная броней, но, к сожалению, все это не успели. По сути, мы такой танк получили только в конце 1944 года, назывался он Т-44. А Т-34 – собственно, машина, на которой пришлось воевать, так же, как и немцам пришлось воевать вместо своих «VK-2001» и «VK-3001»…

В. Лен: Предшественники «Tiger».

Ю. Пашолок: Да, и «Panther». Им пришлось воевать с тем, что у них есть, с машиной…

В. Лен: Которая была налажена на производстве.

Ю. Пашолок: Да, Т-3, который пошел в серию в 1936 году, Т-4, который пошел в производство тоже в 1936 году. Какие еще недостатки у Т-34? Собственно, подвеска свечная, «качающаяся» – кстати, у англичан этих проблем не было. Почему? Собственно, англичане, как и мы, купили лицензию у «Christie», а у нас как-то за «Christie» перестали следить в середине 1930-х, и сделали это абсолютно зря, потому что Кристи в 1936 году ввел в конструкцию своего танка параллельный амортизатор, который решил проблему козления раз и навсегда. И кстати говоря, когда говорят, что подвеска «Christie» для легких танков – есть такой очень легкий танк, как «Merkava», у него 70 тонн боевой массы.

В. Лен: Официально – но на днище 10-тонная плита от мин устанавливается.

Ю. Пашолок: Да, так вот, у этого танка подвеска «Christie», просто они ввели второй амортизатор.

С. Асланян: Чем и пользуются по сию пору. Но проблема обзорности и прицельных приспособлений на Т-34 решалась…

В. Лен: На ранних проблема была.

Ю. Пашолок: Значит, по прицелам как раз проблем никаких не было. Дело в том, что даже копанные прицелы ТМФД – вполне себе нормальные.

В. Лен: Это командира и наводчика.

Ю. Пашолок: И кстати, американцы их признали намного лучшими, чем свои. Главная проблема была именно в приборах наблюдения. Во-первых, у нас была конструкция из сталинита, таких две железки, отполированных до блеска. Танк выстрелит – она может лопнуть. Потом поменяли с большими боями, завод очень сопротивлялся тому, чтобы поменять сталинит на что-то другое – поставили призмы. Но проблема: из-за нарушения технологии они очень быстро желтели. Например, в Горьком делались эти призмы, а у них не пришел уголь в котельную – в результате у них пошел брак.

В. Лен: Но в начале войны танкисты очень часто описывают, именно механики – смотровых приборов хватало ровно на 10 минут. Что они делали? До боя всегда люк открытый ровно на ладонь. И вот, они идут в бой – как правило, сначала они это делали, позже и этого не делали. Один смотровой прибор открывают, 5-10 минут в него смотрят, потом второй. Это очень легко – руками откидывается, прямо перед механиком-водителем они находятся прямо, эти два смотровых прибора, но через 15-20 минут боя уже нужно просто открывать люк, и за счет этого гибло очень много механиков-водителей.

И командиры танков, и стрелки-радисты описывают эту ситуацию – очень часто гибли механики-водители именно из-за того, что люк был открыт, командир танка очень часто говорит, что просто без головы – едут, едут, танк остановился, не могут понять, что такое, опускают голову вниз – у механика нет головы. Это очень часто проходило за счет того, что люк приоткрыт на ладонь.

Сам стрелок-радист стрелять в этом танке не мог, смотровая щель была буквально 10 миллиметров – через это отверстие невозможно было наблюдать за полем боя. Все, что он делал в начале войны – помогал механику-водителю переключать коробку передач трехскоростную, устаревшую, и крутил самокрутки для механика-водителя, он как помощник механика-водителя был. Рация, в принципе, не нуждалась в нем, на внутреннюю связь можно было и без него переключаться.

Ю. Пашолок: Там еще проблема в том, что он из своего курсового пулемета, в общем, мог, конечно, куда-то попасть, но проблематично, потому что как такового прицела у него не было – у него была дырка в шаровой установке.

В. Лен: Отверстие небольшое.

Ю. Пашолок: Только в 1943 году начали вводить прибор «ППО-8», который представляет собой адаптированный под шаровую установку прицел «ПО» для снайперской винтовки. Этот прицел ставился реально с 1944 года, и то не на все машины, но он пошел только в Т-34-85. Что касается приборов наблюдения – до сих пор на наших бронетанковых образцах стоит такой прибор, как МК-4. Считается, что это, собственно, английский прибор, который разработал польский инженер Гундлах, но название «Wickers MK-4» и наше название МК-4 имеют немножко разное происхождение.

В данном случае это не прибор, а танк, прибор по типу того прибора, который установлен на танке МК-4, «Churchill». Это призма, которая состоит из двух частей, в случае попадания какого-то осколка, разбили эту верхнюю призму – можно было эту призму открыть, сбросить верхушку и поставить новую. Кроме того, он может крутиться на 360 градусов – это очень удобно. Благодаря этому, собственно говоря, мы перестали иметь «слепой» танк. В идеале, Т-34-85 в башне каждый из членов экипажа имел прицел МК-4, и то же самое – на наших тяжелых танках.

В. Лен: О Т-34-85, модифицированной Т-34-76. На ней уже была установлена пятискоростная коробка, которую танкисты уже оценивали как очень хорошую. Я ездил и на Т-34-76, и на Т-34-85. Очень часто танкисты пишут, что на Т-34-76 сразу же перед атакой включали вторую передачу, потому что на поле боя могли не включить третью передачу, и соответственно, танк обездвиживался и становился мишенью. Что касается второго периода войны, Т-34-85 имел хорошую коробку передач, и эта проблема для танкистов уже ушла.

С. Асланян: Какой экипаж был у Т-34, сколько человек? Ведь он постоянно менялся по составу.

Ю. Пашолок: Четыре человека в Т-34, пять человек в Т-34-85.

В. Лен: Очень часто ранние Т-34-76 не брали с собой стрелка-радиста, потому что он – бесполезный член экипажа фактически, что касается второго периода войны, то экипажи были уже почти полными всегда.

С. Асланян: Пять человек чем занимались – должности?

Ю. Пашолок: Значит, механик-водитель, стрелок-радист, но уже дальше – просто стрелок, потому что рация Т-34-85 переехала в башню, соответственно, командир – он же становился радистом, наводчик и заряжающий.

С. Асланян: Все-таки подавальщик снарядов – это такая должность, без которой никуда?

Ю. Пашолок: Да, конечно.

В. Лен: Абсолютно. И, кстати, на ранних машинах это была такая должность – расскажу эпизоды, которые танкисты рассказывали. Во время боя неопытные заряжающие теряли сознание после первых же выстрелов, пороховым газам некуда было деваться, и, как правило, в бой шли Т-34 с открытыми люками: для того, чтобы заряжающий после того, как отстреливалась гильза, выкидывал их в этот люк, потому что гильза лежит на дне, а там боеукладка, и продолжает дымить, поэтому заряжающие старались эти гильзы во время боя просто выкидывать за борт через люки.

Ю. Пашолок: Это, собственно, продолжение недостатков Т-34. По опыту Халхин-Гола и боев за озеро Хасан было решено, что танк должен иметь один большой люк, чтобы мог командир отстреливаться, он открывал лючок впереди и мог стрелять из личного оружия.

В. Лен: Как за щитом.

Ю. Пашолок: Да, но на самом деле это ловушка для экипажа, потому что если экипаж ранен, он этот люк не поднимет.

В. Лен: Да, и кстати, лючок никто не закрывал – старались просто привязывать на веревочку лючок. Командир делал это обязательно. И старались не держать на себе ремни, портупеи, и так далее, чтобы не зацепиться во время эвакуации из танка. И была еще большая проблема: у прибора для внутренней связи, который в шлеме, очень мощный штекер, и очень многие танкисты раненые не выскочили из танка только потому, что не смогли вырвать этот прибор.

Ю. Пашолок: Кстати, у немцев то же самое. Когда были некоторые легенды, что немца приковали в танке, на самом деле, он точно так же не смог выбраться, он мог зацепиться…

В. Лен: И назад, в танк влетает.

Ю. Пашолок: Вся его гарнитура становилась для него могилой.

С. Асланян: Это были Вячеслав Лен и Юрий Пашолок. Мы отвечали на вопрос, какой же танк Второй мировой войны лучший. Ответ все тот же – Т-34.

Ю. Пашолок: Абсолютно верно.

Тяжелый танк "Иосиф Сталин", более известный как ИС-2, был назван в честь руководителя СССР и на момент своего появления был сильнейшим в мире. Его броня успешно противостояла огню немецкой противотанковой артиллерии, а после модернизации, когда "ступенчатую" верхнюю лобовую деталь заменили на её спрямлённую конфигурацию, могла держать в упор снаряды мощнейшей 88-мм противотанковой пушки Pak 43. Сам танк был вооружен 122-мм пушкой, снаряды которой пробивали такие танки, как Танк PzKpfw IV Ausf H, PzKpfw.VI Tiger и PzKpfw V Panther навылет.

JagdPanther

По немецкой классификации, JagdPanther – истребитель танков. Данная машина считается одной из лучших самоходок Второй мировой войны. Успевшая повоевать на Западном и Восточном фронтах, JagdPanther зарекомендовала себя опасным противником, ее пушка Pak.43 L/71 (88 мм, 71 калибр) пробивала с 1000 метров броню практически любого танка союзников.

M4 Sherman

Самый массовый танк американской армии времен Второй мировой войны, всего было выпущено около 50 тысяч этих машин.

Простой и надежный M4 Sherman пользовался любовью танкистов. Его 75-мм орудие, оснащенное гироскопическим стабилизатором "Вестингауз", позволяло довольно точно вести стрельбу даже на ходу. Однако с появлением PzKpfw.VI "Tiger" и PzKpfw V "Panther" его бронепробиваемости стало не хватать, и впоследствии танк оснастили более мощным орудием. Главными же недостатками танка были высокий силуэт и слабое бронирование, а еще танк частенько загорался при попадании в него снаряда. Немцы даже прозвали M4 Sherman как "Горящий котел" или "Котелок солдата".

PzKpfw V "Panther"

Это танк создавался как ответ на советский Т-34 и впоследствии должен был заменить Panzer III и IV. Из-за технологической сложности производства этого осуществить не удалось, как и довести конструкцию танка до ума - PzKpfw V "Panther" всю войну страдал от детских болезней. Тем не менее вооруженный длинноствольной 75-мм пушкой KWK-42 длиною 70 калибров, этот танк представлял собой грозного противника. Так, за один бой "Panther" гауптшарфюрера СС Франца Фаумера в Нормандии уничтожил 9 М4 Sherman и еще 4 были захвачены абсолютно исправными. Недаром "Panther" некоторыми специалистами считается лучшим танком Второй мировой.

PzKpfw IV

Основная рабочая "лошадка" немецких бронетанковых сил на протяжении всей войны. Танк имел большой запас по модернизации, благодаря чему постоянно совершенствовался и мог противостоять всем своим противникам на поле боя. К концу войны, когда ресурсы Германии были истощены, конструкцию PzKpfw IV значительно упростили. Например, на версии Ausf.J был убран электропривод башни, вспомогательный карбюраторный двигатель, а в 1944 году уже пришлось пойти на сокращение опорных катков и отказ от циммеритового покрытия. Но танк-солдат, как еще называют "четверку", продолжал воевать.

Sherman Firefly

Британский вариант Sherman, вооруженный великолепным 17-фунтовым орудием, мог противостоять немецким PzKpfw.VI Tiger и PzKpfw V "Panther". Причем английская пушка обладала не только великолепной бронепробиваемостью, но и помещалась в стандартную башню танка.

Длинный и тонкий ствол пушки требовал бережного отношения: в походном положении башня Sherman Firefly разворачивалась на 180 градусов и ствол пушки фиксировался на специальном кронштейне, установленном на крыше моторного отсека.

Всего было переделано 699 танков: экипаж машины сократили до 4 человек, кроме того, был убран курсовой пулемет, чтобы разместить часть боекомплекта.

T-34

Принятый на вооружение 19 декабря 1941 года танк стал настоящим кошмаром для немецких танкистов на поле боя. Быстрый, маневренный и неуязвимый для большинства танковых и противотанковых орудий вермахта, Т-34 доминировал на поле боя первые два года войны.

Неудивительно, что дальнейшие разработки немецкого противотанкового оружия были нацелены, прежде всего, на борьбу с ужасным советским танком.

Т-34 неоднократно модернизировался на протяжении всей войны, самым значительным усовершенствованием стала установка новой башни с 85-мм пушкой, позволявшей бороться с немецкими "кошками": PzKpfw.VI "Tiger" и PzKpfw V "Panther". Кстати, благодаря своей простоте и эффективности эти танки до сих пор используются в некоторых странах мира.

Т-44

Еще более совершенный, чем Т-34-85, средний танк Т-44 был принят на вооружение в 1944 году, но в войне участия так и не принял. До окончания Второй мировой было построено всего 190 машин. Т-44 стал предшественником самого массового в истории танка Т-54/55. Кстати, на поле боя 44-ка все-таки засветилась, но, правда, в кино и в роли немецких танков Pz VI "Тигр" в фильме "Освобождение".

PzKpfw.VI "Tiger"

Лучшим средством борьбы с танками Т-34 и КВ стали зенитные пушки калибра 88 мм, и немцы справедливо решили, что если приспособить такое оружие для установки на танковое шасси, то танковое превосходство СССР можно нивелировать.

Всего было построено 1358 танков PzKpfw.VI "Tiger". Вооруженные 88-мм пушкой Kwk L56, эти машины сеяли опустошение в рядах противника.

Воевавший на PzKpfw.VI "Tiger" танкист-ас Михаэль Виттман уничтожил 138 танков и 132 противотанковых орудия противника. Для американцев и их союзников единственным средством борьбы с "Тиграми" стала авиация. Толстая лобовая броня надежно защищала Pz VI от огня орудия противника. Так, известен случай, когда танк получил 227 попаданий, но, несмотря на то, что были повреждены траки и катки, смог пройти еще 65 километров, пока не оказался в безопасности.

"Tiger II"

"Tiger II", он же "Королевский тигр", появился на завершающем этапе войны. Это самый тяжелый и самый бронированный танк вермахта. В качестве вооружения использовалась 88-мм пушка KwK.43 L/71, которая делила башню практически пополам. По сути, это было модифицированное для установки на танк и улучшенное зенитное орудие Flak 37. Ее снаряд при угле встречи 90 градусов пробивал на дальности в один километра броню толщиной 180 мм.

Официально зафиксирован подбитый танк на дистанции порядка 4 км. Правда, несмотря на толстое бронирование, танк не был неуязвимым: к концу войны немцы потеряли месторождения легирующих металлов, и броня "Tiger II" стала хрупкой. А постоянные бомбардировки заводов не позволили выпускать эти машины в нужных количествах.