Синопсис гизеля читать. Киевский синопсис. О крещении всего народа киевскаго и всея России

Синопсис или Краткое собрание от разных летописцев, о начале славяно - российскаго народа, и первоначалных кн(я)зей б(о)госпасаемаго града Киева о житии с(вя)т(а)го благовернаго великаго кн(я)зя киевскаго и всея России первейшаго самодержца Владимира, и о наследниках бл(а)гоч(е)стивыя державы ег(о) Российския, даже до … пресвет(лаго) и бл(а)гочтиваго г(о)с(у)д(а)ря н(а)шего ц(а)ря, и великаг(о) кн(я)зя Алексия Михаиловича всея Великия, Малыя, и Белыя России самодержца. В святой великой чудотворной лавре Киево-Печерской, ставропигiи святейшаго вселенскаго Константинопольскаго патрiярхи, по благословению пречестнаго о Христе господина отца, Иннокентия Гизiеля, милостiю Божiею архимандрита тояжде С(вя)тыя Лавры, изображенное типом. Киев, тип. Киево-Печерской Лавры, 1674 (7182). 4°. 124 с. Строк: 24, ок. 28. Шрифты: 62, ок. 52 мм. Страницы в линейных рамках. Счет их вверху, а внизу помета по тетрадям. Переплет: доски, обтянутые кожей. На верхнем припереплетном листе надпись “книга называемая Синопсис”. Первое слово в заглавии напечатано греческим шрифтом. В ее основу была положена «Kronika» Матвея Стрыйковского и русские летописные источники (преимущественно — Густынская летопись). Благодаря своей основной идее — необходимости воссоединения славянских народов — и доступности изложения, Синопсис сыграл заметную роль в распространении исторических знаний в России XVII—XVIII вв. Окончательный текст Синопсиса сложился не сразу. В первом его издании описание событий доведено до 1654 г. Первая печатная книга по истории Украины и России. Синопсис 1674 года является величайшей редкостью и в открытой продаже очень давно не наблюдался!

Она почему-то не переиздается, весьма редко упоминается и еще реже цитируется в современной исторической литературе, несмотря на указанное мной обстоятельство, что долго была единственным учебником русской истории, получила широкую известность в православном мире и переведена на греческий и латынь, тогдашние языки международного общения в Европе.

Составленный архиепископом Киево-Печерской лавры Иннокентием (Гизелем) он впервые вышел в свет в 1674 году, дополнен в 1678 и 1680 годах и в течение двух веков выдержал еще немало изданий гражданской печати. Синопсис архиепископа Иннокентия сыграл важную роль в славянской культуре XVII—XVIII вв. Вплоть до времен М. В. Ломоносова произведение пользовалось большой популярностью, оно включалось в русские хронографы последней трети XVII века, в так называемую «подробную летопись» XVIII века, было без изменений приложено св. Дмитрием Ростовским к своей летописи, использовалось историками С. В. Величко, В. Н. Татищевым, М. В. Ломоносовым, Паисием Хилендарским. Это первая попытка под влиянием польских образцов краткого изложения истории Юго-Западной Руси в хронологической последовательности. У русских читателей Синопсис пользовался большим успехом, особенно в течение XVIII в., в котором Синопсис выдержал 20 изданий. Последний раз он был издан в Киеве в 1861 году.

ОГЛАВЛЕНИЕ СИНОПСИСА:

1. О начале древняго Славенскаго народа.

2. О имени и о языце Славенском.

3. О свободе или вольности Славенской.

4. О трех частех Света, именуемых Азия, Африка и Европа, вкратце извещение. О Азии. О Африце. О Европе.

5. О народе Русском или свойственнее Российском, и о наречии, или названии его.

6. О народе Сарматском и о наречии его.

7. О народе Роксоланстем и о наречии его.

8. О Мосохе, прародителе Славенороссийском и о племени его.

9. О наречии Москвы народа и Царственнаго града.

10. О Козарех.

11. О Цимбрах.

12. О преславном верховном и всего народа Российского главном граде Киеве и о начале его.

13. О первоначальных Князех Киевских и о создании града Киева и имени его.

14. О смерти Кия, Щека и Хорева и о наследии их по них.

15. О сем, когда Россы писмена знати начаша.

16. Еще о Руси или Россиянех в полунощных странах, и о Великом Новгороде.

17. О княжении Рурика с братиею в Российской Земли.

18. О Осколде и Дире, племени Киевом, како начаша княжити в Киеве.

19. О княжении Игоря Руриковича с Олегом дядею.

20. О владении Олеговом в Киеве и о смерти его.

21. О княжении Игоря Руриковича в Киеве по Олеге.

22. О княжении Великия Княгини Ольги в Киеве.

23. О первом походе Ольги к Древляном.

24. О втором походе Ольгином к Древляном.

25. О походе Ольги к Цариграду и о крещении ея.

26. О княжении Святослава, или Светослава Игоревича в Киеве, и о смерти Благоверныя Великия княгини Елены.

27. О разделении княжений Светослава сыном своим и о смерти его.

28. О княжении Ярополка Светославича в Киеве.

29. О пришествии Великаго Князя Владимира Светославича в Киев.

30. О княжении Великаго Князя Владимира в Киеве и во всей России и о Самодержавствии его.

31. О идолех. О облиянии водою на Велик День.

32. О женах Владимировых.

33. О храбрости Владимировой.

34. О Белгороде, како киселем от осады свободися.

35. О победе Владимировой над Печенегами под Переяславлем, от нея же Переяславль создан и наречеся.

36. О послах различных к вере Владимира увещавающих.

37. О послах Греческих к Владимиру.

38. О совете Владимировом о верах и послании.

39. О возвращении послов к Владимиру.

40. О походе Владимира в Греческую землю ради крещения.

41. О крещении Владимира и о браце его.

42. О крещении всего народа Киевскаго и всея России.

43. О крещении сынов Владимировых.

44. О сем, колькраты Россы прежде Владимира даже до царствия его крестишася.

45. О утверждении совершенном Веры православныя в России и искоренении кумиров.

46. О Церкви Пресвятыя Богородицы Десятинной в Киеве.

47. О походе Владимировом к Суждалю, Ростову и к великому Новгороду.

48. О разделении княжения Российскаго от Владимира сыном его.

49. О преставлении Владимировом.

50. Благодарение Богу от всех Россов о неисповедимом его даре.

51. О княжении Святополка в Киеве, лета от создания Мира 6525, а от рождества Христова 1017.

52. О княжении Ярослава в Киеве, лета от сотворения Света 6527, а от рождества Христова 1019.

53. О княжении в Киеве Великаго Князя Изяслава Ярославича и о основании Церкве Печерския еще древяныя.

54. О втором изгнании Изяслава из Киева, и об основании Великия Церкве Печерския каменныя, украшении ея, и о ограде каменной всего монастыря.

55. О княжении Всеволода Ярославича в Киеве.

56. О княжении в Киеве Михаила Святополка Изяславича.

57. О княжении Владимира Всеволодовича Мономаха в Киеве.

58. О сем, откуду Российские Самодержцы венец Царский на себе носити начаша.

59. О княжении Мстислава Мономаховича в Киеве.

60. О княжении Ярополка Мономаховича в Киеве.

61. О сем, како воздаде Ярополк Болеславови хитрость хитростию.

62. Вторый промысл отмщения Ярополка над Болеславом.

63. О различных Князех в Киеве, иже един другаго от Престола изгоняху.

64. Паки о различных Князех в Киеве, и о изгнании их от Престола междоусобном.

65. О княжении Мстислава Изяславича в Киеве и о прочиих Князех Киевом владевших.

66. О княжении Романа Князя Смоленскаго в Киеве.

67. О княжении в Киеве Ярослава Изяславича.

68. О сем, яко не благослови Самодержцу Российскому Роману Владимирский Епископ Греческа закона воеватися со Христианами, кроме благословныя вины.

69. Спор о Столице Самодержавия Российскаго и изгнании Князя от Венгров, или от Угров.

70. О князех разных Киевских.

71. О княжении Михаила Всеволодовича в Киеве, и о нашествии злочестиваго Батыя.

72. О разорении Прекрасныя Святыя Великия чудотворныя Лавры Печерския Киевския.

73. О благовесте во Святой Обители Печерской к Церковному служению, откуду он начася.

74. О летех, в них же Киевское Княжение и всея России самодержавствие под Татарским пребысть игом.

75. Об извещении Великому Князю Димитрию, яко нечестивый Мамай идет войною на Русь.

76. О послании от Великаго Князя Димитрия даров к Мамаеви.

77. О послании первыя стражи.

78. О послании вторыя стражи.

79. О приезде Руских Князей и Воевод и многих ратий к Москве.

80. О хождении Захарии в орду к Мамаю.

81. О грамоте Мамаевой к Великому Князю Димитрию.

82. О отшествии Захарии от Мамая.

83. О пришествии Захарии из посольства на Москву.

84. О походе Великаго Князя Димитриа в Монастырь Святыя Троицы.

85. О походе Великаго Князя Димитриа из Москвы противу безбожных Агарян.

86. О пришествии Великаго Князя Димитриа на Коломну и о устроении полков.

87. О послании стражев от Великаго Князя Димитриа, и о скорби Ольга Резанского и Олгерда Литовского, яко пойде Князь Димитрий на брань.

88.О пришествии двух братий Олгердовичев на помощь Великому Князю Димитрию.

89. О прехождении Дону и о взятии языка Мамаева.

90. О устроении воинств к брани, о укреплении всех полков от Великаго Князя Димитрия и о молитве его.

91. О приметах Димитриа Волынскаго предувещание.

92. О явлении Святых Мученик Бориса и Глеба.

93. О исходе обоих войск на брань, о устроении от Князя Димитриа вместо себе Михаила, о послании Сергиевом и храбрости Пересвета чернца.

94. Послание от Игумена Сергия.

95. О горьком и престрашном часе, в нем же множество создания Божия смертную испи на брани чашу.

96. О видении отверстых небес.

97. О исходе тайнаго из засады полку на брань и о преславной победе над Татарами.98. О собрании войск Христианских под знамения своя; о поискании и обретении Великаго Князя Димитриа, и о великой радости от победы над Татарами.

99. О поезде Великаго Князя Димитриа межи трупами.

100. О разсмотрении полков и исчитании убиенных.

101. О возвращении Великаго Князя Димитрия с торжественною победою к Москве.

102. О походе Великаго Князя Димитриа к Обители Святыя Тройцы.

103. О погибели Мамаевой.

104. О княжении Киевском под лютым игом Татарским и о Князех Киевских отчасти.

105. О преселении Митрополита Киевскаго в Москву.

106. О взятии Стольнаго Российскаго града Киева от Ли&товскаго Князя Гедимина, и о присоединении Княжения Киевскаго к Литовскому.

107. Откуду два Митрополиты в России, един в Москве, а другий в Киеве.

108. О сем, когда в Царствующем граде Москве Патриаршеский Престол устроися.

109. О превращении Великаго Княжения Киевскаго в Воеводство.

110. О возвращении на первое паки Царственное бытие богоспасаемаго града Киева.

111. О первом бесурманском приходе под Чигирин.

112. О втором бесурманском приходе под Чигирин.

113. О преславной победе над Турками и Татарами бывшей на горе.

114. О пришествии под Чигирин войск православных.

115. О возвращении войск Христианских от Чигирина, и о убегших Турках и Татарех от Войск православных.

Составленный архиепископом Киево-Печерской лавры Иннокентием (Гизелем) он впервые вышел в свет в 1674 году, дополнен в 1678 и 1680 годах и в течение двух веков выдержал еще немало изданий гражданской печати. Синопсис архиепископа Иннокентия сыграл важную роль в славянской культуре XVII—XVIII вв. Вплоть до времен М. В. Ломоносова произведение пользовалось большой популярностью, оно включалось в русские хронографы последней трети XVII века, в так называемую «подробную летопись» XVIII века, было без изменений приложено св. Дмитрием Ростовским к своей летописи, использовалось историками С. В. Величко, В. Н. Татищевым, М. В. Ломоносовым, Паисием Хилендарским. Это первая попытка под влиянием польских образцов краткого изложения истории Юго-Западной Руси в хронологической последовательности. У русских читателей Синопсис пользовался большим успехом, особенно в течение XVIII в., в котором Синопсис выдержал 20 изданий. Последний раз он был издан в Киеве в 1861 году. Благодаря краткости изложения, Синопсис являлся учебником истории преимущественно киевской, составленной по хронике игумена Михайловского монастыря Феодосия Сафоновича. Первое издание Синопсиса (1674) оканчивалось присоединением Киева к Москве, ко второму (1678) приписан рассказ о чигиринских походах. Всего в Синопсисе 110 глав. Главная часть Синопсиса (63 главы) посвящена истории Киева до татарского нашествия. Это наиболее обработанная часть. Центральный интерес в ней занимает Крещение Руси. Пространно повествует Синопсис о княжении Владимира Мономаха и приобретении им царских регалий из Кафы. Сведения о нашествии татар и близких к нему событиях отрывочны и кратки, но повесть о Мамаевом нашествии и Куликовской битве подробно пересказана в 29 главах.

Заканчивается Синопсис отрывочными сведениями о киевской митрополии и Киеве после присоединения его к Литве. Благодаря школе, в которой Синопсис был учебником, он царит в нашей историографии XVIII в.; определяет вкусы и служит основанием для исследователей истории, начавших с разбора путаницы имен народов, сличений с летописью и исправлений его недочетов, из которых наибольшим надо считать пропуски по истории северо-востока Руси: нет сведений о царствовании Иоанна III и Иоанна IV, покорении Новгорода и т. п. По «Синопсису», народ «русский», «российский», «славено-российский» един. Киев — «преславный верховный и всего народа российского главный град». Россия едина. После веков унижения и отделения «княжения Киевского» от «России» наконец «милость Господня» свершилась, и «богоспасаемый, преславный и первоначальный всея России царственный град Киев, по многих переменах своих», вновь вернулся в состав Державной Руси, под руку общерусского царя Алексея Михайловича, как «искони вечная скипетроносных прародителей отчина», органическая часть «российского народа». По мнению историка Миллера, автор «Синопсиса» преследовал цель дать московскому царю мотивацию для продолжения борьбы с Речью Посполитой за освобождение из-под власти католиков остальной части «единого православного народа» и облегчить элите Гетманата инкорпорацию в русское правящее сословие. Как полагают некоторые ученые, основная часть «Синопсиса» состояла из сокращения хроники игумена Михайловского монастыря Феодосия Сафоновича.

Архимандрит Иннокентий Гизель (нем. Innozenz Giesel, ок. 1600, Пруссия — 8 (18) ноября 1683, Киев) — архимандрит Киево-Печерской лавры (с 1656), ректор Киево-Братской коллегии. Иннокентий Гизель был родом из Пруссии и относился к реформатской церкви. В молодости, приехав в Киев и поселившись здесь, принял православие и постригся в монахи. Пётр Могила, видя в нём талантливого человека, послал его для окончания образования за границу. Гизель прошёл курсы обучения по истории, богословию и юриспруденции в Львовской латинской коллегии. Возвратившись из-за границы, Гизель встал на страже православной церкви ввиду грозившей ей опасности со стороны иезуитов и униатов. С 1645 года стал игуменом нескольких православных монастырей. В 1647 году Пётр Могила завещал Иннокентию Гизелю титул «благодетеля и попечителя киевских школ» и поручил надзор за Киево-Могилянской коллегией. В 1648 году Гизель занял пост ректора этого учебно-просветительского учреждения. Архимандритом Киево-Печерской лавры он стал в 1656 году. Гизель неоднократно награждался царём Алексеем Михайловичем и пользовался его уважением за преданность православию и Руси. Особенно полюбил Гизель малорусский народ, привязавшись к нему всею душой. Чтобы не расстаться с ним, отказывался не раз от предлагаемых ему высших должностей. Известен своей литературной и издательской деятельностью (см. «Киевский синопсис», «Киево-Печерский патерик» и др.) Гизель придерживался мнения, что Бог, пребывая везде, причастен к каждой сущности и именно это сталкивает его с материальным миром. Гизель отрицал наличие в небе субстанциональных изменений и доказывал однородность земной и небесной материй. Он утверждал, что движение — это любые изменения, происходящие в материальном мире, в частности в обществе, и показывал таким образом движение с качественной, а не механистической стороны. В 1645—1647 годах читал курс «Сочинение о всей философии» (Opus totius philosophiae) в Киевском коллегиуме, что оказало заметное влияние на академическую традицию конца XVII — начала XVIII веков. Богослов, философ, культурный и церковный деятель. Выдающаяся фигура в общественной и церковной жизни Украины второй половины XVII в. Профессор и ректор Киево-Могилянского коллегиума, архимандрит Печерского монастыря. Иннокентий Гизель (предположительно, его фамилия могла звучать несколько иначе — Кисель) родился в Пруссии, однако всю свою жизнь посвятил Украине. Совсем молодым человеком Гизель приехал, в Киев и поступил в Киевский коллегиум, где проявил выдающиеся способности. Митрополит П. Могила на собственные средства отправил талантливого студента учиться, в Польшу и Англию. Вернувшись, Гизель принял постриг и был избран профессором философии Киево-Могилянского коллегиума; а в 1646 г. назначен его ректором. Одновременно он был игуменом двух киевских монастырей — Кирилловского и Николаевского. С 1656 г. и до конца жизни Гизель был архимандритом Киево-Печерского монастыря, где под его руководством в монастырской типографии дважды (в 1661 и 1678 гг.) переиздавалась хроника обители — «Киево-Печерский патерик». В Успенском соборе Печерского монастыря, согласно завещанию, Гизель и был похоронен. До начала XIX в. в Киево-Могилянском коллегиуме существовала традиция проведения публичных диспутов, на которые приглашались представители светской и духовной власти, а также все желающие. Один из первых известных диспутов состоялся в 1646 г., когда ректор Гизель вступил в полемику с преподавателем киевского иезуитского коллегиума Чеховским на тему «Нисхождение Святого Духа». В своих политических взглядах Гизель стоял на позициях борьбы с врагами православия и потому осуждал попытки украинских гетманов вступить в союз с католической Польшей или мусульманской Турцией. Об этом он в 1667 г. писал гетману П. Дорошенко в связи с заключением последним соглашения с татарами. В отношении союза с Москвой Гизель занимал неоднозначную позицию. Как и большинство украинского духовенства, он считал, что союз с православной Россией спасет украинский народ от чужеземного религиозного гнета. Однако Печерский архимандрит выступал против карательных походов на Правобережную Украину, которые российские войска осуществляли во времена Руины. В письме к царю Алексею Михайловичу в 1661 г. он писал, что подобные военные операции ничем не отличаются от католических или татарских погромов православных святынь. К тому же, Гизель считал подчинение Киевской митрополии Московскому патриархату антиканоническим и греховным деянием. В 1667 г. он вместе с прочим киевским духовенством на пиру отказался поднять чарку за здоровье киевского воеводы П. Шереметева и ставленника Москвы гетмана И. Брюховецкого, назвав последнего злодеем. Несмотря на это, Алексей Михайлович благоволил как к Киево-Печерскому монастырю, так и к его архимандриту: заказывал в монастырской типографии различные издания и часто делал значительные пожертвования обители. Большое значение Гизель уделял воспитанию и образованию. Диапазон его деятельности был достаточно широк — проповедничество, наука, литература, издательское дело. Произведения Гизеля имели полемическую направленность, а проповеди защищали права и привилегии Киевской митрополии. Л. Баранович называл Гизеля за его ум «украинским Аристотелем». Гизелю принадлежит авторство богословско-этического трактата «Мир с Богом человека», в котором изложены гуманистические взгляды и факты из истории и быта Украины XVII в. Ему же принадлежит ряд трактатов и учебных курсов по философии на латыни и украинском книжном языке. В труде «Сочинение обо всей философии» (1645-1646 гг.) соединились идеалистические концепции с материалистическими тенденциями. В своих размышлениях Гизель использовал философское наследие античности и Нового времени: основные взгляды академической философии Аристотеля, усложненные традиционным для украинской научной мысли неоплатонизмом; выдающиеся мысли Коперника, Галилея, Декарта и других современников. Гизель признавал постулаты о невозможности создания и уничтожения материи, об однородности «небесной» и «земной» материй. Смысл жизни Гизель, как и большинство философов-могилянцев, усматривал в творческом труде и создании общественного добра. Признавая свободу воли человека, он уделял приоритетное значение уму, дающему возможность осуществлять выбор между добром и злом. Наиболее выдающейся книгой, авторство которой приписывают архимандриту Печерского монастыря Гизелю, является «Синопсис» — первый украинский исторический трактат. Возможно, Гизель редактировал эту книгу и руководил авторским коллективом, занимавшимся подбором необходимых текстов и переводом с польского языка хроники М. Стрынковского, широко использованной в «Синопсисе». «Синопсис» рассматривает широкий круг вопросов древнейшей истории: происхождение славян, их языка и названия; возникновение русского народа; основание Киева и деяния первых киевских князей, в частности Владимира; крещение Руси и распространение христианства; завоевание Киева литовским князем Гедимином. Гизель рассмотрел и вопросы современной ему истории — основной рассказ доведен до 1651 г., когда киевским воеводой стал А. Кисель. Упоминает автор и о двух осадах Чигирина, 1677 и 1678 гг. В книге вовсе не упоминаются такие важные исторические события, как подписание Брестской унии 1596 г. и восстание Б. Хмельницкого 1648 г. Киевский «Синопсис» был положен в основу российской историографии: ссылки на это произведение содержатся почти во всех современных учебниках по источниковедению и историографии не только Украины, а и России. Это была одна из книг, которые наиболее часто переиздавались и были доступны читателям. До XIX в. «Синопсис» считался учебником «домашней истории» в Украине, России и Белоруси. Основными идеями «Синопсиса» являются православный панславизм и прославление Киева как древнейшего православного центра всей Руси. Создание такого литературного произведения обуславливали потребности украинского национального возрождения 1670-1680-х гг., когда деятели культуры стремились доказать величие своего народа, начавшего утверждаться на международной арене как самостоятельная нация, долго пребывавшая под иноземным гневом. С усилением роли Киева как столичного города возникла, необходимость в доказательстве преемственности между столицей авторитетной Киевской Руси и главным городом Украины-Гетманщины XVII в. Конечно, не со всеми утверждениями и выводами Гизеля соглашается современная историческая наука. Причина в том, что автор «Синопсиса» пользовался трудами польских хронистов (Длугоша, Чеховского, Стрыйковского), которые, в свою очередь, опирались на древние летописи, часто искажая изложенные в них исторические факты и создавая собственные трактовки событий. Часто эти толкования были полностью легендарны или вымышлены и, как правило, лишены реальной исторической почвы. Из «Синопсиса» эти выдумки польских хронистов перекочевали в историческую литературу как достоверные факты, но позже их опровергли М. Ломоносов и другие исследователи. Так, этноним «славяне» и имена первых киевских князей (Святослав, Ярослав, Мстислав) Гизель считал образованными от слова «слава», с гордостью отмечая, что предки славян отличались храбростью и военной доблестью. Вспоминает автор и вовсе фантастические «подробности» отечественной истории — об участии славянских дружин в походах Александра Македонского, которое якобы подтверждает соответствующая грамота великого завоевателя. Однако немало фактов, упомянутых в «Синопсисе», и сейчас исследователи считают достоверными. Так, многие историки соглашаются с датой основания Киева — 430 г. Интересен и рассказ Гизеля о славянском языческом пантеоне — уникальный источник духовной истории дохристианской Руси, называющий имена и функции славянских богов: Перуна, Велеса, Лады, Леля, Купалы, Коляды, Тура, Дажбога, Стрибога, Симаргла, Мокоши. Важными для изучения истории Украины в целом и Киева в частности являются многие факты из киевской истории: о захоронении князя Олега на горе Щекавице, о происхождении слов «казаки» и «запорожцы» и т. п. Благодаря этому «Синопсис» до сих пор остается одним из наиболее значимых источников отечественной истории.

Иннокентий Гизель — киевский ученый, родился в Пруссии, в реформатской семье. В молодости переселился в Киев, принял православие, обратил на себя внимание Петра Могилы и был послан им за границу для научных занятий. Судя по "Синопсису", обнаруживающему в авторе наклонность к истории, и по "Миру", где подробно говорится о правах и обязанностях христианина, можно думать, что Гизель, кроме богословия, изучал за границей еще историю и юриспруденцию. По возвращении в Киев Гизель был преподавателем и ректором Киевской коллегии. При нем преподавателем коллегии был Л. Баранович, учениками — Галятовский, Славинецкий, Сатановский, вероятно, Симеон Полоцкий. Гизель поддерживал частые сношения с московским правительством по монастырско-хозяйственным и политическим вопросам. В 1654 г. Гизель был в Москве с разными ходатайствами малорусской старшины и духовенства. В 1656 г. Гизель получил сан архимандрита и настоятеля Киево-Печерской лавры и сохранял его до кончины в 1683 г. И. был сторонником Москвы, но по временам брался отстаивать "вольности" малороссийские. Цари Алексей Михайлович и Федор Алексеевич и правительница София Алексеевна благоволили к И. и посылали ему ценные подарки, но его полит. ходатайства оставляли без удовлетворения. И. был одним из ученейших людей в Малороссии XVII в. Л. Баранович называл его в письмах Аристотелем и отдавал ему на просмотр и исправление свои литературные произведения. Он участвовал в публичных диспутах с католиками, говорил проповеди, которыми, по словам св. Димитрия Ростовского, "немощные яко лекарством подкреплялись", содействовал малорусским ученым в издании их сочинений. В 1669 г. Гизель издал обширное соч. "Мир с Богом человеку" (вторично в 1671 г.), в богословском отношении значения не имеющее. Книга посвящена царю Алексею Михайловичу. В 1690 г. московский патриарх Иоаким признал эту книгу зловредной, новотворной, за подчинение автора "внешним учителям", т. е. католикам, в толковании некоторых темных религиозных вопросов. В книге Гизеля подробно говорится о грехе вообще и об отдельных грехах в частности, о покаянии, духовнике и т. п. В книге встречаются местами любопытные бытовые подробности. Отношение к людям мягкое, гуманное, что в особенности обнаруживается в разрешении от обязанности поститься людей старых, слабых, обремененных трудами. Против иезуита Боймы Гизель издал полемическое соч. "О истинной вере". По хронике Феодосия Софоновича Гизель составил знаменитый "Синопсис" (изд. 1674, 1676, 1680, 1718 и 1810 г.), бывший главным учебным по истории пособием до Ломоносова (о нем см. Синопсис и Русская историография). Гизель пользовался славой человека доброго и благотворительного.

Иннокентий Гизель — архимандрит Киево-Печерского Монастыря, родился в бывшей Польской Пруссии от родителей Реформатского Исповедания, и там с детства обучался; но в юношеских летах, пришедши в Киев, обратился к Греко-Российской Церкви и принял Монашество в Киево-Печерской Лавре. Когда Киевский Митрополит Петр Могила, вознамерясь завести в Киеве Латино-русские училища, отправлял способных людей из бельцов и Монашества в заграничные училища для образования к учительской должности, то в числе их посылан был и Гизель в Львовскую Академию. По окончании там круга наук своих возвратился он в Киев и определен Учителем и Проповедником. В 1645 году посвящен он во Игумена Дятловицкого, а в 1646 году переименован Киево-Братского Монастыря и Ректором Академии; в 1650 году переведен с тем же чином в Кирилловский Монастырь, оттуда 1652 года в Киево-Николаевский, с продолжением и Ректорской должности; а в 1656 году произведен в Архимандрита Киево-Печерской Лавры и там скончался Февраля 24-го числа 1684 года. Св. Димитрий, Митрополит Ростовский, бывший тогда еще Игуменом, в 1685 году сочинил и говорил ему на годичное поминовение Похвальное Слово, которое и напечатано в Собрании его Сочинений. По завещанию основателя Киевских школ, Митрополита Петра Могилы, Гизель по смерть свою имел Титул Благодетеля и Попечителя оных. В бытность свою Архимандритом Киево-Печерским, он после Могилы предпринимал собирать и дополнять Четьи Минеи: но труд сей осталось докончить уже Св. Димитрию. Сочинения Гизелевы:

1) Богословская книга под названием: Мир человеку с Богом, или покаяние Святое примиряющее Богови человека, учением от Писания Святого и Учителей Церковных собранным, напечатана в Киево-Печерской Лавре 1669 г. в лист. В сей книге есть несколько и непристойных толкований, а в Главе о позволенных и непозволенных степенях родства в браках, многое несходное с правилами Кормчей Книги. По сему-то Указом Св. Синода 1766 года запрещено ссылаться на книгу сию в решении степеней родства и дел брачных;

2) Синопсис, или краткое описание о начале Славенского народа и о первых Киевских Князьях до Государя Царя Феодора Алексеевича, напечатано первым тиснением в Киево-Печерской Лавре 1674 г., потом 1678 г. и 1680 г. там же, все в 4 долю листа. Из них последнее издание полнее первых. Третье издание 1680 года в текстовом отношении увеличено вдвое, добавлена и иллюстративная часть:

Книга сия, исполненная ошибок и неисправностей, впрочем не есть собственное сочинение Гизелево, а сокращено им или кем другим при нем и инде дополнено из Хроники Феодосия Софоновича, Игумена Киево-Златоверхо-Михайловского Монастыря (см. о нем статью ниже). Но поелику до издания Ломоносова Краткого Российского Летописца не было никакой другой печатной Русской Истории, то сей единственный Синопсис многократно был печатан и при С.-Петербургской Академии Наук, так что с 1718 до 1810 г. вышло оного уже 9 изданий Академических. Страленберг, а ему последуя, и Далин приписали сочинение сие какому-то Патриарху Константину, а последний назвал его даже древним Русским Историком. В 1823 г. издан сей Синопсис в Киево-Печерской Лавре с присовокуплением росписей Великих Князей, Царей и Императоров Российских, Великих Князей Литовских, Королей Польских, Удельных Князей Российских, Митрополитов Киевских, Гетманов Малороссийских, Ханов Великие Орды и Крымских, Воевод и Кастелланов Киевских;

3) Гизелю также приписывается книга под названием: Наука о Тайне Св. Покаяния, сиречь о Правдивой и Сакраментальной Исповеди, напечатано в Киево-Печерской Лавре 1671 г. в 4 долю листа;

4) Есть еще в Библиотеке Московской Синодальной его на Польском языке рукописная книга под названием: Истинная Вера (Prawdziva Wiara), сочиненная в ответ на письмо Иезуита Павла Боймы, изданное 1668 г. на Польском языке в Вильне под названием Старая Вера о власти Св. Петра и Павла Римских, и о исхождении Св. Духа.

Четвертое издание выглядит так:

Иннокентий (Гизель). [Синопсис] или Краткое собрание от различных летописцев, о начале славяноросийскаго народа, и первоначалных кн(я)зех б(о)госпасаемаго града Киева о житии с(вя)т(а)го благовернаго великаго кн(я)зя киевскаго и всея России первейшаго самодержца Владимира и о наследниках бл(а)гоч(е)стивыя державы ег(о) Росийския, даже до пресвет(лаго) и бл(а)гочтиваго г(осу)д(а)ря н(а)шего ц(а)ря, и вел(икого) кн(я)зя Феодора Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России самодержца. … По бл(а)г(о)с(ло)вению … Иннокентия Гизиеля … архимандрита тояжде с(вя)тыя Лавры, изображенное типом. - - Киев: типография Киево-Печерской лавры, 1680 (7188) [не ранее 1681]. - тит. л., л. , 1-224 с. [т.е. 228] с.: ил.; 4. Тит. л. в наборной рамке. Страницы в линейных рамках. Иллюстрации: 2 с 2 досок: Жертвоприношение Ноя, подписана: «Року 1678 А:К» (л. об.); «Царь Владимир», подписана: «Року 1680 м(е)с(я)ца декемврї? дн? 30. І: К:» (с. 60). Герб российский с инициалами титула и имени царя Федора Алексеевича: «Бж М В Г Ц И В К». Орнамент: заставок 1; концовок 1; инициалов 2 с 2 досок. Печать: Однокрасочная. Набор: Первое слово заглавия напечатано греческим шрифтом. Тип издания:

Имеется три одинаковых по составу киевских издания «Синопсиса», датированных 1680 г. Последовательность изданий была определена С.И. Масловым на основании изучения их текста, филиграней, изношенности досок орнамента. Издание относится к группе В. Отличительные признаки издания: в тетради «А» нет ошибок в нумерации страниц; на с. 223 стихи не отделены от предшествующего текста типографской линейкой, наборная концовка вынесена за пределы линейной рамки. Исправлены опечатки 3-го издания. Имеются расхождения в тексте, свидетельствующие о редакторской работе, так в статье «О приход?... войск запорожских к Киеву» названы имена гадячского, полтавского и миргородского полковников (с. 217-218) (Маслов, 1928, с. 10-11)...

Каждому ведь человеку необходимо знать о своей отчизне и другим вопрошающим рассказать. Ибо людей, не ведающих своего рода, глупыми почитают. Феодосий Сафонович, игумен Киевского Златоверхого Михайловского монастыря (XVII в.) «Киевский синопсис» - яркое и интересное явление русской культуры, литературы и истории. Сочинение было впервые опубликовано в типографии Киево-Печерской лавры в 1674 году и в течение XVII-XIX веков переиздавалось более 30 раз. Что же делало этот труд XVII века столь востребованным русским обществом на протяжении более чем двух столетий? XVII век был переломным в истории Европы - начиналось Новое время. Существенные изменения затронули социальную, экономическую и политическую сферы. Одним из проявлений новых общественных тенденций стало появление национальных государств, строившихся на единстве народа-нации, общности исторической судьбы, культуры (важной частью которой являлась религия) и выборе единой модели социально-экономического развития. Восточная Европа переживала масштабные изменения, и многие признаки свидетельствовали о превращении «Русской земли» в «Русское государство». «Киевский синопсис» был не только отражением процесса объединения России-народа и России-государства, но и средством борьбы за объединительную идею. Двумя идеологическими центрами этого исторического движения были Киев и Москва. В этой связи показательна история издания и переиздания «Синопсиса». Инициатива разработки объединительной идеологии исходила из Киева, и вслед за первым изданием 1674 года, в котором повествование заканчивалось царствованием Алексея Михайловича, последовало второе - 1678 года, в текст которого были внесены небольшие изменения и дополнения, связанные с вступлением на престол царя Федора Алексеевича. Количество глав, а их было 110, не изменилось. Третье издание, также осуществленное в типографии Киево-Печерской лавры, было дополнено шестью главами о Чигиринских походах объединенного русского войска, предотвративших турецко-крымскую агрессию. Последующие издания, начиная с 1736 года, выпускались Санкт-Петербургской академией наук. За основу было взято последнее киевское издание, и «Синопсис» с тех пор неизменно включал 116 глав. Изменения коснулись другого: не делая перевод, который из-за общности славянского (древнерусского) языка и незначительной его архаичности был, в сущности, и не нужен, петербургские издатели использовали вместо кириллицы петровский гражданский шрифт. Кроме того, издатели сочли необходимым добавить пояснение о пророчестве Дмитрия Волынского перед Куликовской битвой, поскольку оно имело в своей основе языческое содержание. Последние три издания 1823, 1836 и 1861 года снова были осуществлены в Киеве. Что такое синопсис? Кто написал «Киевский синопсис»? Синопсис (греч.) - обозрение, изложение, собрание некоего материала. Современные аналоги этой формы - конспект, пособие, энциклопедическая статья. В традиции древнегреческой науки термин использовался для обозначения материала, изложенного в краткой безоценочной форме и содержащего исчерпывающие сведения о каком-либо предмете. В Византии синопсисами называли преимущественно богословские и исторические тексты. Главным принципом изложения исторических текстов являлся хронологический. Составителей синопсисов называли синоптиками. «Киевский синопсис» являет собой удачный пример систематического изложения истории. Он содержит отобранные и представленные в хронологическом порядке краткие сведения об основных событиях русской истории, имевших, с точки зрения автора, судьбоносное для народа и государства значение. Такой принцип изложения является переходной формой от летописания (составления хроник), характерного для Средневековья, к историческому научному исследованию, ставшему основной формой осмысления истории в Новое и Новейшее время. Летопись создавалась человеком, погруженным в теоцентрическое мировоззрение. Творцом человека и его истории выступал Бог, он единственный владел знанием смысла исторического процесса. Человек знал начало (создание человека, Адам, Ева, Ной) и конец - Второе пришествие Иисуса Христа и Страшный суд. Летопись создавалась для Бога, как свидетельство земной жизни отдельных людей и народов, поэтому летописец, осознавая свою посредническую роль, не дерзал давать событиям, фактам и людям индивидуальную оценку. Он был не «создателем» истории, а ее свидетелем. Летописец знал, что главное для человека - сохранение души, чтобы встать на Страшном суде по правую руку от Создателя. Если он и давал историческим персонажам и событиям оценки, то они касались соблюдения норм христианской морали. В этом проявлялась его «учительная» позиция. Беды, неудачи, поражения трактовались как предупреждение и наказание за грехи. Но летописец не был пессимистом; он выражал глубокий оптимизм, поскольку Бог, наделивший смыслом жизнь и историю христианского народа, обязательно сохранит и спасет его при условии бережения души и верности своему предназначению.

В Новое время совершается революционный переворот в сознании: на смену теоцентризму приходит антропоцентризм. Человек становится творцом мира, культуры, истории, нравственности и самого Бога. История превращается в арену битвы человеческих сил: его желаний, представлений, заблуждений и т. д. Исторический труд становится аналитическим произведением, где автор с заинтересованных позиций оценивает игру человеческих сил. Этот упрощенный анализ мировоззренческого переворота приведен здесь с единственной целью - показать особенности текста «Киевского синопсиса». Источник

Сино́псис Ки́евский («Синопсис, или Краткое описание о начале русского народа ») - обзор истории Юго-Западной Руси, составленный во второй половине XVII столетия и изданный впервые в 1674 в типографии Киево-Печерской Лавры, в последний раз в Киеве в 1861. Автором предположительно является Иннокентий Гизель. До начала XIX века «Синопсис» использовался как школьный учебник по истории.

В книге говорится о единстве Великой и Малой Руси, о единой государственной традиции Киевской Руси, об общей династии Рюриковичей и о едином русском, «православнороссийском», народе .

По «Синопсису», народ «русский», «российский», «славено-российский» един. Киев - «преславный верховный и всего народа российского главный град». Россия едина. После веков унижения и отделения «княжения Киевского» от «России» наконец «милость Господня» свершилась, и «богоспасаемый, преславный и первоначальный всея России царственный град Киев, по многих переменах своих», вновь вернулся в состав Державной Руси, под руку общерусского царя Алексея Михайловича, как «искони вечная скипетроносных прародителей отчина», органическая часть «российского народа». По мнению историка Миллера, автор «Синопсиса» преследовал цель дать московскому царю мотивацию для продолжения борьбы с Речью Посполитой за освобождение из-под власти католиков остальной части «единого православного народа» и облегчить элите Гетманата инкорпорацию в русское правящее сословие .

Как писал в своей работе историк Иван Лаппо,

Через каких-нибудь двадцать лет после Переяславской присяги Богдана Хмельницкого и козачества идея единства русского народа, идея органического единства Малороссии с Великой Россией, государственным союзом всего русского народа, нашла свое ясное и точное выражение в малороссийской литературе. Вышедший первым изданием в Киеве в 1674 году «Синопсис» на основе исторической идеи единой России закрепил соединение Малороссии с Державною Русью, совершенное в 1654 году.

Происхождение украинской идеологии Новейшего времени

Как полагают некоторые ученые, основная часть «Синопсиса» состояла из сокращения хроники игумена Михайловского монастыря Феодосия Сафоновича . «Синопсис» пользовался большим распространением как в Малороссии, так и во всей России в течение всего XVIII века и выдержал 25 изданий, из которых последние три - в XIX ст. В «Синопсисе» изложены древнейшие времена русского народа, о которых ничего не знает начальный летописец: по толкованию «Синопсис», прародителем московских народов был Мосох, шестой сын Афета, внук Ноя. С другой стороны, составитель Синопсиса мало знал русскую летопись. Будучи произведением южно-русским, «Синопсис» сосредоточивал свой интерес на истории Киева, почти вовсе обходя молчанием Владимир и Москву и передавая из событий после татарского нашествия только о таких, которые имели непосредственное отношение к Киеву: о судьбе киевской митрополии, о присоединении Киева к Литве и так далее. В первом издании «Синопсис» заканчивался присоединением Киева к Москве, а в следующих двух изданиях было добавлено о чигиринских походах. В Москве «Синопсис» имел успех так как был в своё время единственной учебной книгой по русской истории.

Историк и публицист П. Н. Милюков писал:

Дух «Синопсиса» царит и в нашей историографии XVIII века, определяет вкусы и интересы читателей, служит исходною точкой для большинства исследователей, вызывает протесты со стороны наиболее серьезных из них - одним словом, служит как бы основным фоном, на котором совершается развитие исторической науки прошлого столетия.

Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913. С. 7.

Несмотря на многочисленность изданий, «Синопсис» долгое время переписывался от руки . Русский историк Василий Татищев прямо указывал на «Синопсис» как на один из источников своих взглядов, а элементы его схемы, которые относятся к единству Великой и Малой Руси, можно найти у всех авторов многотомных «Историй России»: Николая Карамзина, Сергея Соловьёва и Василия Ключевского . Поэтому с концепциями «Синопсиса» как совместного наследия великорусской и малорусской элит позже боролись украинские националисты, в особенности Михаил Грушевский .

Список литературы:

Kohut Z. The Question of Russian-Ukrainian Unity and Ukrainian Distinctiveness in Early Modern Ukrainian Thought and Culture" // Peoples, Nations, Identities: The Russian-Ukrainian Encounter.

Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX века)]. - СПб.: Алетейя, 2000. - 260 с.

Малинов А. В. Философия истории в России. Конспект университетского спецкурса. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001

«Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении

Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Киевский_синопсис

Предисловие

Каждому ведь человеку необходимо знать о своей отчизне и другим вопрошающим рассказать. Ибо людей, не ведающих своего рода, глупыми почитают.

Феодосий Сафонович, игумен Киевского Златоверхого Михайловского монастыря (XVII в.)

«Киевский синопсис» – яркое и интересное явление русской культуры, литературы и истории. Сочинение было впервые опубликовано в типографии Киево-Печерской лавры в 1674 году и в течение XVII–XIX веков переиздавалось более 30 раз.

Что же делало этот труд XVII века столь востребованным русским обществом на протяжении более чем двух столетий?

XVII век был переломным в истории Европы – начиналось Новое время.

Существенные изменения затронули социальную, экономическую и политическую сферы. Одним из проявлений новых общественных тенденций стало появление национальных государств, строившихся на единстве народа-нации, общности исторической судьбы, культуры (важной частью которой являлась религия) и выборе единой модели социально-экономического развития. Восточная Европа переживала масштабные изменения, и многие признаки свидетельствовали о превращении «Русской земли» в «Русское государство».

«Киевский синопсис» был не только отражением процесса объединения России-народа и России-государства, но и средством борьбы за объединительную идею. Двумя идеологическими центрами этого исторического движения были Киев и Москва.

В этой связи показательна история издания и переиздания «Синопсиса».

Инициатива разработки объединительной идеологии исходила из Киева, и вслед за первым изданием 1674 года, в котором повествование заканчивалось царствованием Алексея Михайловича, последовало второе – 1678 года, в текст которого были внесены небольшие изменения и дополнения, связанные с вступлением на престол царя Федора Алексеевича. Количество глав, а их было 110, не изменилось. Третье издание, также осуществленное в типографии Киево-Печерской лавры, было дополнено шестью главами о Чигиринских походах объединенного русского войска, предотвративших турецко-крымскую агрессию.

Последующие издания, начиная с 1736 года, выпускались Санкт-Петербургской академией наук. За основу было взято последнее киевское издание, и «Синопсис» с тех пор неизменно включал 116 глав. Изменения коснулись другого: не делая перевод, который из-за общности славянского (древнерусского) языка и незначительной его архаичности был, в сущности, и не нужен, петербургские издатели использовали вместо кириллицы петровский гражданский шрифт. Кроме того, издатели сочли необходимым добавить пояснение о пророчестве Дмитрия Волынского перед Куликовской битвой, поскольку оно имело в своей основе языческое содержание.

Последние три издания 1823, 1836 и 1861 года снова были осуществлены в Киеве.

В основу настоящей публикации лег текст «Киевского синопсиса» в издании типографии Киево-Печерской лавры 1836 года и доступный благодаря бережному хранению экземпляра в фондах Российской государственной библиотеки.

Что такое синопсис? Кто написал «Киевский синопсис»?

Синопсис (греч.) – обозрение, изложение, собрание некоего материала.

Современные аналоги этой формы – конспект, пособие, энциклопедическая статья. В традиции древнегреческой науки термин использовался для обозначения материала, изложенного в краткой безоценочной форме и содержащего исчерпывающие сведения о каком&либо предмете. В Византии синопсисами называли преимущественно богословские и исторические тексты. Главным принципом изложения исторических текстов являлся хронологический. Составителей синопсисов называли синоптиками.

«Киевский синопсис» являет собой удачный пример систематического изложения истории. Он содержит отобранные и представленные в хронологическом порядке краткие сведения об основных событиях русской истории, имевших, с точки зрения автора, судьбоносное для народа и государства значение.

Такой принцип изложения является переходной формой от летописания (составления хроник), характерного для Средневековья, к историческому научному исследованию, ставшему основной формой осмысления истории в Новое и Новейшее время.

Летопись создавалась человеком, погруженным в теоцентрическое мировоззрение.

Творцом человека и его истории выступал Бог, он единственный владел знанием смысла исторического процесса. Человек знал начало (создание человека, Адам, Ева, Ной) и конец – Второе пришествие Иисуса Христа и Страшный суд. Летопись создавалась для Бога, как свидетельство земной жизни отдельных людей и народов, поэтому летописец, осознавая свою посредническую роль, не дерзал давать событиям, фактам и людям индивидуальную оценку. Он был не «создателем» истории, а ее свидетелем. Летописец знал, что главное для человека – сохранение души, чтобы встать на Страшном суде по правую руку от Создателя. Если он и давал историческим персонажам и событиям оценки, то они касались соблюдения норм христианской морали. В этом проявлялась его «учительная» позиция. Беды, неудачи, поражения трактовались как предупреждение и наказание за грехи. Но летописец не был пессимистом; он выражал глубокий оптимизм, поскольку Бог, наделивший смыслом жизнь и историю христианского народа, обязательно сохранит и спасет его при условии бережения души и верности своему предназначению.

В Новое время совершается революционный переворот в сознании: на смену теоцентризму приходит антропоцентризм. Человек становится творцом мира, культуры, истории, нравственности и самого Бога. История превращается в арену битвы человеческих сил: его желаний, представлений, заблуждений и т. д.

Исторический труд становится аналитическим произведением, где автор с заинтересованных позиций оценивает игру человеческих сил.

Этот упрощенный анализ мировоззренческого переворота приведен здесь с единственной целью – показать особенности текста «Киевского синопсиса».

Это уже не хронограф, но еще и не историческое исследование. Синоптик – участник современной ему истории; он уже не только фиксатор, но и выразитель определенной идеологии. Его авторская позиция выражается не в том, что он, как современный исследователь, прямо заявляет о своих взглядах, оценках, предположениях и выводах. Его позиция проявляется в первую очередь в подборе и систематизации материала . Единое монументальное полотно складывается, как мозаика, из разноцветных и разнофактурных «кусочков смальты» – эпизодов истории, каждый из которых играет своей индивидуальной краской на пользу единой идее произведения.

Индивидуальная позиция автора, а он сторонник общерусской идеи, скрывается и за традиционным для летописания этикетом . Например, для обозначения разделенных во времени событий и лиц используется одна и та же словесная формула. «Погаными», то есть язычниками, названы автором «Синопсиса» печенеги, половцы, татаро-монголы, турки и крымские татары, в разное время противостоявшие русскому народу и государству. «Самодержцем Всероссийским» синоптик именует Владимира Святого, Ярослава Мудрого, Владимира Мономаха, Александра Невского, Ивана Калиту, Алексея Михайловича и Федора Алексеевича Романовых, что лишь внешне является формой вежливого титулования. На самом деле за этим скрывается продвижение идеи непрерывности и преемственности русской государственности.

Легкость и изящество, с какими автор «Синопсиса» направляет внимание читателя и формирует у него правильную оценку событий, связность и логичность повествования, гармония между формой и содержанием, – все это определило особую роль этого труда в формировании русской исторической науки. На протяжении целого века «Киевский синопсис» исполнял роль учебника русской истории. А затем, будучи оттеснен историческими трудами М.В. Ломоносова, М.М. Щербатова, В.Н. Татищева, Н.М. Карамзина и др., стал артефактом как русской истории, так и отечественной историографии.

Некоторые исследователи высказывают сомнения в его авторстве, точнее, в единоличном его авторстве. Основные пункты этой критической позиции таковы: 1) в главе 111 о нем говорится в третьем лице («всечестный господин Иннокентий Гизель»), 2) произведение содержит отрывки, различающиеся рядом текстовых особенностей.

По жанру «Синопсис» – компилятивное произведение, включающее выдержки из других, также частью компилятивных сочинений. Упоминание Иннокентия Гизеля как участника встречи московских и казацких войск в Киеве, с одной стороны, может быть объяснено принятым в литературных трудах переходного этапа этикетом. И, с другой стороны, участие другого автора в работе над составлением «Синопсиса» не лишает Иннокентия Гизеля роли основного организатора, руководителя и идеолога этого литературного проекта.

Иннокентий Гизель (1600–1683) родился в г. Кенигсберге, в польской Пруссии. Семья его принадлежала к реформатскому (или иначе – протестантскому) направлению в христианстве. Переселившись в юности в Киев, Иннокентий Гизель перешел в православие и принял монашеский постриг. По некоторым сведениям, он начал свое образование в Киевском братском училище, а затем по рекомендации своего наставника митрополита Петра Могилы был послан учиться за границу. Гизель закончил свое обучение курсами истории, богословия и юриспруденции в Львовской латинской коллегии. С 1645 года он последовательно был игуменом нескольких православных монастырей. А в 1647 году Петр Могила завещал Иннокентию Гизелю титул «благодетеля и попечителя киевских школ» и поручил надзор за Киево-Могилянской коллегией. В 1648 году он занял пост ректора этого учебно-просветительского учреждения. Архимандритом Киево-Печерской лавры он стал в 1656 году.

Иннокентий Гизель остался в истории как яркий богослов, проповедник, просветитель, церковный и общественный деятель. В течение своей долгой жизни он был свидетелем и участником судьбоносных для России и православной церкви событий. В 1654 году печерский архимандрит встречался в Смоленске с царем Алексеем Михайловичем, а впоследствии неоднократно писал к нему. Киево-Печерская лавра получала богатые дары от Федора Алексеевича и Софьи Алексеевны.

Иннокентий Гизель действовал в русле церковной и общественной политики Петра Могилы, то есть был сторонником самостоятельности Киевской митрополии и ее пребывания под формальной властью Константинопольского патриарха. Это помешало ему стать таким деятелем общероссийского масштаба, как, например, Симеон Полоцкий, Феофан Прокопович, Дмитрий Ростовский. В истории он остался представителем региональной элиты.

Русская общественно-политическая мысль XVI–XVII веков: взгляд из Киева и Москвы

«Киевский синопсис» – свидетельство рождения, поддержания и отстаивания объединительной русской идеи церковными кругами Юго-Западной Руси, находившейся в составе Речи Посполитой. История не раз давала возможность убедиться в том, что объединительные тенденции наиболее ярко проявлялись на периферии стран, земель, ареалов расселения народов. Опасность соседства с чужеродной культурой, гнет чуждой государственности жители окраин ощущают острее, и именно они часто являются инициаторами центростремительных процессов.

Россия же в XVI–XVII веках строила свою государственность на иных идеях. Флорентийская уния 1439 года, падение Константинополя в 1453 году и свержение Ордынского ига в 1480 году – вот основные события, занимавшие великорусское сознание в XV–XVI веках и послужившие точкой отсчета для формирования в умах элиты и народа новой самоидентификационной модели.

Видение России как части единого православного мира, сохраняемого Константинополем – «православным Царством», стало невозможным. Турки, захватившие Царьград, разрушили в русских умах прежнее христианское видение всемирной истории. И здесь пригодилась популярная в средние века концепция «блуждающего Царства».

Старец Филофей, монах Елеазарова Псковского монастыря, в посланиях Василию III Ивановичу, Ивану IV Васильевичу и дьяку М. Мисюрю-Мунехину четко сформулировал идею, уже давно осознаваемую русским обществом, – идею цивилизационной самостоятельности и единоличной ответственности Русского государства за сохранение православного мира. Не гордыня, не спесь, не пресловутые «имперские амбиции» слышатся в текстах Филофея, а историческая обреченность из-за единственно возможного выбора и тяжелая ответственность: «Раскрой глаза, посмотри окрест – и ты увидишь очевидное: нет больше в мире православных стран, некогда прославленных, православной осталась одна Русь, именно она есть православное царство, сам же ты никакой не великий князь, а православный царь», «Так пусть знает твоя державность, благочестивый царь, что все православные царства христианской веры сошлись в едином твоем государстве: один ты во всей поднебесной христианам царь».

Концепция «Москва – третий Рим» послужила основой для возникновения других – инструментарных – идей. Легитимность власти Московских Великих князей и царей обосновывалась традиционно для средневекового сознания: 1) через доказательство сохранения прямой династической преемственности, 2) посредством историй о передаче символов царской власти. Путь, по которому лилась непрерывная река царственной крови и по которому передавались священные символы власти, был таков: Рим ветхий – Константинополь – (Киев) – (Владимир) – Москва.

«Повесть о белом клобуке» Дмитрия Герасимова (?) объясняла, каким образом символ высшей церковной власти перешел из Рима в Константинополь, а затем появился на Руси.

В «Послании о Мономаховом венце» Спиридона-Саввы и близком к нему «Сказании о князьях Владимирских» (Пахомий Серб?, Дмитрий Герасимов?) была высказана идея о происхождении династии Рюриковичей от легендарного Пруса – родственника Римского императора Августа. Здесь же излагалась история передачи царских регалий от императора Константина Мономаха своему внуку Киевскому князю Владимиру Мономаху. Эти идеи получили всеобщее признание, и потому широко использовались во многих сочинениях.

Другая тема, которая занимала русских идеологов, – решение вопроса о соотношении светской и церковной власти, когда и царская, и высшая церковная власти оказываются в одном государстве. Тогда всем было ясно, что исторически сложившаяся иерархия патриархов – дань традиции. Постоянные слезные обращения восточных патриархов, стесненных другими религиями и неправославными государствами, за имущественным и денежным содержанием к русским царям, наводили на мысль об истинном положении дел в православном мире – о первенстве русской церкви.

В русской церкви оформились две «партии» – иосифлян и нестяжателей.

Иосифляне (так называли сторонников Иосифа Волоцкого, влиятельного игумена Успенского Волоколамского монастыря) считали сохранение единства страны главным условием укрепления церкви. Они боролись за строгое соблюдение православных норм, и потому для них борьба с сепаратизмом являлась формой жесткого противостояния ересям. Многочисленные нестяжатели или «заволжские старцы», чьим духовным лидером был Нил Сорский, боролись против церковной собственности (т. е. стяжательства). Они стремились возвысить церковь и монашество до уровня высокого духовного служения, подвижничества. Очевидно, что представители обоих непримиримых направлений отстаивали приоритет церкви над государством, и их идеологическое противостояние было лишь спором о методах воздействия церкви на светскую власть.

Сочинения Ивана IV Грозного, Ивана Пересветова отражали другую позицию: их авторы защищали тезис о верховенстве светской власти над властью церковной. В острой и длительной дискуссии, развернувшейся в XVI веке, победу одержала реалистическая политическая линия сторонников самодержавия, согласно которой руководствоваться нужно интересами здесь и сейчас существующего Русского государства.

Эта победа показала, что Россия пока не хочет переходить от государственной идеи к осуществлению идеи вселенской или имперской. Страх за Россию, за ее сохранность определял мировоззрение русской идеологической элиты. «Посмотри на все это и подумай, …как погибли эти страны!» – один из мотивов переписки Ивана Грозного и его оппонента – бежавшего в Литву князя А. Курбского.

САМОдержавие – это не только единоличная централизованная власть, но и власть суверенная, независимая, «своя». В России XVI века были сделаны первые шаги в направлении разработки и реализации теории русского суверенитета. Примечательно, что и в ряде европейских стран в это время появилась потребность в обосновании национального суверенитета: итальянец Макиавелли, француз Боден и немец Лютер высказывали идеи, близкие взглядам Ивана IV Грозного.

Основой идеологической позиции русского царя стали политический реализм, прагматизм, реализация национального русского интереса, отказ от решения казавшихся невыполнимыми задач. «Ничем я не горжусь и не хвастаюсь, и ни о какой гордости не помышляю, ибо я исполняю свой царский долг и не делаю того, что выше моих сил».

Смута начала XVII века подорвала российскую государственность, Третий Рим зашатался… Но следование традиции и стремление отстоять свою веру, свое государство, свой народ одержали победу в сложном противостоянии разнообразных политических сил. Сгинули в небытие «первый русский император» – амбициозный Лжедмитрий I и другие самозванцы. А Романовым потому и удалось стать основателями новой династии, что они в глазах народа были продолжателями династии Рюриковичей.

Итак, сохранение православия, соблюдение «исконных» прав сословий, сохранение своих традиций и защита своей земли от иностранной и иноверческой агрессии – вот идеи, также ставшие основой новой-старой русской государственности.

Споры о соотношении светской и церковной власти возобновились в XVII веке при втором Романове – Алексее Михайловиче. Патриарх Никон пытался поставить священство выше царства, церковь выше самодержавия, претендовал на место первого вселенского патриарха. Это таило в себе угрозу использования русского государства для решения религиозных проблем всей православной ойкумены. Не подкрепленные реальными ресурсами амбиции патриарха привели, в конечном счете, к краху его карьеры.

Под его идеологическим диктатом Россия напряженными усилиями воссоединилась с православными Малой и Белой Русью. Можно только представить, что стало бы с русским государством и страной, будь Никон первым вселенским патриархом… Но победа осталась за царем.

Следует задуматься над тем, почему Алексей Михайлович вошел в историю под титулом «Тишайший». Не потому, что в его царствование не было социальных потрясений: были и Медный, и Соляной бунты, и Новгородское восстание, и неповиновение сибирских татар и башкир, и восстание монахов Соловецкого монастыря, и бунт Степана Разина… А потому, что, противопоставив «тишину» «мятежу», он прежде всего ставил перед собой прагматичные, даже утилитарные цели наведения порядка «в своем дому».

И титул «государя всея Руси» не должен вводить в заблуждение. Это был титул-идея, титул-мечта, титул-воспоминание о бывшем когда&то единстве русских земель. Алексей Михайлович не был инициатором проекта воссоединения земель, входивших когда&то в состав единого древнерусского государства.

Более того, и «самодержцем» он не титуловался. Он правил совместно с Земским собором согласно условиям, принятым в 1613 году при избрании на царство его отца Михаила Федоровича Романова. Титул «Царь, Государь, Великий Князь и всея Великия, Малыя и Белыя России Самодержец» он принял лишь 1 июля 1654 года после того, как состоялась Переяславская рада. Следование малороссийским чаяниям (а казацкая старшина дюжинами отправляла в Москву просьбы принять Малороссию под скипетр русского царя) поставило перед Алексеем Михайловичем задачу выполнения функций, каковые соответствовали единодержавной власти, в частности, защиты новых подданных и обустройства вновь обретенных земель.

Идея объединения русского народа под властью единого государства исходила из юго-западных русских земель . Эта фактически региональная инициатива приобретала разные формы, в том числе и стихийного народного порыва. Идеологически она была обоснована образованной элитой – православным духовенством Юго-Западной Руси. Именно оно выстроило концепцию единого с древних времен славянороссийского народа, единого и непрерывного Киево-Московского государства от IX до XVII веков, неизменной приверженности православию разделенного русского народа. Этот идеологический натиск изощренных в системе доказательств «киевских старцев», знакомых с латинской ученостью, натиск с использованием близких русскому уму и сердцу идей, мифов, мотивов, повлиял на решение Алексея Михайловича выйти за рамки «тишайшей» политики.

Идеологический фон событий середины XVII века был гораздо сложнее, и воссоединение всей Руси не выглядело столь уж неизбежным и скорым. Советы, данные царю Юрием Крижаничем, приехавшим в Россию сербом-славянофилом, в его работе «Политика» (1666) свидетельствуют о наличии другой точки зрения. Он советовал Алексею Михайловичу укреплять «самовладство», сосредоточиться на решении вопросов внутренней политики, прежде всего социальной, укреплять рубежи государства, в прямом смысле закрыть границы, ограничив общение с иноплеменниками и иноверцами. Это была программа защиты собственного этнического, религиозного и исторического лица. Ю. Крижанич был первым, кто так явно и заинтересованно проводил идею России как национального государства.

Весьма показательно, что антиподом России у Крижанича выступала Польша, названная «новой Вавилонией», которая, по его мнению, являлась средоточием всех черт, приносящих гибель славянскому народу и государству. Если мыслить согласно этой логике, то воссоединение большей части русских земель, входивших в состав Польши, с Великороссией открывало перед Россией другую историческую перспективу – имперскую – со всеми ее недостатками.

В этой связи «Киевский синопсис» представляет несомненный интерес, поскольку победу одержала идеология воссоединения, обоснованная и развитая в этом произведении.

Как соединилась киевская идея общеславянского единства и московская концепция русской государственности

«Синопсис» был написан на основе «Хроники» Феодосия Сафоновича (Софоновича), игумена Киевского Златоверхого Михайловского монастыря, составленной в 1672–1673 годах. Это было актуальное историческое сочинение, нацеленное на формирование национального русского самосознания. Полное название труда – «Хроника, составленная из Летописцев стародавних, из Нестора Печерского и иных, также из хроник Польских о Руси, откуда Русь началася». Изложение событий Феодосий Сафонович предварил замечанием: «Каждому ведь человеку необходимо знать о своей отчизне и другим вопрошающим рассказать. Ибо людей, не ведающих своего рода, глупыми почитают».

Великорусская историческая литература в XVI–XVII веках развивалась в направлении «обмирщения», то есть формирования светских исторических и социально-политических концепций. И концептуальным каркасом русских сочинений стали идеи национальной, культурной и государственной идентификации.

В XVII веке, приблизительно в одно время с «Киевским синопсисом», появились другие труды по русской истории. Если Крижанич в уже упомянутой «Политике» (1666) призывал отказаться от всех легенд при обосновании легитимности власти, то «История о царях и великих князьях земли русской» (1669) дьяка Федора Грибоедова, написанная по поручению Алексея Михайловича, воспроизводила основные государственные легенды.

В это время остро ощущалась необходимость написания русской истории в соответствии с новым рационалистическим мировоззрением. Вместо божественного провидения основными критериями должны были стать национальная, культурная, социальная и политическая целесообразность.

До нас дошел интересный памятник того времени – предисловие к ненаписанному труду по русской истории, называемому исследователями «Учение историческое» (1676–1682). Неизвестный автор считал, что историк должен занять активную и заинтересованную позицию и, соблюдая истину, вскрывать причины описываемых явлений. С горечью он признавал, что «только московский народ и российский историю общую от начала своего не сложили и не издано типографии по обычаю».

Отпечатанный типографским способом «Киевский синопсис» сыграл роль первого учебника русской истории, потому что его автор предпринял попытку соединить старые и новые приемы отстаивания единства русского народа, русского государства и русского православия.

Итак, «Киевский синопсис»…

О чем, как и для чего написан «Киевский синопсис»?

О славянах и русских

Сочинение начинается как средневековый исторический труд: излагается «начало истории», то есть Ноев потоп и раздел земли между его сыновьями (гл. 1).

Русской истории смысл был придан Богом, который выделил этот народ и поставил его на одно из видных мест в мировой истории. Если Симу достались восточные земли и сан священства, а Хаму – Африка и «иго работы», то Иафет наследовал Европу и «достоинство Царское, храбрость воинственную и расширение племени».

В большей степени, по мнению составителя «Синопсиса», предназначение Иафетова племени раскрылось в славянстве и в русском народе. Славные , то есть славяне , были наиболее воинственны, а россияне приобрели свое имя от великого рассеяния (гл. 2, 5). Русские, или российские, народы – это славяне, «единого естества, отца своего Иафета, и того же языка» (гл. 5). И потому славянорусский народ как народ «благонарочитой породы» с тех пор пребывает в величии и «венцом присноцветущей славы украшаем».

Античная история является неким фоном усиления славянского могущества. Из польских источников взяты легенды о даровании славянам Александром Македонским в IV веке до н. э. некоей грамоты о подтверждении их привилегий, о страхе перед славянами римского императора Августа и о якобы славянском происхождении германского вождя Одоакра, разорившего Рим (гл. 3) .

Таким образом, история славяноруссов вписывается Иннокентием Гизелем в концепцию «один народ – одно происхождение – одна страна – одна цель». Интересно в этой связи, как гармонично в текст «Синопсиса» во вводных обзорных главах о географии континентов добавлено упоминание о присоединении Казани и Астрахани Иваном IV. Здесь господствует смысл истории, а не строгое следование хронологии и логике. Ведь смысл деяний Ивана Грозного – выход во владения Сима, следование царственному предназначению Иафетова племени (гл. 4).

Показательно и то, что при перечислении европейских народов и государств синоптик выстраивает закономерную очередность: сначала следует территория Византии, затем «Славяне, Русь, Москва, Польша, Литва», затем «ближнее зарубежье» славянских народов, и лишь потом в хаотичном беспорядке страны и народы Западной, Северной и Южной Европы (гл. 4).

«Синопсис» – сочинение переходного типа, поэтому порой исторические факты, почерпнутые из античных сочинений, трактуются символически, а библейские тексты, напротив, не иносказательно, а буквально. Так, здесь воспроизводится легенда о том, что Москва получила свое имя от сына Иафета Мосоха, и потому русские стали называться «мосховитами», то есть московитами (гл. 8).

Иннокентий Гизель добавил в свой труд отдельные главы о сарматах и роксоланах (гл. 6, 7). Его версия о взаимодействии славян с этими народами перешла в историческую науку XVIII–XX веков (М.В. Ломоносов, Д.И. Иловайский, А.В. Арциховский, П.Н. Третьяков, Б.А. Рыбаков и др.).

Культивируемая автором «Синопсиса» идея славянорусской общности нашла выражение и в используемой терминологии. Народ, истории которого и был посвящен этот труд, составитель называл «славяне», «русь», «росы», «россы», «русины», «руские», «русские», «россияне», «славянорусы», «славянороссияне», «народ роский», «российский народ», «народ русский». Это служит дополнительным средством доказательства той мысли, что «россы страною, естеством же едины» (гл. 16).

Иннокентий Гизель не был оригинален: «русскими» и «российскими» во многих сочинениях того времени назывались народ и язык, которые в настоящее время вследствие политических пертурбаций и идеологических концепций получили различное наименование.

Например, переведенная Франциском Скориной «Библия» (XVI в.) была названа автором «Бивлия руска». Острожская библия 1581 года была адресована «о Христе избранным в народе русском, сыном Церкве восточныя, и всем съгласующимся языку словенскому и съединяющимся тояжде церкве православию христоименитым людем». В польской «Хронике» М. Стрыйковского язык Юго-Западной Руси назван «славянским русским». Немецкий дипломат С. Герберштейн писал в своих «Записках» (XVI в.): «Из государей, которые ныне владеют Россией, главный есть великий князь Московский, который имеет под своею властью большую ее часть, второй – великий князь Литовский, третий – король Польский, который теперь правит и в Польше, и в Литве».

Автор «Синопсиса» считает всю Россию общим достоянием русского народа. И потому Юго-Западная Русь, находящаяся под чужой властью, для него – часть единой России, а народ, населяющий эти земли, – часть русского народа.

Этим объясняется тот факт, что в описании событий с IX по XVII век он использует общие формулы: «Российский главный град Киев», «заступник наш российский Святой апостол Андрей Первозванный», «древние Летописцы Российские», «Российская земля» и «страна Российская», «народ Российский» и т. д.

Следовательно, российская история, по версии синоптика, начинается с происхождения единого славянорусского народа и заканчивается объединением русских земель под властью русского царя Алексея Михайловича и его наследника Федора Алексеевича.

О России и русском государстве

Если народ един, то едина и история его государственности. Составителем текста применяется общая терминология к обозначению русского государства, отсчет которого он ведет с V века и заканчивает современными ему событиями века XVII.

В главах, посвященных первым русским княжениям, периоду феодальной раздробленности и т. д. вплоть до воссоединения с Великой Россией, мы находим параллельно используемые обозначения страны и государства: «Россия», «Русь», «Земля Русская», «Российская земля», «Земля Российская», «Государство Русское», «все государства Российские», «все Княжения Российские», «Государство Российское». В последних главах появляется «Великая и Малая и Белая Россия».

Синопсис или Краткое собрание от разных летописцев, о начале славяно - российскаго народа, и первоначалных кн(я)зей б(о)госпасаемаго града Киева о житии с(вя)т(а)го благовернаго великаго кн(я)зя киевскаго и всея России первейшаго самодержца Владимира, и о наследниках бл(а)гоч(е)стивыя державы ег(о) Российския, даже до … пресвет(лаго) и бл(а)гочтиваго г(о)с(у)д(а)ря н(а)шего ц(а)ря, и великаг(о) кн(я)зя Алексия Михаиловича всея Великия, Малыя, и Белыя России самодержца. В святой великой чудотворной лавре Киево-Печерской, ставропигiи святейшаго вселенскаго Константинопольскаго патрiярхи, по благословению пречестнаго о Христе господина отца, Иннокентия Гизiеля, милостiю Божiею архимандрита тояжде С(вя)тыя Лавры, изображенное типом. Киев, тип. Киево-Печерской Лавры, 1674 (7182). 4°. 124 с. Строк: 24, ок. 28. Шрифты: 62, ок. 52 мм. Страницы в линейных рамках. Счет их вверху, а внизу помета по тетрадям. Переплет: доски, обтянутые кожей. На верхнем припереплетном листе надпись “книга называемая Синопсис”. Первое слово в заглавии напечатано греческим шрифтом. В ее основу была положена «Kronika» Матвея Стрыйковского и русские летописные источники (преимущественно — Густынская летопись). Благодаря своей основной идее — необходимости воссоединения славянских народов — и доступности изложения, Синопсис сыграл заметную роль в распространении исторических знаний в России XVII—XVIII вв. Окончательный текст Синопсиса сложился не сразу. В первом его издании описание событий доведено до 1654 г. Первая печатная книга по истории Украины и России. Синопсис 1674 года является величайшей редкостью и в открытой продаже очень давно не наблюдался!

Она почему-то не переиздается, весьма редко упоминается и еще реже цитируется в современной исторической литературе, несмотря на указанное мной обстоятельство, что долго была единственным учебником русской истории, получила широкую известность в православном мире и переведена на греческий и латынь, тогдашние языки международного общения в Европе.

Составленный архиепископом Киево-Печерской лавры Иннокентием (Гизелем) он впервые вышел в свет в 1674 году, дополнен в 1678 и 1680 годах и в течение двух веков выдержал еще немало изданий гражданской печати. Синопсис архиепископа Иннокентия сыграл важную роль в славянской культуре XVII—XVIII вв. Вплоть до времен М. В. Ломоносова произведение пользовалось большой популярностью, оно включалось в русские хронографы последней трети XVII века, в так называемую «подробную летопись» XVIII века, было без изменений приложено св. Дмитрием Ростовским к своей летописи, использовалось историками С. В. Величко, В. Н. Татищевым, М. В. Ломоносовым, Паисием Хилендарским. Это первая попытка под влиянием польских образцов краткого изложения истории Юго-Западной Руси в хронологической последовательности. У русских читателей Синопсис пользовался большим успехом, особенно в течение XVIII в., в котором Синопсис выдержал 20 изданий. Последний раз он был издан в Киеве в 1861 году.

ОГЛАВЛЕНИЕ СИНОПСИСА:

1. О начале древняго Славенскаго народа.

2. О имени и о языце Славенском.

3. О свободе или вольности Славенской.

4. О трех частех Света, именуемых Азия, Африка и Европа, вкратце извещение. О Азии. О Африце. О Европе.

5. О народе Русском или свойственнее Российском, и о наречии, или названии его.

6. О народе Сарматском и о наречии его.

7. О народе Роксоланстем и о наречии его.

8. О Мосохе, прародителе Славенороссийском и о племени его.

9. О наречии Москвы народа и Царственнаго града.

10. О Козарех.

11. О Цимбрах.

12. О преславном верховном и всего народа Российского главном граде Киеве и о начале его.

13. О первоначальных Князех Киевских и о создании града Киева и имени его.

14. О смерти Кия, Щека и Хорева и о наследии их по них.

15. О сем, когда Россы писмена знати начаша.

16. Еще о Руси или Россиянех в полунощных странах, и о Великом Новгороде.

17. О княжении Рурика с братиею в Российской Земли.

18. О Осколде и Дире, племени Киевом, како начаша княжити в Киеве.

19. О княжении Игоря Руриковича с Олегом дядею.

20. О владении Олеговом в Киеве и о смерти его.

21. О княжении Игоря Руриковича в Киеве по Олеге.

22. О княжении Великия Княгини Ольги в Киеве.

23. О первом походе Ольги к Древляном.

24. О втором походе Ольгином к Древляном.

25. О походе Ольги к Цариграду и о крещении ея.

26. О княжении Святослава, или Светослава Игоревича в Киеве, и о смерти Благоверныя Великия княгини Елены.

27. О разделении княжений Светослава сыном своим и о смерти его.

28. О княжении Ярополка Светославича в Киеве.

29. О пришествии Великаго Князя Владимира Светославича в Киев.

30. О княжении Великаго Князя Владимира в Киеве и во всей России и о Самодержавствии его.

31. О идолех. О облиянии водою на Велик День.

32. О женах Владимировых.

33. О храбрости Владимировой.

34. О Белгороде, како киселем от осады свободися.

35. О победе Владимировой над Печенегами под Переяславлем, от нея же Переяславль создан и наречеся.

36. О послах различных к вере Владимира увещавающих.

37. О послах Греческих к Владимиру.

38. О совете Владимировом о верах и послании.

39. О возвращении послов к Владимиру.

40. О походе Владимира в Греческую землю ради крещения.

41. О крещении Владимира и о браце его.

42. О крещении всего народа Киевскаго и всея России.

43. О крещении сынов Владимировых.

44. О сем, колькраты Россы прежде Владимира даже до царствия его крестишася.

45. О утверждении совершенном Веры православныя в России и искоренении кумиров.

46. О Церкви Пресвятыя Богородицы Десятинной в Киеве.

47. О походе Владимировом к Суждалю, Ростову и к великому Новгороду.

48. О разделении княжения Российскаго от Владимира сыном его.

49. О преставлении Владимировом.

50. Благодарение Богу от всех Россов о неисповедимом его даре.

51. О княжении Святополка в Киеве, лета от создания Мира 6525, а от рождества Христова 1017.

52. О княжении Ярослава в Киеве, лета от сотворения Света 6527, а от рождества Христова 1019.

53. О княжении в Киеве Великаго Князя Изяслава Ярославича и о основании Церкве Печерския еще древяныя.

54. О втором изгнании Изяслава из Киева, и об основании Великия Церкве Печерския каменныя, украшении ея, и о ограде каменной всего монастыря.

55. О княжении Всеволода Ярославича в Киеве.

56. О княжении в Киеве Михаила Святополка Изяславича.

57. О княжении Владимира Всеволодовича Мономаха в Киеве.

58. О сем, откуду Российские Самодержцы венец Царский на себе носити начаша.

59. О княжении Мстислава Мономаховича в Киеве.

60. О княжении Ярополка Мономаховича в Киеве.

61. О сем, како воздаде Ярополк Болеславови хитрость хитростию.

62. Вторый промысл отмщения Ярополка над Болеславом.

63. О различных Князех в Киеве, иже един другаго от Престола изгоняху.

64. Паки о различных Князех в Киеве, и о изгнании их от Престола междоусобном.

65. О княжении Мстислава Изяславича в Киеве и о прочиих Князех Киевом владевших.

66. О княжении Романа Князя Смоленскаго в Киеве.

67. О княжении в Киеве Ярослава Изяславича.

68. О сем, яко не благослови Самодержцу Российскому Роману Владимирский Епископ Греческа закона воеватися со Христианами, кроме благословныя вины.

69. Спор о Столице Самодержавия Российскаго и изгнании Князя от Венгров, или от Угров.

70. О князех разных Киевских.

71. О княжении Михаила Всеволодовича в Киеве, и о нашествии злочестиваго Батыя.

72. О разорении Прекрасныя Святыя Великия чудотворныя Лавры Печерския Киевския.

73. О благовесте во Святой Обители Печерской к Церковному служению, откуду он начася.

74. О летех, в них же Киевское Княжение и всея России самодержавствие под Татарским пребысть игом.

75. Об извещении Великому Князю Димитрию, яко нечестивый Мамай идет войною на Русь.

76. О послании от Великаго Князя Димитрия даров к Мамаеви.

77. О послании первыя стражи.

78. О послании вторыя стражи.

79. О приезде Руских Князей и Воевод и многих ратий к Москве.

80. О хождении Захарии в орду к Мамаю.

81. О грамоте Мамаевой к Великому Князю Димитрию.

82. О отшествии Захарии от Мамая.

83. О пришествии Захарии из посольства на Москву.

84. О походе Великаго Князя Димитриа в Монастырь Святыя Троицы.

85. О походе Великаго Князя Димитриа из Москвы противу безбожных Агарян.

86. О пришествии Великаго Князя Димитриа на Коломну и о устроении полков.

87. О послании стражев от Великаго Князя Димитриа, и о скорби Ольга Резанского и Олгерда Литовского, яко пойде Князь Димитрий на брань.

88.О пришествии двух братий Олгердовичев на помощь Великому Князю Димитрию.

89. О прехождении Дону и о взятии языка Мамаева.

90. О устроении воинств к брани, о укреплении всех полков от Великаго Князя Димитрия и о молитве его.

91. О приметах Димитриа Волынскаго предувещание.

92. О явлении Святых Мученик Бориса и Глеба.

93. О исходе обоих войск на брань, о устроении от Князя Димитриа вместо себе Михаила, о послании Сергиевом и храбрости Пересвета чернца.

94. Послание от Игумена Сергия.

95. О горьком и престрашном часе, в нем же множество создания Божия смертную испи на брани чашу.

96. О видении отверстых небес.

97. О исходе тайнаго из засады полку на брань и о преславной победе над Татарами.98. О собрании войск Христианских под знамения своя; о поискании и обретении Великаго Князя Димитриа, и о великой радости от победы над Татарами.

99. О поезде Великаго Князя Димитриа межи трупами.

100. О разсмотрении полков и исчитании убиенных.

101. О возвращении Великаго Князя Димитрия с торжественною победою к Москве.

102. О походе Великаго Князя Димитриа к Обители Святыя Тройцы.

103. О погибели Мамаевой.

104. О княжении Киевском под лютым игом Татарским и о Князех Киевских отчасти.

105. О преселении Митрополита Киевскаго в Москву.

106. О взятии Стольнаго Российскаго града Киева от Ли&товскаго Князя Гедимина, и о присоединении Княжения Киевскаго к Литовскому.

107. Откуду два Митрополиты в России, един в Москве, а другий в Киеве.

108. О сем, когда в Царствующем граде Москве Патриаршеский Престол устроися.

109. О превращении Великаго Княжения Киевскаго в Воеводство.

110. О возвращении на первое паки Царственное бытие богоспасаемаго града Киева.

111. О первом бесурманском приходе под Чигирин.

112. О втором бесурманском приходе под Чигирин.

113. О преславной победе над Турками и Татарами бывшей на горе.

114. О пришествии под Чигирин войск православных.

115. О возвращении войск Христианских от Чигирина, и о убегших Турках и Татарех от Войск православных.

Составленный архиепископом Киево-Печерской лавры Иннокентием (Гизелем) он впервые вышел в свет в 1674 году, дополнен в 1678 и 1680 годах и в течение двух веков выдержал еще немало изданий гражданской печати. Синопсис архиепископа Иннокентия сыграл важную роль в славянской культуре XVII—XVIII вв. Вплоть до времен М. В. Ломоносова произведение пользовалось большой популярностью, оно включалось в русские хронографы последней трети XVII века, в так называемую «подробную летопись» XVIII века, было без изменений приложено св. Дмитрием Ростовским к своей летописи, использовалось историками С. В. Величко, В. Н. Татищевым, М. В. Ломоносовым, Паисием Хилендарским. Это первая попытка под влиянием польских образцов краткого изложения истории Юго-Западной Руси в хронологической последовательности. У русских читателей Синопсис пользовался большим успехом, особенно в течение XVIII в., в котором Синопсис выдержал 20 изданий. Последний раз он был издан в Киеве в 1861 году. Благодаря краткости изложения, Синопсис являлся учебником истории преимущественно киевской, составленной по хронике игумена Михайловского монастыря Феодосия Сафоновича. Первое издание Синопсиса (1674) оканчивалось присоединением Киева к Москве, ко второму (1678) приписан рассказ о чигиринских походах. Всего в Синопсисе 110 глав. Главная часть Синопсиса (63 главы) посвящена истории Киева до татарского нашествия. Это наиболее обработанная часть. Центральный интерес в ней занимает Крещение Руси. Пространно повествует Синопсис о княжении Владимира Мономаха и приобретении им царских регалий из Кафы. Сведения о нашествии татар и близких к нему событиях отрывочны и кратки, но повесть о Мамаевом нашествии и Куликовской битве подробно пересказана в 29 главах.

Заканчивается Синопсис отрывочными сведениями о киевской митрополии и Киеве после присоединения его к Литве. Благодаря школе, в которой Синопсис был учебником, он царит в нашей историографии XVIII в.; определяет вкусы и служит основанием для исследователей истории, начавших с разбора путаницы имен народов, сличений с летописью и исправлений его недочетов, из которых наибольшим надо считать пропуски по истории северо-востока Руси: нет сведений о царствовании Иоанна III и Иоанна IV, покорении Новгорода и т. п. По «Синопсису», народ «русский», «российский», «славено-российский» един. Киев — «преславный верховный и всего народа российского главный град». Россия едина. После веков унижения и отделения «княжения Киевского» от «России» наконец «милость Господня» свершилась, и «богоспасаемый, преславный и первоначальный всея России царственный град Киев, по многих переменах своих», вновь вернулся в состав Державной Руси, под руку общерусского царя Алексея Михайловича, как «искони вечная скипетроносных прародителей отчина», органическая часть «российского народа». По мнению историка Миллера, автор «Синопсиса» преследовал цель дать московскому царю мотивацию для продолжения борьбы с Речью Посполитой за освобождение из-под власти католиков остальной части «единого православного народа» и облегчить элите Гетманата инкорпорацию в русское правящее сословие. Как полагают некоторые ученые, основная часть «Синопсиса» состояла из сокращения хроники игумена Михайловского монастыря Феодосия Сафоновича.

Архимандрит Иннокентий Гизель (нем. Innozenz Giesel, ок. 1600, Пруссия — 8 (18) ноября 1683, Киев) — архимандрит Киево-Печерской лавры (с 1656), ректор Киево-Братской коллегии. Иннокентий Гизель был родом из Пруссии и относился к реформатской церкви. В молодости, приехав в Киев и поселившись здесь, принял православие и постригся в монахи. Пётр Могила, видя в нём талантливого человека, послал его для окончания образования за границу. Гизель прошёл курсы обучения по истории, богословию и юриспруденции в Львовской латинской коллегии. Возвратившись из-за границы, Гизель встал на страже православной церкви ввиду грозившей ей опасности со стороны иезуитов и униатов. С 1645 года стал игуменом нескольких православных монастырей. В 1647 году Пётр Могила завещал Иннокентию Гизелю титул «благодетеля и попечителя киевских школ» и поручил надзор за Киево-Могилянской коллегией. В 1648 году Гизель занял пост ректора этого учебно-просветительского учреждения. Архимандритом Киево-Печерской лавры он стал в 1656 году. Гизель неоднократно награждался царём Алексеем Михайловичем и пользовался его уважением за преданность православию и Руси. Особенно полюбил Гизель малорусский народ, привязавшись к нему всею душой. Чтобы не расстаться с ним, отказывался не раз от предлагаемых ему высших должностей. Известен своей литературной и издательской деятельностью (см. «Киевский синопсис», «Киево-Печерский патерик» и др.) Гизель придерживался мнения, что Бог, пребывая везде, причастен к каждой сущности и именно это сталкивает его с материальным миром. Гизель отрицал наличие в небе субстанциональных изменений и доказывал однородность земной и небесной материй. Он утверждал, что движение — это любые изменения, происходящие в материальном мире, в частности в обществе, и показывал таким образом движение с качественной, а не механистической стороны. В 1645—1647 годах читал курс «Сочинение о всей философии» (Opus totius philosophiae) в Киевском коллегиуме, что оказало заметное влияние на академическую традицию конца XVII — начала XVIII веков. Богослов, философ, культурный и церковный деятель. Выдающаяся фигура в общественной и церковной жизни Украины второй половины XVII в. Профессор и ректор Киево-Могилянского коллегиума, архимандрит Печерского монастыря. Иннокентий Гизель (предположительно, его фамилия могла звучать несколько иначе — Кисель) родился в Пруссии, однако всю свою жизнь посвятил Украине. Совсем молодым человеком Гизель приехал, в Киев и поступил в Киевский коллегиум, где проявил выдающиеся способности. Митрополит П. Могила на собственные средства отправил талантливого студента учиться, в Польшу и Англию. Вернувшись, Гизель принял постриг и был избран профессором философии Киево-Могилянского коллегиума; а в 1646 г. назначен его ректором. Одновременно он был игуменом двух киевских монастырей — Кирилловского и Николаевского. С 1656 г. и до конца жизни Гизель был архимандритом Киево-Печерского монастыря, где под его руководством в монастырской типографии дважды (в 1661 и 1678 гг.) переиздавалась хроника обители — «Киево-Печерский патерик». В Успенском соборе Печерского монастыря, согласно завещанию, Гизель и был похоронен. До начала XIX в. в Киево-Могилянском коллегиуме существовала традиция проведения публичных диспутов, на которые приглашались представители светской и духовной власти, а также все желающие. Один из первых известных диспутов состоялся в 1646 г., когда ректор Гизель вступил в полемику с преподавателем киевского иезуитского коллегиума Чеховским на тему «Нисхождение Святого Духа». В своих политических взглядах Гизель стоял на позициях борьбы с врагами православия и потому осуждал попытки украинских гетманов вступить в союз с католической Польшей или мусульманской Турцией. Об этом он в 1667 г. писал гетману П. Дорошенко в связи с заключением последним соглашения с татарами. В отношении союза с Москвой Гизель занимал неоднозначную позицию. Как и большинство украинского духовенства, он считал, что союз с православной Россией спасет украинский народ от чужеземного религиозного гнета. Однако Печерский архимандрит выступал против карательных походов на Правобережную Украину, которые российские войска осуществляли во времена Руины. В письме к царю Алексею Михайловичу в 1661 г. он писал, что подобные военные операции ничем не отличаются от католических или татарских погромов православных святынь. К тому же, Гизель считал подчинение Киевской митрополии Московскому патриархату антиканоническим и греховным деянием. В 1667 г. он вместе с прочим киевским духовенством на пиру отказался поднять чарку за здоровье киевского воеводы П. Шереметева и ставленника Москвы гетмана И. Брюховецкого, назвав последнего злодеем. Несмотря на это, Алексей Михайлович благоволил как к Киево-Печерскому монастырю, так и к его архимандриту: заказывал в монастырской типографии различные издания и часто делал значительные пожертвования обители. Большое значение Гизель уделял воспитанию и образованию. Диапазон его деятельности был достаточно широк — проповедничество, наука, литература, издательское дело. Произведения Гизеля имели полемическую направленность, а проповеди защищали права и привилегии Киевской митрополии. Л. Баранович называл Гизеля за его ум «украинским Аристотелем». Гизелю принадлежит авторство богословско-этического трактата «Мир с Богом человека», в котором изложены гуманистические взгляды и факты из истории и быта Украины XVII в. Ему же принадлежит ряд трактатов и учебных курсов по философии на латыни и украинском книжном языке. В труде «Сочинение обо всей философии» (1645-1646 гг.) соединились идеалистические концепции с материалистическими тенденциями. В своих размышлениях Гизель использовал философское наследие античности и Нового времени: основные взгляды академической философии Аристотеля, усложненные традиционным для украинской научной мысли неоплатонизмом; выдающиеся мысли Коперника, Галилея, Декарта и других современников. Гизель признавал постулаты о невозможности создания и уничтожения материи, об однородности «небесной» и «земной» материй. Смысл жизни Гизель, как и большинство философов-могилянцев, усматривал в творческом труде и создании общественного добра. Признавая свободу воли человека, он уделял приоритетное значение уму, дающему возможность осуществлять выбор между добром и злом. Наиболее выдающейся книгой, авторство которой приписывают архимандриту Печерского монастыря Гизелю, является «Синопсис» — первый украинский исторический трактат. Возможно, Гизель редактировал эту книгу и руководил авторским коллективом, занимавшимся подбором необходимых текстов и переводом с польского языка хроники М. Стрынковского, широко использованной в «Синопсисе». «Синопсис» рассматривает широкий круг вопросов древнейшей истории: происхождение славян, их языка и названия; возникновение русского народа; основание Киева и деяния первых киевских князей, в частности Владимира; крещение Руси и распространение христианства; завоевание Киева литовским князем Гедимином. Гизель рассмотрел и вопросы современной ему истории — основной рассказ доведен до 1651 г., когда киевским воеводой стал А. Кисель. Упоминает автор и о двух осадах Чигирина, 1677 и 1678 гг. В книге вовсе не упоминаются такие важные исторические события, как подписание Брестской унии 1596 г. и восстание Б. Хмельницкого 1648 г. Киевский «Синопсис» был положен в основу российской историографии: ссылки на это произведение содержатся почти во всех современных учебниках по источниковедению и историографии не только Украины, а и России. Это была одна из книг, которые наиболее часто переиздавались и были доступны читателям. До XIX в. «Синопсис» считался учебником «домашней истории» в Украине, России и Белоруси. Основными идеями «Синопсиса» являются православный панславизм и прославление Киева как древнейшего православного центра всей Руси. Создание такого литературного произведения обуславливали потребности украинского национального возрождения 1670-1680-х гг., когда деятели культуры стремились доказать величие своего народа, начавшего утверждаться на международной арене как самостоятельная нация, долго пребывавшая под иноземным гневом. С усилением роли Киева как столичного города возникла, необходимость в доказательстве преемственности между столицей авторитетной Киевской Руси и главным городом Украины-Гетманщины XVII в. Конечно, не со всеми утверждениями и выводами Гизеля соглашается современная историческая наука. Причина в том, что автор «Синопсиса» пользовался трудами польских хронистов (Длугоша, Чеховского, Стрыйковского), которые, в свою очередь, опирались на древние летописи, часто искажая изложенные в них исторические факты и создавая собственные трактовки событий. Часто эти толкования были полностью легендарны или вымышлены и, как правило, лишены реальной исторической почвы. Из «Синопсиса» эти выдумки польских хронистов перекочевали в историческую литературу как достоверные факты, но позже их опровергли М. Ломоносов и другие исследователи. Так, этноним «славяне» и имена первых киевских князей (Святослав, Ярослав, Мстислав) Гизель считал образованными от слова «слава», с гордостью отмечая, что предки славян отличались храбростью и военной доблестью. Вспоминает автор и вовсе фантастические «подробности» отечественной истории — об участии славянских дружин в походах Александра Македонского, которое якобы подтверждает соответствующая грамота великого завоевателя. Однако немало фактов, упомянутых в «Синопсисе», и сейчас исследователи считают достоверными. Так, многие историки соглашаются с датой основания Киева — 430 г. Интересен и рассказ Гизеля о славянском языческом пантеоне — уникальный источник духовной истории дохристианской Руси, называющий имена и функции славянских богов: Перуна, Велеса, Лады, Леля, Купалы, Коляды, Тура, Дажбога, Стрибога, Симаргла, Мокоши. Важными для изучения истории Украины в целом и Киева в частности являются многие факты из киевской истории: о захоронении князя Олега на горе Щекавице, о происхождении слов «казаки» и «запорожцы» и т. п. Благодаря этому «Синопсис» до сих пор остается одним из наиболее значимых источников отечественной истории.

Иннокентий Гизель — киевский ученый, родился в Пруссии, в реформатской семье. В молодости переселился в Киев, принял православие, обратил на себя внимание Петра Могилы и был послан им за границу для научных занятий. Судя по "Синопсису", обнаруживающему в авторе наклонность к истории, и по "Миру", где подробно говорится о правах и обязанностях христианина, можно думать, что Гизель, кроме богословия, изучал за границей еще историю и юриспруденцию. По возвращении в Киев Гизель был преподавателем и ректором Киевской коллегии. При нем преподавателем коллегии был Л. Баранович, учениками — Галятовский, Славинецкий, Сатановский, вероятно, Симеон Полоцкий. Гизель поддерживал частые сношения с московским правительством по монастырско-хозяйственным и политическим вопросам. В 1654 г. Гизель был в Москве с разными ходатайствами малорусской старшины и духовенства. В 1656 г. Гизель получил сан архимандрита и настоятеля Киево-Печерской лавры и сохранял его до кончины в 1683 г. И. был сторонником Москвы, но по временам брался отстаивать "вольности" малороссийские. Цари Алексей Михайлович и Федор Алексеевич и правительница София Алексеевна благоволили к И. и посылали ему ценные подарки, но его полит. ходатайства оставляли без удовлетворения. И. был одним из ученейших людей в Малороссии XVII в. Л. Баранович называл его в письмах Аристотелем и отдавал ему на просмотр и исправление свои литературные произведения. Он участвовал в публичных диспутах с католиками, говорил проповеди, которыми, по словам св. Димитрия Ростовского, "немощные яко лекарством подкреплялись", содействовал малорусским ученым в издании их сочинений. В 1669 г. Гизель издал обширное соч. "Мир с Богом человеку" (вторично в 1671 г.), в богословском отношении значения не имеющее. Книга посвящена царю Алексею Михайловичу. В 1690 г. московский патриарх Иоаким признал эту книгу зловредной, новотворной, за подчинение автора "внешним учителям", т. е. католикам, в толковании некоторых темных религиозных вопросов. В книге Гизеля подробно говорится о грехе вообще и об отдельных грехах в частности, о покаянии, духовнике и т. п. В книге встречаются местами любопытные бытовые подробности. Отношение к людям мягкое, гуманное, что в особенности обнаруживается в разрешении от обязанности поститься людей старых, слабых, обремененных трудами. Против иезуита Боймы Гизель издал полемическое соч. "О истинной вере". По хронике Феодосия Софоновича Гизель составил знаменитый "Синопсис" (изд. 1674, 1676, 1680, 1718 и 1810 г.), бывший главным учебным по истории пособием до Ломоносова (о нем см. Синопсис и Русская историография). Гизель пользовался славой человека доброго и благотворительного.

Иннокентий Гизель — архимандрит Киево-Печерского Монастыря, родился в бывшей Польской Пруссии от родителей Реформатского Исповедания, и там с детства обучался; но в юношеских летах, пришедши в Киев, обратился к Греко-Российской Церкви и принял Монашество в Киево-Печерской Лавре. Когда Киевский Митрополит Петр Могила, вознамерясь завести в Киеве Латино-русские училища, отправлял способных людей из бельцов и Монашества в заграничные училища для образования к учительской должности, то в числе их посылан был и Гизель в Львовскую Академию. По окончании там круга наук своих возвратился он в Киев и определен Учителем и Проповедником. В 1645 году посвящен он во Игумена Дятловицкого, а в 1646 году переименован Киево-Братского Монастыря и Ректором Академии; в 1650 году переведен с тем же чином в Кирилловский Монастырь, оттуда 1652 года в Киево-Николаевский, с продолжением и Ректорской должности; а в 1656 году произведен в Архимандрита Киево-Печерской Лавры и там скончался Февраля 24-го числа 1684 года. Св. Димитрий, Митрополит Ростовский, бывший тогда еще Игуменом, в 1685 году сочинил и говорил ему на годичное поминовение Похвальное Слово, которое и напечатано в Собрании его Сочинений. По завещанию основателя Киевских школ, Митрополита Петра Могилы, Гизель по смерть свою имел Титул Благодетеля и Попечителя оных. В бытность свою Архимандритом Киево-Печерским, он после Могилы предпринимал собирать и дополнять Четьи Минеи: но труд сей осталось докончить уже Св. Димитрию. Сочинения Гизелевы:

1) Богословская книга под названием: Мир человеку с Богом, или покаяние Святое примиряющее Богови человека, учением от Писания Святого и Учителей Церковных собранным, напечатана в Киево-Печерской Лавре 1669 г. в лист. В сей книге есть несколько и непристойных толкований, а в Главе о позволенных и непозволенных степенях родства в браках, многое несходное с правилами Кормчей Книги. По сему-то Указом Св. Синода 1766 года запрещено ссылаться на книгу сию в решении степеней родства и дел брачных;

2) Синопсис, или краткое описание о начале Славенского народа и о первых Киевских Князьях до Государя Царя Феодора Алексеевича, напечатано первым тиснением в Киево-Печерской Лавре 1674 г., потом 1678 г. и 1680 г. там же, все в 4 долю листа. Из них последнее издание полнее первых. Третье издание 1680 года в текстовом отношении увеличено вдвое, добавлена и иллюстративная часть:

Книга сия, исполненная ошибок и неисправностей, впрочем не есть собственное сочинение Гизелево, а сокращено им или кем другим при нем и инде дополнено из Хроники Феодосия Софоновича, Игумена Киево-Златоверхо-Михайловского Монастыря (см. о нем статью ниже). Но поелику до издания Ломоносова Краткого Российского Летописца не было никакой другой печатной Русской Истории, то сей единственный Синопсис многократно был печатан и при С.-Петербургской Академии Наук, так что с 1718 до 1810 г. вышло оного уже 9 изданий Академических. Страленберг, а ему последуя, и Далин приписали сочинение сие какому-то Патриарху Константину, а последний назвал его даже древним Русским Историком. В 1823 г. издан сей Синопсис в Киево-Печерской Лавре с присовокуплением росписей Великих Князей, Царей и Императоров Российских, Великих Князей Литовских, Королей Польских, Удельных Князей Российских, Митрополитов Киевских, Гетманов Малороссийских, Ханов Великие Орды и Крымских, Воевод и Кастелланов Киевских;

3) Гизелю также приписывается книга под названием: Наука о Тайне Св. Покаяния, сиречь о Правдивой и Сакраментальной Исповеди, напечатано в Киево-Печерской Лавре 1671 г. в 4 долю листа;

4) Есть еще в Библиотеке Московской Синодальной его на Польском языке рукописная книга под названием: Истинная Вера (Prawdziva Wiara), сочиненная в ответ на письмо Иезуита Павла Боймы, изданное 1668 г. на Польском языке в Вильне под названием Старая Вера о власти Св. Петра и Павла Римских, и о исхождении Св. Духа.

Четвертое издание выглядит так:

Иннокентий (Гизель). [Синопсис] или Краткое собрание от различных летописцев, о начале славяноросийскаго народа, и первоначалных кн(я)зех б(о)госпасаемаго града Киева о житии с(вя)т(а)го благовернаго великаго кн(я)зя киевскаго и всея России первейшаго самодержца Владимира и о наследниках бл(а)гоч(е)стивыя державы ег(о) Росийския, даже до пресвет(лаго) и бл(а)гочтиваго г(осу)д(а)ря н(а)шего ц(а)ря, и вел(икого) кн(я)зя Феодора Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России самодержца. … По бл(а)г(о)с(ло)вению … Иннокентия Гизиеля … архимандрита тояжде с(вя)тыя Лавры, изображенное типом. - - Киев: типография Киево-Печерской лавры, 1680 (7188) [не ранее 1681]. - тит. л., л. , 1-224 с. [т.е. 228] с.: ил.; 4. Тит. л. в наборной рамке. Страницы в линейных рамках. Иллюстрации: 2 с 2 досок: Жертвоприношение Ноя, подписана: «Року 1678 А:К» (л. об.); «Царь Владимир», подписана: «Року 1680 м(е)с(я)ца декемврї? дн? 30. І: К:» (с. 60). Герб российский с инициалами титула и имени царя Федора Алексеевича: «Бж М В Г Ц И В К». Орнамент: заставок 1; концовок 1; инициалов 2 с 2 досок. Печать: Однокрасочная. Набор: Первое слово заглавия напечатано греческим шрифтом. Тип издания:

Имеется три одинаковых по составу киевских издания «Синопсиса», датированных 1680 г. Последовательность изданий была определена С.И. Масловым на основании изучения их текста, филиграней, изношенности досок орнамента. Издание относится к группе В. Отличительные признаки издания: в тетради «А» нет ошибок в нумерации страниц; на с. 223 стихи не отделены от предшествующего текста типографской линейкой, наборная концовка вынесена за пределы линейной рамки. Исправлены опечатки 3-го издания. Имеются расхождения в тексте, свидетельствующие о редакторской работе, так в статье «О приход?... войск запорожских к Киеву» названы имена гадячского, полтавского и миргородского полковников (с. 217-218) (Маслов, 1928, с. 10-11)...

Каждому ведь человеку необходимо знать о своей отчизне и другим вопрошающим рассказать. Ибо людей, не ведающих своего рода, глупыми почитают. Феодосий Сафонович, игумен Киевского Златоверхого Михайловского монастыря (XVII в.) «Киевский синопсис» - яркое и интересное явление русской культуры, литературы и истории. Сочинение было впервые опубликовано в типографии Киево-Печерской лавры в 1674 году и в течение XVII-XIX веков переиздавалось более 30 раз. Что же делало этот труд XVII века столь востребованным русским обществом на протяжении более чем двух столетий? XVII век был переломным в истории Европы - начиналось Новое время. Существенные изменения затронули социальную, экономическую и политическую сферы. Одним из проявлений новых общественных тенденций стало появление национальных государств, строившихся на единстве народа-нации, общности исторической судьбы, культуры (важной частью которой являлась религия) и выборе единой модели социально-экономического развития. Восточная Европа переживала масштабные изменения, и многие признаки свидетельствовали о превращении «Русской земли» в «Русское государство». «Киевский синопсис» был не только отражением процесса объединения России-народа и России-государства, но и средством борьбы за объединительную идею. Двумя идеологическими центрами этого исторического движения были Киев и Москва. В этой связи показательна история издания и переиздания «Синопсиса». Инициатива разработки объединительной идеологии исходила из Киева, и вслед за первым изданием 1674 года, в котором повествование заканчивалось царствованием Алексея Михайловича, последовало второе - 1678 года, в текст которого были внесены небольшие изменения и дополнения, связанные с вступлением на престол царя Федора Алексеевича. Количество глав, а их было 110, не изменилось. Третье издание, также осуществленное в типографии Киево-Печерской лавры, было дополнено шестью главами о Чигиринских походах объединенного русского войска, предотвративших турецко-крымскую агрессию. Последующие издания, начиная с 1736 года, выпускались Санкт-Петербургской академией наук. За основу было взято последнее киевское издание, и «Синопсис» с тех пор неизменно включал 116 глав. Изменения коснулись другого: не делая перевод, который из-за общности славянского (древнерусского) языка и незначительной его архаичности был, в сущности, и не нужен, петербургские издатели использовали вместо кириллицы петровский гражданский шрифт. Кроме того, издатели сочли необходимым добавить пояснение о пророчестве Дмитрия Волынского перед Куликовской битвой, поскольку оно имело в своей основе языческое содержание. Последние три издания 1823, 1836 и 1861 года снова были осуществлены в Киеве. Что такое синопсис? Кто написал «Киевский синопсис»? Синопсис (греч.) - обозрение, изложение, собрание некоего материала. Современные аналоги этой формы - конспект, пособие, энциклопедическая статья. В традиции древнегреческой науки термин использовался для обозначения материала, изложенного в краткой безоценочной форме и содержащего исчерпывающие сведения о каком-либо предмете. В Византии синопсисами называли преимущественно богословские и исторические тексты. Главным принципом изложения исторических текстов являлся хронологический. Составителей синопсисов называли синоптиками. «Киевский синопсис» являет собой удачный пример систематического изложения истории. Он содержит отобранные и представленные в хронологическом порядке краткие сведения об основных событиях русской истории, имевших, с точки зрения автора, судьбоносное для народа и государства значение. Такой принцип изложения является переходной формой от летописания (составления хроник), характерного для Средневековья, к историческому научному исследованию, ставшему основной формой осмысления истории в Новое и Новейшее время. Летопись создавалась человеком, погруженным в теоцентрическое мировоззрение. Творцом человека и его истории выступал Бог, он единственный владел знанием смысла исторического процесса. Человек знал начало (создание человека, Адам, Ева, Ной) и конец - Второе пришествие Иисуса Христа и Страшный суд. Летопись создавалась для Бога, как свидетельство земной жизни отдельных людей и народов, поэтому летописец, осознавая свою посредническую роль, не дерзал давать событиям, фактам и людям индивидуальную оценку. Он был не «создателем» истории, а ее свидетелем. Летописец знал, что главное для человека - сохранение души, чтобы встать на Страшном суде по правую руку от Создателя. Если он и давал историческим персонажам и событиям оценки, то они касались соблюдения норм христианской морали. В этом проявлялась его «учительная» позиция. Беды, неудачи, поражения трактовались как предупреждение и наказание за грехи. Но летописец не был пессимистом; он выражал глубокий оптимизм, поскольку Бог, наделивший смыслом жизнь и историю христианского народа, обязательно сохранит и спасет его при условии бережения души и верности своему предназначению.

В Новое время совершается революционный переворот в сознании: на смену теоцентризму приходит антропоцентризм. Человек становится творцом мира, культуры, истории, нравственности и самого Бога. История превращается в арену битвы человеческих сил: его желаний, представлений, заблуждений и т. д. Исторический труд становится аналитическим произведением, где автор с заинтересованных позиций оценивает игру человеческих сил. Этот упрощенный анализ мировоззренческого переворота приведен здесь с единственной целью - показать особенности текста «Киевского синопсиса». Источник

Нового времени .

Предыстория

Историк православной церкви Василий Беднов в своей диссертации утверждает, что ещё в году Виленское православное братство составило и напечатало на польском языке "Synopsis" с изложением истории русского народа от крещения Руси до 1632 года. Этот документ был составлен специально для конвокационного сейма 1632 года (созванного после смерти короля Сигизмунда III), с целью ознакомить сенаторов и сеймовых послов с правами и вольностями православных, которые были дарованы им первыми польско-литовскими государями, но с течением времени все сильнее ущемлялись польскими королями. Возможно, что именно эта книга и послужила основой для «Синопсиса» Гизеля.

Как полагают некоторые ученые, основная часть «Синопсиса» состояла из сокращения хроники игумена Михайловского монастыря Феодосия Сафоновича . Согласно другой точке зрения , основным источником автора «Синопсиса» были «Кгоnika Polska, Litewska, Żmudzka i wszystkiej Rusi» Матвея Стрыйковского и Густынская летопись (автор широко использовал список Густынской летописи, известный под шифром Арх. VIII, или не дошедший до нас протограф Густынской летописи).

В «Синопсисе» говорится о единстве Великой и Малой Руси , о единой государственной традиции в Древнерусском государстве , об общей династии Рюриковичей и о едином русском, «православнороссийском», народе . По «Синопсису», народ «русский», «российский», «славено-российский» един. Киев описан как «преславный верховный и всего народа российского главный град». Россия едина. После веков унижения и отделения «княжения Киевского » от «России» наконец «милость Господня» свершилась, и «богоспасаемый, преславный и первоначальный всея России царственный град Киев, по многих переменах своих», вновь вернулся в состав Державной Руси, под руку общерусского царя Алексея Михайловича , как «искони вечная скипетроносных прародителей отчина», органическая часть «российского народа».

В то же время, будучи мало знакомыми с русскими летописями и основываясь на трудах польских историков, составитель «Синопсиса» пытался описать в том числе древнейшие времена русского народа, о которых ничего не знает «Повесть временных лет ». Повторяя популярные в раннем Новом времени этногенетические легенды, «Синопсис» указывает прародителем московских народов библейского Мосоха , шестого сына Афета , внука Ноя . Как южнорусское произведение «Синопсис» сосредотачивал своё повествование на истории Киева , передавая из событий после татарского нашествия только о таких, которые имели непосредственное отношение к Киеву: о судьбе киевской митрополии, о присоединении Киева к Литве и так далее. В первом издании «Синопсис» заканчивался присоединением Киева к Москве , а в следующих двух изданиях было добавлено о чигиринских походах .

Распространение

«Синопсис» пользовался большим распространением как в Малороссии , так и во всей России в течение всего XVIII века и выдержал 25 изданий, из которых последние три - в XIX ст. В Москве «Синопсис» имел успех так как был в своё время единственной учебной книгой по русской истории.

Несмотря на многочисленность изданий, «Синопсис» долгое время переписывался от руки . Русский историк Василий Татищев прямо указывал на «Синопсис» как на один из источников своих взглядов, а элементы его схемы, которые относятся к единству Великой и Малой Руси, можно найти у всех авторов многотомных «Историй России»: Николая Карамзина , Сергея Соловьёва и Василия Ключевского . Поэтому с концепциями «Синопсиса» как совместного наследия великорусской и малорусской элит позже боролись украинские националисты , в особенности Михаил Грушевский .

Рецепция

Как писал в своей работе историк Иван Лаппо ,

Через каких-нибудь двадцать лет после Переяславской присяги Богдана Хмельницкого и козачества идея единства русского народа, идея органического единства Малороссии с Великой Россией, государственным союзом всего русского народа, нашла своё ясное и точное выражение в малороссийской литературе. Вышедший первым изданием в Киеве в 1674 году «Синопсис» на основе исторической идеи единой России закрепил соединение Малороссии с Державною Русью, совершенное в 1654 году.

Дух «Синопсиса» царит и в нашей историографии XVIII века, определяет вкусы и интересы читателей, служит исходною точкой для большинства исследователей, вызывает протесты со стороны наиболее серьёзных из них - одним словом, служит как бы основным фоном, на котором совершается развитие исторической науки прошлого столетия.

Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913. С. 7.

Напишите отзыв о статье "Киевский синопсис"

Примечания

1. Котенко А. Л., Мартынюк О. В., Миллер А. И. . Журнал Новое литературное обозрение. - М: ISSN 0869-6365- С.9-27.
2. Дмитриев М. В. // Вопросы истории, № 8. 2002. - С. 154-159
4. Малинов А. В. . СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад» , 2001.
5. Пештич С. Л. // Труды Отдела древнерусской литературы. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1958. - Т. XV. - С. 284-298.
6. Kohut Z. The Question of Russian-Ukrainian Unity and Ukrainian Distinctiveness in Early Modern Ukrainian Thought and Culture" // Peoples, Nations, Identities: The Russian-Ukrainian Encounter.
7. // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
8. Миллер А. И. . - СПб. : Алетейя , 2000. - 260 с.

Литература

• Пештич С. Л. // Труды Отдела древнерусской литературы. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1958. - Т. XV. - С. 284-298.
• Формозов А. А. . - М .: Знак, 2005. - 224 с. - (Studia historica. Series minor). - 1000 экз. - ISBN 5-9551-0059-8. (в пер.)
• . - М .: Европа, 2006. - 248 с. - (Евровосток). - 500 экз. - ISBN 5-9739-0054-1.

Ссылки

• (укр.)
• Синопсис // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.

Отрывок, характеризующий Киевский синопсис

И тут же, в дверях появилась всё та же самая, теперь уже хорошо мне знакомая, удивительная старушка...
– Здравствуйте, дорогие, я тут к Анне Фёдоровне шла, а попала прямо на пир. Вы уж простите за вторжение...
– Да что вы, заходите пожалуйста! Места всем хватит! – ласково предложил папа, и очень внимательно уставился прямо на меня...
Хотя на моего «гостя» или «школьного товарища» Стеллина бабушка никак не походила, но папа, видимо почувствовав в ней что-то необычное, сразу же «свалил» это «необычное» на меня, так как за всё «странное», происходящее в нашем доме, обычно отвечала я...
У меня от смущения за то, что я не могу ему сейчас ничего объяснить, покраснели даже уши... Я знала, что после, когда все гости уйдут, обязательно сразу же всё ему расскажу, но пока мне очень не хотелось встречаться с папой глазами, так как я не была привыкшая что-то от него скрывать и чувствовала себя от этого сильно «не в своей тарелке»...
– Да что с тобой опять, милая? – тихо спросила мама. – Ты прямо витаешь где-то... Может сильно устала? Хочешь полежать?
Мама по-настоящему беспокоилась, и мне было совестно говорить ей неправду. А так как правду я, к сожалению, сказать не могла (чтобы снова её не пугать), то я тут же постаралась её заверить, что у меня всё правда-правда совершенно прекрасно. А сама лихорадочно думала, что же такое всё-таки предпринять...
– А что ты так нервничаешь? – неожиданно спросила Стелла. – Это потому, что я пришла?
– Ну, что ты! – воскликнула я, но, увидев её пристальный взгляд, решила, что нечестно обманывать боевого товарища.
– Ладно, ты угадала. Просто когда я говорю с тобой, для всех остальных я выгляжу «замороженной» и это смотрится очень странно. Особенно это пугает маму... Вот я и не знаю, как выйти из такого положения, чтобы было хорошо всем...
– А что же ты мне не сказала?!.. – очень удивилась Стелла. – Я ведь хотела тебя обрадовать, а не расстроить! Я сейчас же уйду.
– Но ты ведь меня и вправду обрадовала! – искренне возразила я. – Это просто из-за них...
– А ты скоро придёшь опять? Я соскучилась... Так неинтересно одной гулять... Хорошо бабушке – она живая и может ходить куда хочет, даже к вам....
Мне стало дико жаль эту чудесную, добрейшую девчушку...
– А ты приходи когда захочешь, только когда я буду одна, тогда нам никто не сможет мешать, – искренне предложила я. – А к тебе я скоро приду, вот только кончатся праздники. Ты только подожди.
Стелла радостно улыбнулась, и снова «украсив» комнату сумасшедшими цветами и бабочками, исчезла... А мне без неё сразу стало пусто, как будто она унесла с собой частичку радости, которой был наполнен этот чудесный вечер... Я посмотрела на бабушку, ища поддержки, но она о чём-то очень увлечённо беседовала со своей гостьей и на меня никакого внимания не обращала. Всё опять вроде бы встало на свои места, и снова всё было хорошо, но я не переставала думать о Стелле, о том, как она одинока, и как несправедлива иногда почему-то бывает наша Судьба... Так, пообещав себе как можно скорее вернуться к своей верной подружке, я опять полностью «возвратилась» к своим «живым» друзьям, и только папа, очень внимательно целый вечер за мной наблюдавший, смотрел на меня удивлёнными глазами, как будто сильно стараясь понять, где же и что же такое серьёзное он со мной так обидно когда-то «проморгал»...
Когда гости уже начали расходиться по домам, «видящий» мальчик вдруг начал плакать... Когда я его спросила, что же такое случилось, он надул губки и обиженно произнёс:
– А где зе девоська?.. И миска? И бабосек нету...
Мама лишь натянуто улыбнулась в ответ, и быстренько забрав, никак не желающего с нами прощаться, второго сына, ушла домой...
Я была очень расстроена и очень счастлива одновременно!.. Это было впервые, когда я встретила другого малыша, у которого имелся похожий дар... И я дала себе слово не успокоиться, пока не удастся убедить эту «несправедливую» и несчастную маму, каким по-настоящему огромным чудом являлся её малыш... У него, как и у каждого из нас, должно было оставаться право свободного выбора, и его мама не имела права это у него отнимать... Во всяком случае, до тех пор, когда он сам начнёт что-то понимать.
Я подняла глаза и увидела папу, который стоял, оперевшись на дверной косяк, и всё это время с большим интересом за мной наблюдал. Папа подошёл и, ласково обняв меня за плечи, тихонечко произнёс:
– Ну-ка пойдём, ты расскажешь мне, за что это ты здесь так горячо воевала...
И тут же мне стало на душе очень легко и спокойно. Наконец-то он всё-всё узнает и мне больше никогда не придётся ничего от него скрывать! Он был моим лучшим другом, который, к сожалению, не знал даже половины правды о том, в чём по-настоящему заключалась моя жизнь... Это было нечестно и это было несправедливо... И я только сейчас поняла, как странно было всё это время от папы скрывать мою «вторую» жизнь только лишь потому, что маме казалось – папа не поймёт... Я должна была дать ему ещё раньше такой шанс и теперь была очень рада, что могу это сделать хотя бы сейчас...
Удобно устроившись на его любимом диване, мы говорили очень долго... И как же сильно меня обрадовало и удивило то, что, по мере того, как я рассказывала ему о своих невероятных приключениях, папино лицо всё больше и больше светлело!.. Я поняла, что вся моя «невероятная» история его не только не пугает, а наоборот, почему-то делает очень счастливым...
– Я всегда знал, что ты у меня будешь особенной, Светленькая... – когда я закончила, очень серьёзно сказал папа. – Я тобой горжусь. Могу ли я чем-то тебе помочь?
Я была настолько потрясена происшедшим, что ни с того, ни с сего, разревелась навзрыд... Папа баюкал меня в своих руках, как маленького ребёнка, тихонечко что-то нашёптывая, а я, от счастья, что он меня понял, ничего не слышала, только понимала, что все мои ненавистные «тайны» уже позади, и теперь уж точно всё будет хорошо...
Я написала об этом дне рождения потому, что он оставил в моей душе глубокий след чего-то очень важного и очень доброго, без чего мой рассказ о себе наверняка оказался бы неполным...
На следующий день всё снова казалось обычным и каждодневным, как будто и не было вчера того невероятно счастливого дня рождения...
Привычные школьные и домашние заботы почти полностью загружали отпущенные сутками часы, а что оставалось – как всегда, было моим самым любимым временем, и использовать его я старалась очень «экономно», чтобы как можно больше полезного узнать, и как можно больше «необычного» в себе и во всём окружающем отыскать...
К «одарённому» соседскому мальчику меня, естественно, не подпускали, объясняя тем, что малыш простыл, но как я чуть позже узнала от его старшего брата, мальчик чувствовал себя совершенно прекрасно, и «болел» видимо только для меня...
Было очень жаль, что его мать, которая наверняка прошла в своё время достаточно «тернистый» путь того же самого «необычного», категорически не желала принять от меня никакую помощь, и старалась всячески оградить от меня своего милого, талантливого сынишку. Но это, опять-таки, был лишь один из множества тех горьких и обидных моментов моей жизни, когда никто не нуждался в предлагаемой мною помощи, и таких «моментов» я теперь уже старалась как можно тщательнее избегать... Опять же – людям невозможно было что-то доказать, если они не хотели этого принимать. А доказывать свою правду «с огнём и мечом» я никогда не считала правильным, поэтому предпочитала оставлять всё на самотёк до того момента, когда человек придёт ко мне сам и попросит ему помочь.
От своих школьных подружек я снова чуточку отдалилась, так как в последнее время у них появились почти что постоянно одни и те же разговоры – какие мальчишки им больше всего нравятся, и как можно было бы одного или другого «заполучить»... Откровенно говоря, я никак не могла понять, чем это так сильно их тогда привлекало, что они могли безжалостно тратить на это такие дорогие нам всем свободные часы, и при том находиться в совершенно восторженном состоянии от всего, друг другу сказанного или услышанного. Видимо, я для всей этой сложной эпопеи «мальчишки-девчонки» была почему-то пока ещё совершенно и полностью не готова, за что и получила от своих подружек злое прозвище – «гордячка»... Хотя, думаю, что именно гордячкой-то я никак не была... А просто девчонок бесило, что я отказывалась от предлагаемых ими «мероприятий», по той простой причине, что меня честно это пока ещё никак не интересовало, а выбрасывать своё свободное время напрасно я не видела никакой серьёзной на то причины. Но естественно, моим школьным товарищам такое моё поведение никоим образом не нравилось, так как оно, опять же, выделяло меня из общей толпы и делало другой, не такой, как все остальные, что, по мнению ребят, было по школьному «противочеловечно»...
Вот так, опять наполовину «отверженной» школьными друзьями и подружками, проходили мои зимние дни, что меня больше уже ничуть не огорчало, так как, поволновавшись из-за наших «взаимоотношений» несколько лет, я увидела, что, в конечном итоге, в этом нет никакого смысла, так как каждый живёт так, как считает нужным, ну, а что из нас получится позже – это уже, опять же, частная проблема каждого из нас. И никто не мог меня заставить праздно тратить моё «ценное» время на пустые разговоры, когда я предпочитала его проводить, читая интереснейшие книги, гуляя по «этажам» или даже катаясь по зимним тропинкам на Пурге...