Усложнение социальной структуры зрелого капиталистического общества, формирование многопартийных систем в промышленно развитых странах способствовало зарождению идей политического плюрализма.

Общей посылкой в концепциях плюралистической демократии выступает положение о том, что государство является демократическим лишь при наличии множества организаций либо автономных групп, участвующих в осуществлении власти.

Многообразные социальные объединения призваны выражать и защищать интересы в первую очередь непривилегированных слоев общества, которые в условиях парламентской демократии лишены возможности реально воздействовать на политику высших органов государства и добиваются защиты своих интересов с помощью альтернативных (негосударственных) организаций – профсоюзов, гильдий, потребительских кооперативов и пр.

С развернутым обоснованием идеала плюралистической демократии выступил Гарольд Ласки (1893–1950) – видный деятель и теоретик лейбористской партии Великобритании. К числу его работ относятся: "Власть в современном государстве" (1919); "Основы суверенитета" (1921); "Грамматика политики " (1925); "Американская демократия " (1948).

Именно Г. Ласки сформулировал такие понятия, как "плюралистическая теория государства" и "политический плюрализм", которые были восприняты последующими сторонниками концепции и употребляются ныне в качестве ее наименований.

Согласно учению Ласки современный тип государства зародился в эпоху Реформации, когда светские правители, одержав победу над церковью, сосредоточили в своих руках всю полноту власти. В дальнейшем, но мере утверждения капитализма, государственная власть подверглась бюрократизации и превратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающую интересы частных собственников. Ласки называл такое государство монистическим. Наличие представительных учреждений парламента и органов местного самоуправления – принципиально дела не меняет, поскольку они включены в единую систему институтов, защищающих обладателей собственности. В странах парламентской демократии избирательные права рабочих имеют декларативный, формальный характер. Ласки писал, что "граждане бессильны перед лицом эффективно действующей централизованной власти". Он резко критиковал идею "всепроникающего" государства.

Утверждение свободы Ласки связывал с установлением нового общественного строя – промышленной демократии. Описывая будущее общество, Ласки исходил из того, что частная собственность в нем сохранится, но функции управления производством будут переданы коллективам трудящихся. На смену централизованной организации власти придет плюралистическое государство. В этом государстве систему учреждений, построенных по территориальному принципу, дополнят органы представительства профессиональных интересов – производственные ассоциации (например, корпорация железных дорог), профсоюзы, объединения деятелей культуры и образования, независимые церкви. Тем самым произойдет дисперсия (рассеяние) государственного суверенитета: политическая власть рассредоточится по многочисленным объединениям, представляющим различные социальные интересы. Увеличение числа центров власти отразит федеративную природу общества, его дифференцированную социальную структуру.

Концепция плюралистической демократии исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом государстве. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируется личность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности. Каждый человек – представитель многих групп: семейной, профессиональной, этнической, религиозной и т.д. С помощью группы личность получает возможность выражения и защиты своих интересов. Назначение демократии – стимулировать многообразие, плюрализм в обществе, предоставить всем гражданам возможность объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их равновесие, выражаемое в политических решениях. Ущемление в политических решениях интересов тех или иных групп обычно увеличивает вовлеченность в политику их членов и тем самым усиливает их влияние на последующую политику. В результате сложного конкурентного взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государственных решениях устанавливается динамический баланс, равновесие групповых интересов .

Ласки считал, что современное государство должно признать и обеспечить своим гражданам право на прожиточный минимум и достаточный досуг, право объединяться для совместных социальных действий. В отличие от либеральной трактовки государства как "ночного сторожа", Ласки трактовал государство как орган, ответственный за нормальное функционирование всех секторов общественной системы, поддерживающий в обществе социальную справедливость и обеспечивающий достойные условия жизни каждому человеку. Государство – это также арбитр, гарантирующий соблюдение законов, правил игры в соревновании многообразных групп и не допускающий монополизации власти.

Г. Ласки призывал к преобразованию общества не революционным путем, а через нравственное самосовершенствование человека и примирение классов в ходе постепенных социальных реформ.

• Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию: учебник. М., 2000. URL: filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z006l088/st000.shtml (дата обращения: 22.02.2013).

Общей посылкой в концепциях плюралистической демократии выступает положение о том, что государство является демократическим лишь при наличии множества организаций либо автономных групп, участвующих в осуществлении власти. Возникновение идей политического плюрализма было связано с усложнением социальной структуры зрелого капиталистического общества, ^формированием многопартийных систем в промышлен,но развитых странах.

I Начало плюралистическим воззрениям на политику доложили идеологи реформистского социализма. Многообразие социальных объединений рассматривалось ими как средство, призванное выражать и защищать интересы непривилегированных слоев общества, и прежде всего рабочих, которые в условиях парламентской демократии лишены возможности реально воздействовать на политику высших органов государства и добиваются защиты своих интересов с помощью альтернативных (негосударственных) организаций – профсоюзов, гильдий, потребительских кооперативов и пр.

С развернутым обоснованием идеала плюралистической демократии выступил Гарольд Ласки (1893– 1950 гг.) – видный деятель и теоретик лейбористской партии Великобритании. Он сформулировал такие понятия, как плюралистическая теория государства и политический плюрализм, которые были восприняты последующими сторонниками концепции и употребляются ныне в качестве ее наименований.

По учению Ласки, современный тип государства зародился в эпоху Реформации, когда светские правители, одержав победу над церковью, сосредоточили в своих руках всю полноту власти. В дальнейшем, по мере утверждения капитализма, государственная власть подверглась бюрократизации и превратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающую интересы частных собственников. Ласки называл такое государство монистическим. Представительные учреждения (парламент и органы местного самоуправления) принципиально дела не меняют, поскольку они включены в единую систему институтов, защищающих обладателей собственности. В странах парламентской демократии, писал Ласки, избирательные права рабочих имеют декларативный, формальный характер. “Граждане бессильны перед лицом эффективно действующей централизованной власти”. Отсюда был сделан общий вывод: “Капитализм несовместим со свободой”.

Утверждение свободы теоретик связывал с установлением нового общественного строя – промышленной демократии. Описывая будущее общество, Ласки исходил из того, что частная собственность в нем сохранится, но функции управления производством будут переданы коллективам трудящихся. На смену централизованной организации власти придет “плюралистическое государство”, в котором систему учреждений, построенных по территориальному принципу, дополнят органы представительства профессиональных интересов – производственные ассоциации (например, корпорация железных дорог), профсоюзы, объединения деятелей культуры и образования, независимые церкви. Тем самым произойдет дисперсия (рассеяние) государственного суверенитета: политическая власть рассредоточится по многочисленным объединениям, представляющим различные социальные интересы. Увеличение числа центров власти отразит федеративную природуобщества, его дифференцированную социальную структуру.

Аргументируя эти положения, Ласки подверг критике предшествующие учения о государственном суверенитете (Ж. Боден, Т. Гоббс), общей воле государства (Ж.-Ж. Руссо) и праве как выражении воли суверена (Дж. Остин). Названные доктрины с его точки зрения непомерно возвеличивают государство и противоречат федеративной природе общества. В действительности, “любая ассоциация, отдавая приказы своим членам, создает для них право, которое отличается от законов государства скорее уровнем, чем типом. Точно так же трудно провести различие между властью государства и властью иных ассоциаций, помимо различия их уровней”.

Не согласился Ласки и с концепциями правового государства. Для того чтобы стать правовым, современному государству необходимо признать и обеспечить своим гражданам такие естественные права человека, как право на прожиточный минимум и достаточный досуг, право объединяться для совместных социальных действий.

Ранние сочинения Ласки содержат программу мирного перехода к промышленной демократии. С середины 30-х гг. его взгляды претерпели существенную эволюцию под влиянием изменений, происшедших в расстановке социально-политических сил. Он отказался в этот период от пропаганды идеалов плюралистической демократии и занимался главным образом разработкой тактики Лейбористской партии на ближайшую перспективу. В годы второй мировой войны Ласки пришел к убеждению, что господство буржуазии, опирающееся на военную машину, может быть ниспровергнуто лишь путем насильственной революции.

Иную трактовку идеи политического плюрализма получили в неолиберальных доктринах (самые ранние концепции: институционализм М. Ориу во Франции, теория групп давления А. Бентли в США). Призывая государство к проведению активной экономической политики, неолибералы в то же время предвидели, что она способна обернуться режимом “наибольшего благоприятствования” для отдельных предпринимателей и корпораций. С учетом этого идеологи неолиберализма изыскивали дополнительные средства, которые препятствовали бы государственному вмешательству перерасти отведенные ему рамки гаранта стабильного развития экономики. Решающая роль среди таких средств принадлежала политическому обеспечению частных интересов, нейтрализации государственной власти автономными социальными институтами.

Морис Ориу (1856–1929 гг.), основоположник теории институционализма, был профессором и деканом факультета права Тулузского университета. Его труды оставили заметный след в истории социологии и юридической науки.

Французский юрист рассматривал общество как совокупность огромного числа институтов. Социальные механизмы, писал он, “представляют собой организации, или институты, включающие в себя людей, а также идею, идеал, принцип, которые служат своего рода горнилом, извлекающим энергию этих индивидов”. Если первоначально тот или иной круг лиц, объединившись для совместных действий, образует организацию, то с момента, когда входящие в нее индивиды проникаются сознанием своего единства, она предстает уже институтом. Отличительным признаком института Ориу считал именно направляющую идею.

По определению Ориу, институт – это идея дела или предприятия, осуществляемая правовыми средствами. Например, коммерческое предприятие построено на идее прибыльной спекуляции, госпиталь – на идее сострадания. Государство, подчеркивал Ориу, реализует идеи покровительства гражданского общества нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов. С течением времени институты приобретают устойчивый характер и обычно живут значительно дольше, чем создавшие их лица.

Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь) и вещные (правовые нормы). Оба вида были охарактеризованы им как своеобразные идеальные модели социальных отношений. Различие между ними усматривалось в том, что первые инкорпорированы в социальные коллективы, тогда как вторые не имеют собственной организации и могут применяться в рамках любых объединений.

Основное внимание в теории Ориу было уделено корпоративным институтам. Как автономные образования они обладают общими чертами, а именно: определенной направляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутренний распорядок. “Управление группами людей, осуществляемое посредством создания права и порядка, требует, чтобы те, кто управляет, сами могли творить право”, – указывал Ориу. Понятия власти, управления, права в его доктрине были распространены на все корпоративные институты. Социальные формирования тем самым были приравнены друг к другу; изображались явлениями одного порядка.

В отличие от Ласки, наполнившего концепцию плюрализма идеями социализации управления и рабочего контроля над производством, Ориу рассматривал корпоративные институты как инструменты упрочения капиталистического строя. Теория институтов отводила социальным группам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия. Для либерального режима важно, писал Ориу, чтобы “предпринимательство индивидов в экономическом производстве оставалось на первом месте, а предпринимательство социальных групп, в том числе и государства, было отодвинуто на задний план... В динамической концепции социальной жизни это означает, что усилия индивидов являются действием, тогда как усилия групп – противодействием, призванным уравновесить действия индивидов”.

Необходимость подобного рода противовесов Ориу объяснял тем, что частные предприниматели стремятся к накоплению капиталов и концентрации в своих руках экономической власти. Свобода предпринимательской деятельности, полагал он, приводит к нарушению равновесия в обществе. Как и другие идеологи неолиберализма,Ориу доказывал необходимость “признать государственное вмешательство, которое явится политическим вмешательством в целях поддержания порядка и не будет претендовать на то, чтобы превратить государство в экономическую общность” (имеются в виду коммунистические проекты огосударствления экономики). В свою очередь осуществление этой политики потребует дополнительных противовесов по отношению к правительственной власти.

Государство, согласно концепции Ориу, должно стать публичной службой либерального порядка. Его задача – направлять и контролировать экономическую жизнь общества, оставаясь в то же время общенациональным институтом, т.е. нейтральной посреднической силой. “Государство – это юридическая персонификация нации, приведенной к упорядоченному и уравновешенному режиму”. Сколь бы различны и даже противоположны ни были устремления социальных коллективов, общество оказывалось, по смыслу этой концепции, интегрированным в единую систему экономического и политического равновесия.

Вопрос о соотношении государства и других социальных институтов Ориу решал по формуле “первый среди равных”. Настало время, писал он, “рассмотреть государство не как суверенитет, но как институт институтов”.

Идеи политического плюрализма в теории Ориу еще не отличались четкостью формулировок. Предложенный им институционный подход к исследованию общества и государства тем не менее послужил основой, на которой сложились концепции плюралистической демократии Ж. Бюрдо, М. Дюверже и многих других французских политологов. Теория институтов способствовала утверждению в либеральной идеологии представлений о политике как сложном процессе с множеством участников и преодолению взглядов классического либерализма, сводивших анализ политики к взаимоотношениям между индивидом и государственной властью. К середине столетия институционалистические концепции заняли господствующее положение во французской политологии (это отразилось и на учебных планах университетов, где вместо традиционных курсов по государственному праву ввели курс конституционного права и политических институтов).

В послевоенный период идейное содержание теории политического плюрализма значительно расширилось. Большое место в ней было отведено критике тоталитарных (фашистских и коммунистических) режимов. Идеологи либеральной демократии в связи с этим подчеркивали преимущества многопартийной политической системы, усилили аргументацию в защиту идейного и мировоззренческого плюрализма, принципов терпимости по отношению к сторонникам иных политических взглядов, права граждан на оппозицию.

Дальнейшее развитие теории плюралистической демократии было связано с уточнением места и роли различных социальных формирований в политической системе общества. Политологи вплоть до настоящего времени активно обсуждают проблемы классификации партий, их особенностей по сравнению с массовыми движениями, группами давления и объединениями общественной поддержки.

В последние десятилетияXX в. западные политологи начинают распространять принципы плюрализма на исполнительную ветвь власти. Как отмечается в ряде работ, опубликованных в 80-е гг., плюрализм требует организации на многопартийной основе не только представительных органов государства, но и правительственных учреждений. Сторонники этой точки зрения убеждены, что последовательная плюралистическая демократия предполагает создание коалиционного правительства с участием представителей от различных политических партий, в том числе и таких, которые находятся в оппозиции по отношению друг к другу.

Теория плюралистической демократии (Р. Даль)

Если доктрина «государства всеобщего благоденствия» обращается преимущественно к экономической и социальной деятельности современного буржуазного государства, то «теория плюралистической», или политического плюрализма, рассматривает главным образом буржуазно-демократическую систему политической власти.

Одним из приверженцев плюралистической демократии является политолог Р. Даль. Суть его аргументов сводится к следующим положениям:

ь демократия плюралистическая предполагает сосуществование большого числа организованных интересов;

ь организованные интересы конкурируют, между собою в обладании политической властью и влиянием;

ь конкурирующие интересы взаимно контролируют друг друга и ограничивают власть;

ь плюралистическая конкуренция интересов ведет к общественному равновесию, наилучшим образом учитывая общественные и групповые интересы при принятии политических решений.

Основополагающее понятие плюралистической концепции Р. Даля - «полиархия», обозначающее систему политического управления посредством открытого соперничества политических групп за власть.

Основной чертой демократии он считает постоянную реакцию правительства на потребности своих граждан. Эта реакция находится в прямой зависимости от трех прав граждан:

• 1) формулировать свои потребности;
• 2) информировать о своих интересах других граждан или правительство при помощи индивидуальных или коллективных действий;
• 3) иметь потребности, которые определяли бы деятельность правительства и не подвергались бы дискриминации из-за своего содержания или источника.

Демократия отличается от других режимов как степенью реализации гарантий или значительными размерами допустимой оппозиции (т.е. политической конкуренции), так и пропорцией населения, которое обладает правом контроля за деятельностью правительства и состязания с ним - правом участия в политической конкуренции.

Поскольку демократия имеет более двух указанных измерений, а также потому, что в мире нет полностью демократизированных систем, Р. Даль заменяет понятие «демократия» на более точный, по его мнению, термин - «полиархия».

Полиархия описывается Р. Далем как политический режим, характеризующийся следующими семью институтами:

• 1) выборные власти, облеченные правом контроля над правительственными решениями;
• 2) свободные и справедливые выборы, в которых редко встречаются злоупотребления;
• 3) избирательное право, распространяющееся практически на все взрослое население;
• 4) право всех взрослых граждан претендовать на избрание;
• 5) свобода выражения мнения;
• 6) альтернативные источники информации и право граждан на поиск альтернативной информации;
• 7) организационная самодеятельность, т.е. право граждан формировать самостоятельные ассоциации и организации, включая партии и группы интересов.

Выделенные признаки полиархии, которые необходимо рассматривать комплексно, в их взаимосвязи, с одной стороны, позволяют систематизировать основные черты современной демократии, а с другой - провести различие между демократическими и недемократическими политическими режимами, а также степень демократического развития в каждой отдельной стране. Концепция полиархии исходит из того обстоятельства, что в теории демократии никогда не будет достигнут окончательный консенсус по поводу высших ценностей и целей демократического развития, будь это свобода, социально-экономическое равенство, экономическая справедливость и т.д.

Р. Даль выделяет следующие условия, при которых возможна стабильность полиархии:

ь политические лидеры для завоевания власти и ее обеспечения не должны прибегать к средствам насильственного принуждения, то есть к использованию силовых структур (армии, полиции);

ь необходимо наличие современного, динамичного общества, организованного на плюралистических принципах;

ь конфликтный потенциал субкультурного плюрализма должен уравновешиваться высоким уровнем терпимости;

ь среди граждан государства, особенно политически активных слоев необходимо наличие политической культуры и системы убеждений, тяготеющих к идеям демократии и полиархии.

Существенным тормозом Р. Даль считает чрезмерную концентрацию и централизацию власти. Поэтому важным фактором развития полиархической демократии является рассредоточение экономических и политических ресурсов.

Полная полиархия - это система XX века. Несмотря на то, что некоторые институты полиархии возникли в некоторых англосаксонских странах и странах континентальной Европы в XIX веке, ни в одной стране демос не стал инклюзивным (распространяющимся на другие государства) вплоть до XX века.

Исторически полиархия прочно ассоциируется с обществом, обладающим рядом взаимосвязанных характеристик:

ь относительно высокий уровень доходов и богатства на душу населения;

ь возрастание уровня доходов и богатства на душу населения на протяжении лительного времени;

ь высокий уровень урбанизации;

ь сравнительно маленькая или быстро сокращающаяся доля населения, занятого в сельском хозяйстве;

ь многообразие сфер профессиональной деятельности;

ь широкое распространение грамотности;

ь сравнительно большое число лиц, посещающих высшие учебные заведения;

ь экономический строй, при котором производством заняты преимущественно относительно автономные фирмы, жестко ориентирующиеся в своих решениях на национальный и международные рынки;

ь сравнительно высокие значения традиционных индикаторов благосостояния, таких, как количество врачей и больничных коек на тысячу жителей, ожидаемая продолжительность жизни, доля семей, которые могут позволить себе приобретение различных товаров длительного пользования, и т.д.

Взаимная корреляция подобного рода социетальных показателей настолько велика, что подтверждает правомерность квалификации их всех как признаков более или менее определенного типа социальной системы Общество такого типа Р. Даль назвал динамичным плюралистическим обществом, а страну, обладающую отмеченными чертами - современной динамичной плюралистической страной.

Современным динамичным плюралистическим обществам присущи благоприятствующие полиархии свойства, среди которых в качестве основных следует выделить два, подкрепляющие друг друга:

ь появление установок и убеждений, подготавливающих почву для развития демократических идей.

В обобщенном виде полиархическая инфраструктура институтов прежде всего делает упор на их гуманитарной и политической значимости. Для нее характерны такие принципы как правление большинства и уважение прав меньшинства, политическое и правовое равенство граждан, легитимизация власти и ее представительный характер, плюрализм и свобода политической деятельности. Эти принципы описывают основные сущностные признаки и характеристики демократии и позволяют сделать вывод: «демократия представляет собой такой способ организации власти, при котором общество имеет возможность на регулярной основе посредством юридически закрепленных ненасильственных процедур корректировать деятельность управителей, а также персональный состав правящей группировки и политической элиты».

Теория «плюралистической демократии» имеет внутренние противоречия и слабые места. Прежде всего, нереальной является установка на объединение всего населения в «группы давления», на их равенство во влиянии. Хотя желаемым провозглашается привлечение как можно большего количества граждан в «группы давления», большинство из них обречено на пассивность в политическом процессе.

В конце 70-х - 80-е гг. XX в., в связи с падением популярности теории «плюралистической демократии», некоторые ее прежние сторонники (Г. Парсонс, Р. Даль) перешли на позиции теории элитарной демократии.

Основные положения плюралистической теории демократии были сформулированы М. Вебером и Й. Шумпетером и развиты Д. Трумэном, С. Липсетом, Р. Далем, В.О. Ки, К. фон Бойме и др. Сторонники этой теории рассматривают конкуренцию опирающихся на поддержку групп интересов политических лидеров, открытых элит, разделяющих общие взгляды относительно правил демократической политики, как средство достижения равенства влияния основных социальных групп и одновременно препятствие усилению независимости государства от гражданского общества.

Подчеркивая отличие этой системы от традиционного представления о демократии, предполагающего не только равенство политических прав, но и действительное участие граждан в политической жизни, Р. Даль и Ч. Линдблом назвали ее «полиархией». В основе полиархии лежит принцип рассредоточенного неравенства, т.е. социальная группа или индивид, обладающие обусловленной каким-либо одним фактором возможностью оказывать политическое влияние, не получают автоматически доступа ко всем средствам политического воздействия, и таким образом каждая социальная группа имеет в своем распоряжении способы, позволяющие ей эффективно отстаивать свои интересы. Политические партии и лидеры, нуждаясь в поддержке избирателей, вынуждены учитывать интересы голосующих за них социальных групп, и это, как предполагается, позволяет говорить о том, что в определенном смысле большинство, по крайней мере большинство политически активных граждан, правит в полиархии. Этот политический порядок опирается на семь основных институтов:

1. Контроль над правительственными решениями, касающимися политического курса, конституционно закреплен за выборными должностными лицами.

2. Выборные должностные лица определяются и мирно смещаются в ходе сравнительно частых, справедливых и свободных выборов, при которых принуждение вполне ограничено.

3. Практически все взрослое население имеет право участвовать в этих выборах.

4. Большая часть взрослого населения также имеет право выступать в качестве кандидатов на официальные должности, за которые идет соревнование на этих выборах.

5. Граждане имеют эффективно обеспечиваемые права на свободное самовыражение, особенно политическое, включая критику должностных лиц, действий правительства, преобладающей политической, экономической и социальной системы и господствующей идеологии.

6. Они также имеют свободный доступ к альтернативным источником информации, не находящейся под монопольным контролем правительства или любой другой единичной группы.

7. Наконец, они имеют эффективно обеспечиваемое право образовывать самостоятельные ассоциации и вступать в них, включая политические объединения, такие, как политические партии и группы интересов, стремящиеся влиять на правительство, используя для этого конкуренцию на выборах и другие мирные средства.

Полная полиархия -- это система XX века. Несмотря на то, что некоторые институты полиархии возникли в некоторых англосаксонских странах и странах континентальной Европы в XIX веке, ни в одной стране демос не стал инклюзивным (распространяющимся на другие государства) вплоть до XX века.

Исторически полиархия прочно ассоциируется с обществом, обладающим рядом взаимосвязанных характеристик. В их числе:

Относительно высокий уровень доходов и богатства на душу населения;

Возрастание уровня доходов и богатства на душу населения на протяжении длительного времени;

Высокий уровень урбанизации;

Сравнительно маленькая или быстро сокращающаяся доля населения, занятого в сельском хозяйстве;

Многообразие сфер профессиональной деятельности;

Широкое распространение грамотности;

Сравнительно большое число лиц, посещающих высшие учебные заведения;

Под понятием «плюралистическая демократия» Э.Хейвуд понимает демократическую систему, основанную на выборах в представительные органы; причем в предвыборной гонке должны участвовать несколько партий. Более конкретно, этот термин относится к демократическому правлению, при котором общественные запросы формулируются группами лиц, объединенных общими интересами. В таком виде плюралистическая демократия может рассматриваться как альтернатива парламентарной демократии и любой форме мажоритаризма. Условия, при которых плюралистическая демократия функционирует должным образом, следующие:

Факт распределения политической власти между соперничающими группами; особенно важно отсутствие привилегированных групп;

Высокий уровень внутренней ответственности, при котором лидеры политических групп подотчетны их рядовым членам;

Нейтральный аппарат правительства, внутренне достаточно структурированный, чтобы предоставить политическим группам поле для непосредственной политической деятельности.

Экономический строй, при котором производством заняты преимущественно относительно автономные фирмы, жестко ориентирующиеся в своих решениях на национальный и международные рынки;

Сравнительно высокие значения традиционных индикаторов благосостояния, таких, как количество врачей и больничных коек на тысячу жителей, ожидаемая продолжительность жизни, доля семей, которые могут позволить себе приобретение различных товаров длительного пользования, и т.д.

Общество такого типа Р.Даль назвал динамичным плюралистическим

обществом, а страну, обладающую отмеченными чертами - современной динамичной плюралистической страной.

С развернутым обоснованием идеала плюралистической демократии выступил Гарольд Ласки - видный деятель и теоретик лейбористской партии Великобритании. Он сформулировал такие понятия, как плюралистическая теория государства и политический плюрализм, которые были восприняты последующими сторонниками концепции и употребляются ныне в качестве ее наименований.

В плюралистической концепции политика рассматривается как конфликт групп интересов в поле их политической борьбы, где решения принимаются на основе компромисса ради удовлетворения максимального объема интересов. По сути дела такая демократия представляется не как власть народа, а как власть с согласия народа. Для плюралистов основное предназначение демократии -- защита требований и прав меньшинств.

Плюралистическая теория значительно ослабляет нормативно-ценностный аспект демократической концепции, сводя демократию к методу принятия политических решений, к институциональному закреплению политического соперничества лидеров и предоставлению возможности избирателю сделать выбор в пользу одной из конкурирующих партий. Она переносит внимание с качеств индивида и народа в целом как субъектов политики на свойства системы, правильность функционирования которой определяется в конечном счете одним атрибутом -- политической конкуренцией. Дж. Мэдисон писал: «...Повелевать правительству имеет право только разум народа. А страсти его -- это и есть то, что правительство обязано регулировать и укрощать» . В плюралистической теории «разум народа» обращается в житейский здравый смысл избирателя, голосующего на выборах. Вместе с тем очевидна преемственность плюралистической теории и теории демократии классического либерализма. Она прослеживается в таких моментах, как признание принципа народного суверенитета, необходимости обеспечения гарантий естественных прав личности, сохранения автономии гражданского общества, создание механизмов, препятствующих развитию тенденции к монополизму властных структур.

Главная характеристика модели плюралистической демократии -- соревнование между партиями во время выборов и возможность групп интересов (или давления) свободно выражать свои взгляды -- устанавливает

надежную связь между управляющими и управляемыми. Несмотря на известную удаленность данной системы властвования от идеала народного самоуправления, ее сторонники полагают, что она обеспечивает достаточный уровень ответственности для того, чтобы именоваться демократичной.

Плюралисты считают, что гражданам не обязательно выражать свое мнение -- за них это сделают группы интересов, причем намного эффективнее, а нужное представительство будет достигнуто даже без активности граждан. В этой модели граждане как бы дважды представлены: выборными лицами и лидерами групп и организаций, отстаивающих гражданские интересы. Политики должны быть ответственными, ибо они стремятся удовлетворить требования групп интересов в надежде на получение еще большей поддержки электората.

Аргументы, приводившиеся критиками плюралистической теории, сводились к нескольким основным пунктам: реальные процессы принятия политических решений не отвечают представлению о равенстве влияния основных социальных групп, поскольку бизнес располагает более тесными связями с правительством, чем иные группы давления; конкуренция политических партий и лидеров не тождественна представительству в политике всех социальных групп, поскольку некоторые жизненно важные для отдельных слоев избирателей и даже всего общества вопросы не включаются в круг обсуждаемых политиками проблем; среди активистов политических партий и движений явно преобладают представители привилегированных социальных групп, в то время как другие категории избирателей плохо организованы, менее политически активны и не располагают возможностями отстаивать свои интересы; государство не является нейтральным арбитром, как это представляют сторонники плюралистической теории.

Более консервативно настроенные политологи обращали внимание на иные аспекты плюралистической теории: стремление к обеспечению равенства влияния основных социальных групп ставит под угрозу права и свободы граждан, прежде всего право собственности, ведет к чрезмерному расширению функций государства; усиление влияния масс, эскалация экономических и социальных требований порождают дестабилизацию экономики и политической системы.

Результатом критики плюралистической теории стала эволюция ряда ее представителей в направлении теории демократии участия, признания необходимости сочетания элементов представительной демократии на национальном уровне с прямым участием граждан в политических процессах на уровне города, сельской общины, обеспечения большего реального равенства политического влияния, возвращения к представлению о демократии не только как о средстве, методе, но и цели общественного устройства. Напротив, сторонники умеренного крыла плюралистической теории сблизились с представителями элитистских концепций, видящих в ограничении политического участия средство сохранения стабильности демократии.

Элементы плюралитической концепции демократии нашли отражение в современных демократических моделях: элитарной модели, экономической модели, консоциальной модели демократии.

Т.Дай и Л.Зиглер объясняют элитарную теорию в следующих положениях: меньшинство, обладающее властью, распределяет материальные ценности, и большинство, не определяющее государственную политику; элиты формируются преимущественно из представителей высшего

социально-экономического слоя общества; переход в элиту должен быть медленным и длительным для сохранения стабильности и избежания радикализма; элиты едины в подходе к основным ценностям социальной системы и сохранению самой системы; государственная политика отражает не требования масс, а господствующие интересы элиты; правящие элиты подвержены сравнительно слабому прямому влиянию со стороны равнодушной части граждан. Элитарная модель демократии снимает с обыкновенных граждан ответственность за принятие политических решений и возлагает ее на лидеров, имеющих больше информации и опыта в политических вопросах.

На основе модели конкурентного элитизма Энтони Даунс разработал экономическую теорию демократии, построенную на основе сформулированного им положения о том, что каждый человек с помощью рациональной деятельности в состоянии добиться максимальной личной пользы. Он предложил следующую концепцию: соперничество на выборах создает своего рода политический рынок, где политиков можно представить как предпринимателей, стремящихся получить власть, а избирателей - как потребителей, голосующих за ту партию, политическая линия которой лучше всего отражает их предпочтения. По Даунсу, система открытых и состязательных выборов гарантирует демократичность тем, что отдает власть в руки партии, философия, ценности и политика которой более всего соответствуют предпочтениям численно наиболее сильной группы избирателей.

Основные положения экономической демократии нашли свое отображение в рыночной теории демократии. Рыночная теория демократии основана на законах рыночной экономики путем экспансии этих законов и обычаев на все сферы, не только экономические, но и на социально-политические отношения. Поэтому рыночной демократией называют демократию, при которой различные социальные блага рассредоточиваются между социальными группами, с тем, чтобы индивид, имеющий низкий показатель доступа к одним социальным благам, мог компенсировать этот дефицит доступом к другим благам.

Существенный вклад в развитие теории современной демократии внес американский политолог Аренд Лейпхарт, предложивший идею консоциальной (сообщественной) демократии, под которой он понимал «сегментарный плюрализм», включающий все возможные в многосоставном обществе линии разделения, плюс демократия согласия». Большинство современных обществ являются многосоставными, характеризующимися «сегментарными различиями», которые могут иметь религиозную, идеологическую, языковую, региональную, расовую или этническую природу. Группы населения, выделяемые на основе указанных различий, американский политолог назвал сегментами многосоставного общества.

Данную модель демократии А.Лейпхарт определял через четыре характерных элемента:

Осуществление власти большой коалицией политических лидеров всех значительных сегментов многосоставного общества, что предполагает, прежде всего, создание коалиционного правительства с участием всех партий, представляющих основные слои общества;

Пропорциональность как главный принцип политического представительства, распределения постов в государственном аппарате и средств государственного бюджета;

Взаимное вето или правило «совпадающего большинства», выступающие как дополнительная гарантия жизненно важных интересов меньшинства, что предполагает при принятии окончательного решения не обычное, а квалифицированное большинство, что давало бы представителям меньшинств дополнительные шансы на защиту своих интересов;

Высокая степень автономности каждого сегмента в управлении своими внутренними делами.

Однако на практике такая модель демократического соучастия во власти, направленная против оттеснения меньшинств на политическую периферию и в оппозицию, применима лишь в том случае, если группы имеют свою политическую организацию и проводят относительно самостоятельную политику. Поэтому особую важность такой автономный элитизм приобретает в глубоко разделенных обществах (например, в Северной Ирландии). В то же время особое положение элит провоцирует их эгоизм, ведет к неподотчетности руководителей членам группы. Вследствие этого консоциация как практическая модель демократии может применяться в основном в тех странах, в которых действует высоко ответственная элита.

В обобщенном виде полиархическая инфраструктура институтов прежде всего делает упор на их общечеловеческой (гуманитарной) и политической значимости. Для нее характерны такие принципы как правление большинства и уважение прав меньшинства, политическое и правовое равенство граждан, легитимизация власти и ее представительный характер, плюрализм и свобода политической деятельности. Эти принципы описывают основные сущностные признаки и характеристики демократии и позволяют сделать вывод: «демократия представляет собой такой способ организации власти, при котором общество имеет возможность на регулярной основе посредством юридически закрепленных ненасильственных процедур корректировать деятельность управителей, а также персональный состав правящей группировки и политической элиты»

Таким образом, все рассмотренные нами выше ценностные и плюралистические теории демократии содержат в себе определенные недостатки и не предлагают ясного и непротиворечивого понимания демократии. Возможно, что в этом случае наиболее полное и четкое толкование демократии будет содержать подход, синтезирующий все эти теории.

В соответствии с ним, демократия - явление многогранное, и является сочетанием элементов прямого народовластия в форме голосования, референдума и участия в работе органов самоуправления (в этом отношении права коллективистская теория демократии), народного представительства (в форме выборных институтов власти), опирается на согласование и баланс интересов разнообразных социальных групп (о чем говорит плюралистическая теория) и на законодательное закрепление индивидуальных прав и свобод личности.

Общая характеристика плюрализма в демократии и истоки его зарождения

Современную демократию, в основном представленную на западе, чаще всего называют плюралистической демократией. Такое название она получила потому, что часто определяется как совокупность разных общественных интересов, будь то:

• экономические,
• религиозные,
• культурные,
• территориальные,
• групповые.

Данный перечень не является исчерпывающим. Такое разнообразие базируется на формах выражения интересов, которые могут быть представлены в виде различных объединений, ассоциаций, партий или движений и многое другое.

Замечание 1

Как уже было отмечено выше, свое начало плюралистическая демократия берет от либеральной политической системы, действуя в рамках основных ее принципов, в числе которых разделение властей, принцип конституционализма и другое.

Либералы передали как наследие ей такие ценности как права человека, индивидуальная свобода. Однако, стоит заметить, что такое положение является характерным для всех ответвлений идеологии демократии. Тем не менее, прослеживаемая общность, не дает права идентифицировать их как похожие. Их отличие довольно сильно в виду разного построения, а самое главное отличие – материал, на основе которого происходит данное построение.

Рассматриваемая плюралистическая демократия базируется на разного рода идеях, формах, концепциях, занимая тем самым промежуточное положение между индивидуалистической и коллективистской основой формирования отношений в обществе. Стоит заметить, что последнее более характерно принципу народовластия, и не является в достаточной степени приемлемым для идеологии, исповедуемой плюрализмом.

Основные идеи плюрализма

Рисунок 1. Плюралистическая демократия. Автор24 - интернет-биржа студенческих работ

С точки зрения ученых, плюралистическая демократия основывается на том, что двигателем демократии должен быть не весь народ в целом, даже не отдельно взятая личность, а определенная группа, преследующая главные и нужные цели. Воздействие именно единицы такого рода должно произвести стимулирующее воздействие, порождая объединения граждан, открыто выражающие свои интересы, находящие равновесие и стремящиеся к балансу, находящее свое отражение в политических решениях.

Самым важным аспектом, с точки зрения плюралистов, выступает достижение компромисса и равновесия. Что касается постановки на главную ступень такой единицы как группа, связано с тем, что с точки зрения плюралистической концепции индивид представляет собой безжизненную абстракцию. Объединяясь же в определенные виды сообществ, личность на должном уровне начинает формироваться, определяясь с интересами, ориентирами, ценностями и многими другими аспектами.

Принцип разделения властей

С точки зрения разделения властей, демократию сложно назвать властью стабильного большинства, так как оно весьма изменчиво, складывается из множества компромиссов, монополизировать власть, как и принимать определенного рода решения без поддержки других не имеет возможности. В случае возникновения именно такой обстановки, следует ожидать объединений из представителей недовольных сторон, которые будут в состоянии блокировать решения, не выражающие интересы большинства, не служащие противовесом, обеспечивающим сдерживание монополизации власти.

Замечание 2

В таком случае получается, что демократия ассоциирует себя с формой правления, в рамках которой общественные объединения наделены возможностью отстаивать свои интересы, конкурировать в борьбе за компромиссы, отражающие необходимый баланс.

Основные черты, характеризующие плюрализм в демократии

Как уже отмечалось выше, основой плюралистической демократии выступает группа специальных интересов. Разрешением возможных конфликтных отношений выступает общая воля, возникающая в результате компромиссов. Такое соперничество и балансировка представляют собой социальную основу демократии, обнаруживающуюся в динамике власти.

Политика плюралистической демократии генерируется разумным эгоизмом личностей и их объединений. В данном случае государство не выступает на страже, как это выбирают либералы. К роли государства отводится ответственность за нормальное функционирование системы общества в отдельно взятом секторе, поддержки социальной справедливости, защите прав и свобод человека. Власть проходит распределение между политическими институтами. В свою очередь общество должно признавать и уважать функционирующий политический процесс и основы государственного строя. Демократическая организация выступает условием адекватного представительства.

Плюрализм в демократии в реальности

Политическое функционирование стран, представляющих высокий уровень развития, на современном этапе основывается именно на рассматриваемом типе, в результате чего плюралистическая демократия представлена на «каждом шагу». Таким образом, мы получаем, что наиболее сильная группа приватизирует собственность государства, снижает на нее налоги, при этом деньги не получаются слабыми группами, в числе которых пенсионеры, армия, врачи или учителя. Возникающее неравенство порождает еще большую пропасть между народом и элитными слоями населения, в результате чего государство перестает быть социальным.

Замечание 3

Защита собственности превыше защиты прав человека – правило, лежащее во главе угла законов и ценностей западного общества.

Что касается России, то она аналогичным образом ассоциируется себя с демократическим государством, которое строится на принципах плюрализма, с проповедуемой индивидуальной свободой. Говоря о монополизации власти, можно заметить, что рядом групп она практически завершена. В то время как ряд «лучших умов» продолжает питать надежду на равные возможности, которые позволят разрешить социальные конфликты.