Какой танк был самым лучшим во время Второй мировой. SFW - приколы, юмор, девки, дтп, машины, фото знаменитостей и многое другое 10 лучших танков 2 мировой войны

Трудно сказать что то новое о такой знаменитости, как легендарный советский танк Т-34! Данная статья воможно будет сугубо субъективной и не претендует на истину в последней инстанции. Но все таки хотелось бы взглянуть на Т-34 безпристрастным взглядом. Взглядом сухих цифр. Без лишних дифирамбов и эмоций.

Танк Т-34 за войну именялся, совершенствовался и к 1945-му году был совсем не таким как в 1941-ом. И Т-34 1941-го года имеют знаительные отличия от Т-34 1945 -го. Поэтому рассуждая о достоинствах и недостатках советского танка Т-34, необходимо напомнить, что в большинстве художественных фильмах о войне нам попадается на глаза танк Т-34-85, который начал выпускаться серийно лишь в 1944 году. Но ведь основную тяжесть жестоких боев, в том числе и Курской битвы, принял на себя танк Т-34-76! И именно о нем нам следует рассказать подробнее. Именно этот танк заставил впервые засомневаться противника в своем превосходстве! И именно он положил начало легенде! Советский танк Т-34-76!

Те кто вырос в СССР и воспитался на советских фильмах о войне, книгах того периода, знают, что лучший танк Второй мировой войны - это легендарная наша "тридцатьчетверка". Этот факт признан большинством стран принимавших участие в той войне. А как же танки противника? Например немецкий танк Т-4? Был ли он хуже чем Т-34? В чем и насколько?

Возьмем на себя смелость вглянуть на Т-34 без оглядок на устоявшееся мнение и просто сравнить советскую машину с наиболее близкой по техническим данным немецкой машиной, танком Т-4.

Но прежде чем рассматривать технику нам придется, для объяснения неравномерных потерь танков воюющими сторонами, поговорить и о других вещах. А также напомнить, что танк оружие коллективное и успех применения танка слагается из нескольких факторов, таких как:

• 1- тактика применения;
• 2- взаимодействие танков на поле боя;
• 3- мастерство экипажа;
• 4- надежность техники;
• 5- эффективность вооружения и защиты.

Потери советских танков в 1941 году приводят в изумление. И если потери многочисленных Т-26 или БТ-7 можно списать на их "устарелость", что глядя на немецкие танки образца 1941 года кажется весьма сомнительным, то потери "неуязвимых" в 1941 м году Т-34 и КВ не поддаются разумному объяснению. Ведь количество только этих машин (более 1800) вполне позволяло противостоять абсолютно всем немецким танкам вторжения! Почему же все новые машины растаяли в горниле войны с неимоверной быстротой? Отчего армада грозных стальных монстров пала под натиском несерьезных на вид немецких коробочек Т-3, Т-4? Очевидно на начальном этапе войны именно тактика применения танковых сил и явилась решающим факторм. Поэтому соотносить потери танков сторонами и делать какие то далекоидущие выводы о боевом качестве машин на основании лишь потерь, вряд ли будет разумным.

Массирование немцами большого количества танков на главных направлениях свело приемущество новых советских боевых машин на нет. Не имея в 1941 году сопоставимого с Т-34 по огневой мощи и защите танка (а вначале войны Т-34 имел серьезное преимущество перед любым танком противника в дистанции огневого боя, позволяя поражать немецкие танки на дальности до 1000 метров, оставаясь неуязвимыми для них до расстоянии не более 300 метров), тем не менее в подавляющем большинстве случаев немцы выходили победителями.

Тактика применения танковых сил привела немцев к впечатляющим победам. Стремительные рейды большой массой танков вглубь советской обороны приводили к хаосу и неразберихе в управлении войсками Красной Армии. Концентрированные удары легко взламывали оборону советских войск. Маневр, неожиданная смена направлений ударов в начале войны привело немцев к победам, несмотря на то, что их танки в 1941 году ни количественно, ни качественно не имели преимуществ перед танками Красной Армии. Изменив направление главного удара с московского направления на киевское, танки Гудериана организовали «киевский котел» в котором только пленными Красная Армия потеряла более 600 тыс. человек! Такого количества пленных за одну операцию вообще не знает история войн! Напомним, Вермахт имел в 1941 году в основном легкие танки! А будущий основной соперник Т-34 танк Т-4 имел пока еще тонкую броню и недостаточно мощную для борьбы с Т-34 короткоствольную пушку.

Мождо добаить, что успеху немецкого наступления содействовало и то, что немецкие ударные танковые силы всегда поддерживались артиллеристами (САУ - это тоже артиллерия) и борьба с танками противника часто ложилась на них. А после первых же столкновений с советскими танками Т-34 и KB в состав боевых групп танковых дивизий в обязательном порядке стали включать батарею 88-мм зенитных пушек. Содействие артиллерии и средств ПВО с наступающими танками явилось существенным подспорьем в противодействии советским новым танкам. Кроме того, успеху способствовало и тесное взаимодействие подвижных танковых соединений с воздушными силами «Люфтваффе».

Спешно же организованные советским командованием контрудары мехкорпусов, без взаимодействия между собой, приводили и привели в итоге к потере большей части своей бронетехники еще в первые недели войны, среди которых оказались и новенькие "тридцатьчетверки". Причем основная масса потнрянных танков оказалась просто оставлена экипажами из-за отсутствия горючего, поломок и недостатка средств эвакуации. Да и вынужденная тактика «латания дыр» одиночными танками или небольшими группами, применявшаяся в 1941 году Красной Армией скорее приводила к росту потерь своей техники, а не к каким то военным удачам или победам.

Немецкий генерал фон Меллентин, характеризуя тот период, в частности отмечал:

".... русским танковым армиям приходилось дорого расплачиваться за недостаток боевого опыта. Особенно слабое понимание методов ведения танковых боёв и недостаточное умение проявляли младшие и средние командиры. Им не хватало смелости, тактического предвидения, способности принимать быстрые решения. Первые операции танковых армий заканчивались полным провалом. Плотными массами танки сосредоточивались перед фронтом немецкой обороны, в их движении чувствовалась неуверенность и отсутствие всякого плана. Они мешали друг другу, наталкивались на наши противотанковые орудия, а в случае прорыва наших позиций прекращали продвижение и останавливались, вместо того чтобы развивать успех. В эти дни отдельные немецкие противотанковые пушки и 88-мм орудия действовали наиболее эффективно: иногда одно орудие повреждало и выводило из строя свыше 30 танков за один час. Нам казалось, что русские создали инструмент, которым они никогда не научатся владеть..."

Приходится признать, что Западный военный округ имея немалое количество танков Т-34 попросту их растерял. И своего веского слова в 1941 году Т-34, будучи в то время действительно самым сильным танком, не сказал.

Если говорить о тактике применения танка на более поздних сроках войны, надо принимать во внимание и изменяющуюся концепцию применения танка. Так к 1943 году большинство немецких танков использовались именно как «противотанки», т.е. предназначались для борьбы с танками противника. Не обладая численным превосходством, но имея дальнобойные орудия и хорошие прицелы, немецкие «Панцерваффе» наносили большой урон наступающим танкам Красной Армии. И даже массированное применение советских танков в Курской битве (а это были в основном Т-34) не принесло ожидаемого успеха. Немецкая тактика истребления наступающих советских танков стрельбой с места и из засад полностью себя оправдывала. 5-я Гвардейская танковая армия Ротмистрова за день боев в районе Прохоровки потеряла более половины своих машин. И потеряла именно от огня танков и САУ противника. Ощутимых потерь своих танков немцы не понесли.

Таким образом, используя неподходящую тактику на определенных этапах войны, эффективность использования танка Т-34 была невысокой, несопоставимой с потерями, затраченными ресурсами и полученным успехам. А зачастую именно выбор неправильной тактики боя и приводил к неоправданной потере танков и очевидно, что большое количество потерянных Т-34 можно списать не на недостатки самой машины, а на неграмотное применение танковых сил командирами РККА.

Лишь на более поздних этапах войны, изменившаяся тактика советских танковых армий, когда именно подвижность танка начала использоваться в полной мере, Т-34 превратился в настоящий кошмар для немецких солдат. Вездесущие "тридцатьчетверки" проникали в глубину обороны, крушили тылы и коммункации противника. В общем делали то, для чего танк и предназначался.

Поэтому не касаясь собственно еще технических характеристик самого танка, надо признать, что способ его применения на поле боя определяет и объясняет как успехи, так и повышенные потери боевых машин.

Еще одним немаловажным составляющим успеха танка в бою является их взаимодействие на поле боя. Без устойчивой и надежной связи между отдельными боевыми машинами добиться взаимодействия нереально. Так как ни наблюдающий со стороны командующий, ни товарищ с соседнего танка не может предупредить о появившейся опасности. Не говоря уже об изменении боевой задачи в ходе боя или координации усилий группы танков на выполнении конкретной задачи.

К началу войны большинство немецких танков в той или иной мере было радиофицировано. И большая часть из них имело приемо-передатчики т.е. двустороннюю связь. Советские же машины, в том числе и новых типов как Т-34, либо имели приемники (передатчик был лишь на командирском танке, он выделялся от других танков наличием антенны) либо не имели радиосвязи вовсе. Поэтому обычно в бою каждый танк вел бой сам по себе или действовал по морскому принципу «делай как я» повторяя маневр танка командира. Связь между танками с помощью сигнальных флажков всерьез воспринимать конечно не следует. Наболюдать во время боя еще и за флажками из танка, имеющего и без того неважную обзорность, просто нереально. Серьезно улучшились дела со связью только в 1943 году, когда на 100% танков стали устанавливать достаточно современные радиостанции 9Р и переговорные устройства ТПУ-3бис.

Отсутствие полноценной связи между советскими машинами способствовало повышенным потерям и уменьшению эффективности применения самого танка. Советская военная промышленность, создав внушительное количество бронированных машин, к сожалению, не смогла в полном объеме обеспечить их средствами связи, что очень негативно сказалось на эффективности их применения в начальный период войны.

Для 1941 года танк Т-34 был действительно новым. Новым концептуально, ибо имел противоснарядное бронирование и мощную длинноствольную 76мм пушку, поражавшую все без исключения танки Вермахта. Ничего подобного в немецких «Панцерваффе» того периода, ни по толщине брони, ни по вооружению, не имелось. Ведь после Первой мировой войны танки были призваны заменить кавлерию, ее мобильность. И противопульная броня танков была нормой! Поэтому то первые встречи с Т-34, имеющим противоснарядное бронирование, произвели на немцев неизгладимое и удручающее впечатление.

Вот как писал об этом один из лучших немецких асов-танкистов Отто Кариус в своей книге «Тигры в грязи»:

«Еще одно событие ударило по нам, как тонна кирпичей: впервые появились русские танки "Т-34"! Изумление было полным. Как могло получиться, что там, наверху, не знали о существовании этого превосходного танка?. "Т-34" с его хорошей броней, идеальной формой и великолепным 76,2-мм длинноствольным орудием всех приводил в трепет, и его побаивались все немецкие танки вплоть до конца войны. Что нам было делать с этими чудовищами, во множестве брошенными против нас? В то время 37-мм пушка все еще была нашим сильнейшим противотанковым оружием. Если повезет, мы могли попасть в погон башни "Т-34" и заклинить его. Если еще больше повезет, танк после этого не сможет эффективно действовать в бою. Конечно, не очень-то обнадеживающая ситуация! Единственный выход оставляло 88-мм зенитное орудие. С его помощью можно было эффективно действовать даже против этого нового русского танка. Поэтому мы стали с высочайшим уважением относиться к зенитчикам, которым до этого от нас доставались лишь снисходительные улыбки».

А вот выдержка из книги Пауля Кареля «Гитлер идет на Восток»:

«Но самым грозным противником стал советский Т-34 - бронированный гигант длинной 5,92 м, шириной 3 м и высотой 2,44 м, обладавший высокой скоростью и маневренностью. Весил он 26 тонн, вооружен 76-мм пушкой, имел большую башню, широкие траки гусениц и наклонную броню. Именно недалеко от реки Стырь стрелковая бригада16-й танковой дивизии впервые столкнулась с ним. Истребительно-противотанковая часть 16-й танковой дивизии быстро выдвинула на позиции свои 37-мм противотанковые пушки. По танку противника! Дальность 100 метров. Русский танк продолжал приближаться. Огонь! Попадание. Еще одно и еще одно пропадание. Прислуга продолжала отсчет: 21, 22, 23-й 37-мм снаряд ударил в броню стального колосса, отскочив от нее, как горох от стенки. Артиллеристы громко ругались. Их командир побелел от напряжения. Дистанция сократилась до 20 метров. - Целься в опору башни, - приказал лейтенант. Наконец то они достали его. Танк развернулся и начал откатываться. Шариковая опора башни была поражена, башню заклинило, но в остальном танк оставался неповрежденным. Расчет противотанкового орудия вздохнул с облегчением. - Ты это видел? - спрашивали артиллеристы один другого. С того моментаТ-34 стал для них жупелом, а 37-мм пушка, так хорошо зарекомендовавшая себя в прежних кампаниях, получила презрительное прозвище «армейского дверного молоточка » ».

Комментируя этот отрывок, можно обратить внимание на то, что Т-34 получив столько попаданий, сам не ответил ни разу. Это свидетельствует либо о том, что командир танка так и не сумел обнаружить немецкую пушку, либо не имел снарядов и патронов к пулемету вовсе.

Таким образом танк Т-34 был в 1941 году крепким орешком.

Но воюет, как известно, не сам танк, а его экипаж. И от его выучки, степени профессионализма экипажа напрямую зависит и эффективность танка в бою. И хотя самих Т-34 к тому времени было выпущено уже немало, порядка 1200 штук, а в западных военных округах их имелось уже 832, подготовленных экипажей для Т-34 не хватало. К началу войны было подготовлено не более 150 экипажей для танков Т-34. Стараясь сохранить ресурс, танки Т-34 ставили в консервацию, а экипажи обучались на БТ-7 или даже на устаревшем Т-26. Естественно, обучиться в короткий срок, а тем более в боевых условиях, на новую машину не предоставлялось возможным. А ведь только от механика-водителя, по воспоминаниям фронтовиков-танкистов, зависело очень многое. И если вспомнить о высоких потерях Т-34, то немалый процент потерянных танков очевидно приходятся на неумелые действия экипажа.

Недостаточная выучка экипажей Т-34 в начальный период войны (да и впоследствии, из-за высоких потерь экипажи менялись часто, а времени на обучение танкистов отводилось недостаточно) обуславливала низкую эффективность этой грозной машины. Хотя те экипажи, которые хорошо освоили машину, а также применяли нужную тактику ведения боя добивались впечатляющих результатов. Лейтенант Д. Ф. Лавриненко учавствовал в 28 боях, сам потерял за эти бои три танка Т-34 и в день своей гибели, 17 декабря 1941 года, подбил 52-й по счету танк противника, став самым результативным советским танкистом периода Второй мировой войны.

Говоря о танкистах противника следует отметить, что немецкие экипажи были хорошо подготовлены. В воспоминаниях советских танкистов этот факт отмечается неоднократно. Экипажи немецких машин были хорошо спаяны и даже после ранения возвращались из госпиталя в родную часть к своему танку. Вообще же выпустив танков и САУ в пять раз меньше, чем их основные союзники, Германия смогла создать такие танковые войска, которые на протяжении всех лет войны, вплоть до ее последних дней, были в состоянии наносить мощные удары.

Переходя к технической стороне Т-34 в первую очередь необходимо отметить такой недостаток, как отсутствие третьего члена экипажа в башне танкаи отсутствие командирской башенки. Из-за тесноты башни, унаследованной от танка БТ, командиру приходилось исполнять обязанности наводчика, так как место для последнего не имелось. Из-за этого наблюдение за полем боя прерывалось на время прицеливания, а на обнаружение новой цели уходило больше времени.И это при том, что обзорность из Т-34 и без того была неважная.

В воспоминаниях немецких танкистов этот недостаток Т-34 упоминается достаточно часто, а к чему он приводит на поле боя, можно понять из воспоминаний Р.Риббентропа (сына того самого Риббентропа немецкого министра) воевавшего на Т-4 под Прохоровкой:

«…мы заметили первые русские Т-34. Они, судя по всему, пытались обойти нас слева. Мы остановились и открыли огонь, подбив несколько вражеских машин. Несколько русских танков остались догорать. Для хорошего наводчика дистанция 800 метров была идеальной. Пока мы ждали, не появятся ли еще танки, я по привычке осмотрелся. То, что я увидел, лишило меня дара речи. Из-за невысокого пригорка шириной метров 150-200 появилось пятнадцать, потом тридцать, потом сорок танков. Наконец я сбился со счета.
Т-34 двигались к нам на большой скорости с пехотинцами на броне. Мой механик-водитель Шюле сообщил по внутренней связи: «Командир, справа! Справа! Вы их видите?» Я их видел очень даже хорошо. В этолт момент мелькнула мысль: «Вот теперь- крышка!». Механику–водителю показалось, что я сказал: « Покинуть танк!», и он начал открывать люк. Я довольно грубо схватил его и втащил обратно в танк. Одновременно я ткнул наводчика ногой в правый бок – это был сигнал развернуть башню вправо. Вскоре первый снаряд отправился к цели, и после попадания Т-34 вспыхнул. Он был от нас всего в 50-70 метрах. В тот же миг соседний с моим танк получил попадание и загорелся. Я видел как унтер-шарфюрер Парке покинул машину, но больше мы его так никогда и не увидели. Его сосед справа также был подбит и вскоре тоже был объят пламенем. Лавина вражеских танков катилась прямо на нас. Танк за танком! Волна за волной!

Такое их количество было просто невероятным, и все они двигались на большой скорости. Времени занять позицию для обороны у нас не было.Все, что мы могли – это стрелять. С такой дистанциикаждый выстрел попадал в цель. Когда же нам суждено получить прямое попадание? Где-то в подсознании я понимал, что шансов на спасение нет. Как всегда в подобных сетуациях, мы могли лишь позаботиться о самом неотложном. И вот мы подбили третий, потом четвертый Т-34 с дистанций меньше тридцати метров. В наших PzIV под рукой у заряжающего было примерно 18-20 снарядов, из которых большинстов были осколочно-фугасными и лишь часть – бронебойных. Вскоре мой заряжающий крикнул: «Бронебойные кончились!» Весь наш боезапас, готовый к немедленному использованию, был израсходован.

Дальше снаряды заряжающему должны были подавать наводчик, радист и механик-водитель. Остаться без движения в этот момент наверняка означало обноружение и уничтожение русскими танками. Единственная надежда для нас – перебраться через гребень, хотя русские его преодолели. Там наши шансы на спасение были повыше, чем здесь, где мы были как на ладони.

Мы развернулись посреди массы русских танков и отъехали назад метров на пятьдесят, на обратной скат первого гребня. Здесь, оказавшись в чуть более надежном укрытии, мы снова развернулись лицом к вражеским танкам. И в этот миг метах в тридцати справа от нас остановился Т-34. Я видел, как танк слегка качнулся на подвеске и развернул башню в нашем направлении. Я смотрел прямо в ствол его орудия. Выстрелить немедленно мы не могли, потому что наводчик только что передал заряжающему новый снаряд. «Жми! Давай!» - крикнул я в микрофон. Мой механик-водитель Шюле был лучшим в батальоне. Он тут же включил передачу, и неуклюжий тронулся с места. Мы прошли мимо Т-34 в каких-то пяти метрах. Русский пытался развернуть башню следом за нами, но у него не получилось. Мы остановились в деесяти метрах позади неподвижного Т-34 и развернулись. Мой наводчик попал прямо в башню русского танка. Т-34 взорвался, а его башня подлетела в воздух метра на три, едва не ударившись о ствол моего орудия. Все это время вокруг нас один за другим проносились новые Т-34 с десантом на броне. Я тем временем пытался затащить внутрь флаг со свастикой, закрепленный сверху в кромовой части танка. Флаг нужен был для того, чтобы наши летчики видели, где мы. Мне удалось сделать это только наполовину, и теперь полотнище флага развевалось на ветру. Кто-то из русских командиров или наводчиков рано или поздно должен был обратить на него внимание. Смертельное попадание оставалось для нас лишь вопросом времени.

У нас был только один шанс: нужно было постоянно двигаться. Неподвижный танк немедленно опознавался противником как вражеский, поскольку все русские танки двигались на большой скорости. Вдобавок ко всему нас еще могли подбить и собственные танки, рассредоточенные по широкому фронту внизу, вдоль противотанкового рва у железнодорожной насыпи.Они открыли огонь по наступавшим вражеским танкам. На окутанном дымом и пылью поле боя, гладя против солнца, наш танк невозможно было отличить от русских. Я постоянно передавал в эфир наш позывной: «Внимание всем! Это Куниберт! Мы посреди русских танков! Не стреляйте по нам!» Ответа не было. Тем временем русские подожгли несколько машин, пройдя сквозь батальон Пайпера и наш артиллерийский дивизион. Но к этому времени уже начал сказыватьс огонь наших двух оставшихся танковых рот. Дивизион самоходных орудий и мотопехота Пайпера (последние – оружием ближнего боя) тоже наносили урон танкам и прижимали к земле русских пехотинцев, спрыгнувших с Т-34 и попытавшихся наступать в пешем строю. Над полем боя висела густая пелена дыма и пыли.

Из этого ада продолжали выкатываться все новые и новые группы русских танков. На широком склоне их расстреливали наши танки. Все поле представляло собой мешанину разбитых танков и машин. Вне всякого сомнения, отчасти мы обязаны нашим спасением именно этому обстоятельству – русские нас так и не заметили. Вдруг впереди я увидел плотную плотную массу русской пехоты и приказал механику-водителю: «Чуть-чуть доверни влево!» Через несколько секунд он тоже их заметил.Стреляя из племетов, мы врезались в массу пехоты с тыла. Они даже не поняли, что их догоняет немецкий танк.

Наше спасение лежало в движении влево, в направлении дороги. Там мы должны были встретить свою пехоту и оторваться от русских танков. Тем временем остальной экипаж – механик-водитель, радист и наводчик – собирал по всему танку бронебойные снаряды. Как только такой снаряд находился, мы тут же подбивали еще один из Т-34, нагнавших нас на после того, как мы остановились. Невероятно, но по нам до сих пор не стреляли. Все специалисты уверены, что это произошло из-за отсутсвия у русских отдельного командира танка – танками командовали наводчики, которые могли смотреть только в том направлении, куда было развернуто их орудие. Если бы не это, мы были обречены.

К нашему неудовольствию, русские тоже двинулись влево к дороге, чтобы там переправиться через противотанковый ров. Мы так и не поняли, почему русские направили свою атаку через район, перекрытый противонтаковым рвом, о существовании которого им наверняка было известно. Из-за этого препятствия они должны были неминуемо потерять темп в наступлении, пройдя всего лишь какой-то километр. Поэтому русские повернули налево, чтобы выйти к дороге и переправиться через ров по мосту. Однако там разыгралась просто невероятная сцена. У отремонтированного моста через противотанковый ров наступающего противника встретил огонь наших танковых и противонтаковых орудий. Мне удалось укрыть свой танк за подбитым Т-34. Оттуда мы вступили в бой с вражескими танками. Они двигались к мосту со всех направлений. Так нашему батальону и нам было даже легче выбирать цели. Горящие Т-34 сталкивались друг с другом. Повсюду были огонь и дым, удары снаряды и взрывы. Т-34 пылали, а раньше пытались отползти в сторону. Вскоре весь склон был усеян горящими вражескими танками. Мы остановились за дымящимся остовом вражеской машины. И тут я услышал голос своего заряжающего: «Бронебойных больше нет!» Мы израсходовали весь боекомплект бронебойных снарядов. Теперь у нас оставались только осколочно-фугасные снаряды, бесполезные против хорошо бронированных Т-34.

Теперь мы занялись уничтожением советской пехоты. Это было непросто, поскольку русская пехота добралась до наших позиций, и мы могли случайно попасть в одну из нашиз собственных самоходок или в бронетранспортер из батальона Пайпера. Поначалу я не стрелял. Потом я услышал вскрик наводчика. Он простонал: «Мой глаз! Мой глаз!» Шальной снаряд попал в башню точнехонько в небольшое отверстие для прицела наводчика. Снаряд не пробил броню, но все же вошел достаточно глубоко, чтобы со страшной силой вогнать прицел внутрь. Мой наводчик, смотревший в этот момент в прицел, получил тяжелое ранение в голову. Наш танк больше не мог вести бой. Я решил выйти из боя и, переправившись по мосту через противотанковый ров, уйти в тыл.Там я мог попытаться собрать те танкироты, которым удалось выйти из этого хаоса…….. …Потери моей роты оказались на удивление невысокими. Полностью были потеряны лишь те две машины, гибель которыхя видел в самом начале боя. В двух остальных ротах полностью потерянных машин не было. Артиллерийскому дивизиону и батальону Пайпера также удалось обойтись минимальными потерями... … В нашей полосе обороны было больше сотни подбитых русских танков. (Из них 14 пришлось на долю экипажа фон Риббентропа)… ».

Приведенный выше довольно пространный отрывок из воспоминаний немецкого офицера показывае,т как наличие командирской башенки у Т-4 и ее отсутствие на Т-34, вкупе с отсутствием третьего члена экипажа в башне танка, позволило выйти немецкому танку победителем из казалось бы безвыходной для него ситуации. Немецкий танк так и остался не обнаруженным нашими танкистами, хотя находился в самой гуще советских танков. Можно добавить к этому, что многие немецкие командиры танков высовывались из люка во время боя, чтобы осмотреться, и это несмотря на наличие командирской башенки и более совершенным приборам наблюдения!

Сравнение же башни Т-4 и Т-34 однозначно говорит о преимуществе немецкого танка. Просторная башня Т-4 вмещала троих членов экипажа. В задней части крыши башни находилась командирская башенка с пятью смотровыми щелями со стеклами триплекс. Снаружи смотровые щели закрывались раздвижными броневыми заслонками, а люк в крыше башенки, предназначенный для входа и выхода командира танка, - двустворчатой крышкой (позже - одностворчатой). В башенке имелось устройство циферблатно-часового типа для определения места цели. Второе такое же устройство было в распоряжении наводчика и, получив приказ, он мог быстро развернуть башню на цель. У места механика-водителя размещался индикатор положения башни с двумя лампочками (кроме танков Ausf.J), благодаря которому он знал, в каком положении находятся башня и пушка (это особенно важно при движении по лесистой местности и населенным пунктам).

Командир занимался своим делом – осматривал поле боя, искал цель, наводчик поворачивал башню и производил выстрел. Благодаря этому и скорострельность и эффективность Т-4 оказывалась выше чем у Т-34. Условия работы экипажа также не в пользу советского танка.

Недостаточная обзорность вообще один из существенных недостатков Т-34. Из приведенной выше цитаты мы увидели что значит хорошая обзорность. Хорошая обзорность – залог победы. Раньше увидел - раньше неприятеля можешь поразить цель. Если сравнивать таковую у Т-34 и немецкого Т-4, то преимущества немецкого танка налицо. Наличие командирской башенки (на Т-34 она появилась летом 1943 года) с круговым обзором и качественной «цейсовской» оптики (высокое качество которой не шло ни в какое сравнение с приборами наблюдения Т-34), просторная башня и наличие полноценного командира танка дают в этой категории немецкому Т-4 безоговорочное преимущество.

В отчете об испытаниях Т-34 в конце 1940 года отмечены такие недостатки танка «… отсутствие зрительной связи между танками при решении огневой задачи, в следствии того, что единственный прибор, допускающий круговой обзор – ПТ-6, - используется только для прицеливания… Поворот башни в любую сторону возможен лишь при условии отклонения головы от налобника прибора ПТ-6, то есть вращение башни фактически производится вслепую…» В этом же отчете о приборе кругового обзора делается заключение, что конструктивные недостатки « делают смотровой прибор непригодным к работе». Боковые смотровые приборы Т-34 имели значительное мертвое пространство и небольшой угол обзора. К тому же их было невозможно очистить не покидая танк. Вот еще из отчета «..Все установленные на танке прицельные приборы ПТ-6, ТОД-6 и приборы наблюдения в боевом отделении и отделении управления не имеют защиты от атмосферных осадков, дорожной пыли и грязи. В каждом отдельном случае потери видимости, очистку приборов можно произвести только с внешней стороны танка. В условиях пониженной видимости (туман) головка прицела ПТ-6 запотевает через 4-5 минут до полной потери видимости..»

Не лучше была обзорность и с места механика-водителя Т-34. Полированные стальные призмы, впоследствии замененные на призмы из оргстекла, давали искаженную мутную картинку. К тому же приборы наблюдения быстро загрязнялись снаружи и протереть их, не покидая машину, не было возможности. Снаружи приборы наблюдения механика водителя защищались от грязи специальными «ресничками», опуская одну из которых какое то время удавалось сохранять приборы наблюдения в чистоте. В целом же видимость через приборы была явно недостаточная и большинство механиков–водителей Т-34 приоткрывало люк «на ладонь» для улучшения обзора. Видимость с места стрелка радиста была вообще никакой, поэтому он в основном бездействовал в бою или помогал механику водителю переключать передачи. Стрелять из пулемета установленного в шаровой установке можно было по сути только наобум, так ни обзор ни сектор обстрела не способствовали прицельной стрельбе. Вообще в воспоминаниях наших танкистов редко можно услышать упоминание о стрельбе из пулемета, чего не скажешь о воспоминаниях немецких танкистов. Немцы использовали пулемет достаточно интенсивно, не говоря уже о том, что иногда командир открывал люк и стрелял из автомата или раскидывал гранаты. Очевидно что по части обзорности Т-34 уступал немецкому танку.

Вообще говоря о технической стороне Т-34 нельзя не отметить множества недостатков этого танка. От компоновочных, до технических. Допустим отсутствие продувки ствола после выстрела и недостаточная вентиляция боевого отделения приводила после нескольких выстрелов к заполнению башни пороховыми газами, от которых заряжающий, иногда, терял сознание.

Еще у Т-34 не было вращающегося полика и заряжающий, при повороте башни, вынужден был семенить ногами по боеукладке. И это надо признать существенным недостатком, влияющим на скорострельность танка и на удобство работы заряжающего.

Подвижность. Т-34 имел в перспективе достаточно надежный дизельный двигатель. Особых бы нареканий к нему не было, но все портила проблема с качеством сборки, ввиду низкой культуры производства. Процент поломок был высок. Например сильно подводили воздушные фильтры низкого качества существенно снижавшие ресурс двигателя. Осенью 1942 г. в США для изучения были направлены танки Т-34 и KB-1. Их испытания за океаном начались 29 ноября и продолжались ровно год. В итоге двигатель у Т-34 вышел из строя через 72,5 часа, а у KB-1 - через 66,4 часа. Т-34 прошел всего 665 км. Двигатель под нагрузкой проработал 58,45 часа, без нагрузки - 14,05 часа. Всего произошло 14 поломок. В заключении по итогам испытаний отмечалось, что воздухоочиститель совершенно не годится для данного двигателя, практически не задерживает пыли, а наоборот, способствует ускорению износа и снижению надежности. Проблема с надежностью двигателя была в какой то мере решена к концу войны с появлением Т-34-85.

Неважно обстояли дела и с трансмиссией. Коробка перемены передач поначалу не имела синхронизаторов и была настолько тугая при смене передач, что часто для переключения передачи приходилось использовать кувалду, которая постоянно находилась под рукой механика – водителя. Или прибегать к помощи стрелка-радиста. Иногда в бою передачи вообще не переключали, а набирали скорость повышением оборотов двигателя.

После совместных испытаний отечественной, трофейной и ленд-лизовской техники в 1942 году эта коробка передач заслужила следующую оценку офицеров НИБТПолигона:

«Коробки перемены передач отечественных танков, особенно Т-34 и KB, не удовлетворяют полностью требованиям, предъявляемым к современным боевым машинам, уступая коробкам перемены передач как танков союзников, так и танков противника, и отстали по крайней мере на несколько лет от развития техники танкостроения». Модернизированную КПП начнут устанавливать на Т-34 с весны 1943 года, что сущетвенно облегчит работу механика-водителя, который на длительных маршах в "борьбе" с трансмиссией изматывался как штангист на тренировках в спортзале.

Свою долю проблем создавал и главный фрикцион. Из-за быстрого износа, а также вследствие неудачной конструкции он почти никогда не выключался полностью, его «вело», и переключить передачу в таких условиях было сложно. При невыключенном главном фрикционе «воткнуть» нужную передачу удавалось только очень опытным механикам-водителям. В течении 1943 года модернизации подвергся и главный фрикцион.

На манёвренность танка существенное влияние оказывает отношение длины опорной поверхности к ширине колеи – L/B. У Т-34 оно равнялось 1,5 и было близко к оптимальному. У средних немецких танков оно было меньше: у Т-3 – 1,2, у Т-4 – 1,43. А значит, и поворотливость у них была лучше (в скобках отметим, что лучше этот показатель был и у «Тигра», что касается «Пантеры», то соотношение L/B у неё было таким же, как и у Т-34).

В довершение можно привести слова П.А.Ротмистрова командующего 5-й гвардейской танковой армией из письма Г.К.Жукову в августе 1943 года:

"...Приходится с горечью констатировать, что наша танковая техника, если не считать введение на вооружение самоходных установок СУ-122 и СУ-152, за годы войны не дала ничего нового, а имевшие место недочёты на танках первого выпуска, как то: несовершенство трансмиссионной группы (главный фрикцион, коробка перемены передач и бортовые фрикционы), крайне медленный и неравномерный поворот башни, исключительно плохая видимость и теснота размещения экипажа, являются не полностью устранёнными и на сегодня...".

Немецкий Т-4 (да и другие немецкие танки) имел бензиновый двигатель. Долгое время было принято считать это недостатком. На самом деле особых неудобств это не доставляло. Более того инженеры полигона НИИБТ в Кубинке в 1943 году пришли к выводу, прямо противоположному бытовой оценке возможностей возгорания различных видов топлива:

«Применение немцами и на новом танке, выпущенном в 1942 году, карбюраторного двигателя, а не дизеля, может быть объяснено: […] весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями, особенно при грамотной конструкции последних и наличии надежных автоматических огнетушителей» .

Двигатели Т-4 были в целом надежны и не приносили особых хлопот. Более того бензиновые двигатели какое то время устанавливались на танки и в послевоенное время. Что касается рассуждений о высокой пожароопасности или взрывоопасности паров бензина, то, как показали боевые действия, пары солярки взрываются и горят не хуже под воздействием высоких температур возникающих при попадании снаряда, 70% потерянных Т-34 именно сгорели.

Т-4 хоть и был легче советского танка на 7 тонн, но для эффективного маневрирования ему не хватало мощности его 250 сильного мотора. Кроме того, хоть и достаточно надежная, но жесткая подвеска могла вытрясти из танкистов душу, особенно на высокой скорости. Очевидно, что для стремительных рейдов по тылам противника Т-4 не подходил. Тут преимущество у советского танка. Благодаря высокой осадке, широким гусеницам, мощному дизелю Т-34 имел и большую скорость и лучшую проходимость. Именно скорость и маневр в руках опытного механика – водителя становились козырем Т-34 на поле боя. Непрерывно и умело маневрируя, опытным экипажам удавалось избегать прямых попаданий вражеских снарядов.

Благодаря высокой мобильности Т-34 наши танковые армии при наступлении в 1944 году совершали довольно сложные маневры в оперативной глубине, избегая при этом столкновений с контрударными группировками противника в невыгодных для себя условиях, упреждая резервы противника в занятии заранее подготовленных промежуточных оборонительных рубежей или меняя направление удара в случае столкновения с сильными узлами сопротивления.

Можно сказать, что оперативно-тактическая подвижность танков Т-34 в этот период стала наиболее важным видом их защиты.

Например в ходе Висло-Одерской операции танковые армии 1-го Белорусского фронта преодолели 11 (!) хорошо подготовленных промежуточных оборонительных рубежей и укрепленных районов в оперативной глубине вражеской обороны.

Мощный дизель и широкие гусеницы Т-34 обеспечили ему превосходство по подвижности и проходимости над Т-4, да и над остальными немецкими танками.

Превосходил он их и по скорости хода, возможно уступая в этом только Т-3, но это при условии движения по хорошему шоссе. Конечно несовершенство трансмиссии в начальный период войны, часто нивелировало это достоинство.

Одним из важнейших преимуществ Т-34 перед почти всеми танками Вермахта был низкий, по сравнению с его основными противниками, расход горючего. Собственно и получился он низким именно вследствии применения в качестве силовой установки дизельного двигателя. Расход топлива Т-34, в зависимости от условиий движения, был меньше чем у немецкого Т-4 в 1,5-2 раза. Как следствие в полтора раза больше была у Т-34 дальность хода на одной заправке, 300 км против 200 км у Т-4.

Вооружение Т-34 для начального периода войны было вполне достаточное. Установленная на танке Т-34 пушка Ф-34 (около 450 танков Т-34 вооружались вначале пушкой Л-11, но из-за ее сложности и дороговизны предпочтение было отдано пушке Ф-34) на дальности до 1500м гарантированно поражала броню всех без исключения немецких танков 1941-1942 года, включая и Т-4. Сама по себе 76,2 мм танковая пушка Грабина была не только достаточно мощная, но также дешевая и технологичная. К этой пушке никаких претензий быть не может, она делала свое дело и делала это хорошо.

Что касается эффективности пушки Т-34-76 против брони таких танков как «Тигр» или «Пантера», то конечно же пушка Ф-34 была слаба, ибо дальность эффективного огня уменьшалась до 200 метров и то не гарантировала надежного поражения танка противника. И это при том что орудия этих немецких танков могли легко поразить Т-34 на гораздо более дальней дистанции. Бороться с этими немецкими машинами такой "тридцатьчетверке" было сложновато.

Лишь после появления в 1944 году модернизированного Т-34-85, наш танк наконец отодвинул границу эффективного огневого боя. Хотя Т-34-85 , как и Т-34-76, по прежнему оставался уязвимым для немецких пушек, но теперь мог наносить урон и сам и даже броня "Тигра" теперь не была для него непреодолимым препятствием! 85мм орудие обновленного Т-34 пришлось очень кстати на поздних сроках войны, потому как имело хорошую бронепробиваемость. Вплоть до того, что пробивало в борт броню "Тигра" навылет! Это добавило совеиским танкистам уверенности в бою и веру в свою машину.

А что же немцы? Немцы искали пути решения возникшей проблемы в лице Т-34, неожиданно появившемуся для них монстру. И уже весной 1942 года Т-4 получает весьма приличную 75-мм длинноствольную пушку! Эта пушка надежно поражала Т-34 на дистанции 1000 м! Это давало преимущество немецкому танку в прямом противоборстве на дальней дистанции. Мало того, у немецкой пушки оказалась выше и скорострельность! Причем как минимум вдвое! Если орудие Ф-34 имело скорострельность 4-8 выстрелов в минуту (реальная скорострльность не превышала 5 выстрелов в минуту, из-за особенностей боеукладки), то немецкая PaK 40 (танковый вариант обозначался KwK 40 ) выдавала 12-14 выстрелов в минуту. К тому же бронепробиваемость немецкой пушки также оказалась выше - с дальности 500 м при угле встречи снаряда в 90 градусов она пробивала 135 мм (96-120 мм танковый вариант) брони, против 70-78 мм у русской пушки. А ведь и c полутора километров немецкая 7,5-см танковая пушка KwK 40(L/48) могла пробить броню в 77 мм , а Pak40 устанавливаемая на противотанковых САУ - 98мм с дистанции даже более 1800м !

В целом вооружение немецкого танка Т-4 начиная с 1942 года и до появления Т-34-85 было эффективнее (по крайней мере для борьбы с танками) чем вооружение советского танка Т-34.

Необходимо напомнить, помимо улучшенного вооружения Т-4 получил еще и улучшенное бронирование! Вот что отмечалось после проведения испытаний обстрелом на полигоне «… толщина лобовой брони танков Т-4 и Армштурм-75 (САУ) составляет в настоящее время 82-85 мм и фактически неуязвима для наиболее массовых в Красной Армии бронебойных снарядов калибра 45 мм и 76 мм…»

Как ни крути в противоборстве с Т-34 немецкая машина имела существенное превосходство в вооружении и в плане вооружения он фактически не уступал даже Т-34-85, учитывая неизменившееся бронирование обновленного советского танка.

Надо признать, что Т-34-76 начиная с середины 1942 года не имел превосходства перед обновленным Т-4 ни в вооружении, ни в бронировании! И ситуация эта не менялась до 1944 года, когда во многом благодаря ленд-лизовским поставкам станков и материалов для наших танкостроителей ситуация стала изменяться в лучшую сторону и на сцену вышел гораздо "убийственный" Т-34-85.

Помощь союников была весьма кстати. Например крупнейший производитель "тридцатьчетверок", нижнетагильский завод № 183, перейти на выпуск Т-34-85 не мог, так как нечем было вести обработку зубчатого венца башни диаметром 1600 мм. Поэтому новые карусельные станки были заказаны в Великобритании (фирма "Лоудон") и США ("Лодж"). И выпущенные нижнетагильской "Вагонкой" 10 253 танка Т-34-85 обязаны союзнической помощи. Так же как и улучшению качества самого танка. Американский инженер, посетивший в конце 1945 года Сталинградский тракторный завод, обнаружил, что половина станочного парка этого предприятия была поставлена по ленд-лизу.

Теперь зададимся вопросом, поставленным в заголовок статьи, являлся ли танк Т-34 лучшим танком Второй мировой войны? Мог ли танк имеющий столько различных недостатков быть "лучшим"? Вопрос довольно интересный и достаточно сложный. По боевым качествам «лучшим» танком Второй мировой Т-34 возможно и не был. Все таки низкое качество и отдельные конструктивные недостатки не дают нам такой уверенности в этом утверждении. Управлять танком орудуя тугими рычагами и педалями, вести наблюдение и метко стрелять, находясь в задымленном пороховыми газами, стесненном пространстве, без связи с внешним миром, сомнительное удовольствие. Все это требовало от экипажей Т-34 больших физических и моральных нагрузок и не дюжей сноровки и самоотверженности! Не сравнимых с комфортом и условиями обитания Т-4 для немецких танкистов!

К тому же и наклонная броня Т-34 , о которой столько разговоров, пробивалась всеми пушками Вермахта, за исключением 37-мм противотанковой и 50 мм танковой пушкой в 42 калибра. Танкисты горько шутили по этому поводу перефразируя известную песню - "Броня херня, но танки наши быстры!" Однако и восхваляемый дизель, от которого и зависела эта самая "быстрота", в основном не развивал полной мощности и не отрабатывал и половины и без того небольшого моторесурса, доставляя, в союзе с трансмиссией, многочисленные неприятности экипажу.

И все таки это танк победитель! Он пришел в Берлин! Количество победило качество. Советская военная промышленность сумела выпустить столько танков, что у немцев не хватило на них снарядов. Закрывая глаза на количество потерянных на полях сражений Т-34 и сгоревших экипажей, можно сказать что исходя из реалий тех дней танк Т-34 явился действительно лучшим. Но лучшим для советских генералов и советской промышленности. Ведь по боевым качествам он ничем не выделялся ни перед Т-4, ни перед американским "Шерманом". Зато его конструкция позволила производить танки большими темпами и в больших количествах. Цифры произведенных на свет "тридцатьчетверок" перекрывают количество немецких Т-4 на порядок! Всего их было выпущено, по 1946-й год включительно, более 61-й тысячи! А на военный период пришлось не менее 50 тысяч , в то время как всех модификаций Т-4, до окончания войны, было собрано 8696 штук , что почти вдвое меньше "тридцатьчетверок" выпущенных только за один 1943 год (15821 штук )! И именно этот критерий вероятно надо признать решающим.

Сам же танк Т-34 был довольно прост. Прост не только в производстве, но и в обслуживании . Не требовал большой квалификации обслуживающего персонала. Был весьма ремонтопригоден. Ведь от поломок и неисправностей вначале войны выходило из строя больше танков, чем от воздействия противника. Лишь с появлением Т-34-85 качество танка как то улучшилось. По-видимому, именно в предельной простоте конструкции и кроется популярность этой боевой машины и у танкистов, и у производственников.

Резюмируя вышесказанное нам надо признать, что легендарный советский танк Т-34, при всех его недостатках, оказался наиболее подходящим во всех отношениях для советской армии, советской промышленности, советских реалий, а также для русского менталитета. Советским конструкторам удалось создать такую палочку выручалочку, которая по совокупности характеристик, а также технологичности производства оказалась наиболее подходящей для того периода и той действительности для нашей Родины. В тяжелых условиях военного времени, разрухе и прочих лишений производство танков Т-34 только нарастало. Войска получали танк в нарастающих количествах и положительный результат был достигнут! Этот танк принес победу и славу советской армии. И слава его вполне заслужена! Равно как и слава его создателям и миллионам советских людей создававших его для своей страны! И мы вполне резонно назовем его лучшим танком в той войне!

Это был русский танк, для русской армии и русской промышленности, максимально приспособленный к нашим условиям производства и эксплуатации. И воевать на нем могли только русские! Недаром же говорится: «Что русскому хорошо, то немцу – смерть».

С тех пор мы живем с этим четким совершенно пониманием, что мы делали лучший на свете танк. Вообще, как победители, мы сделали все лучшее. Лучшее оружие, лучший американский ленд-лиз, лучшие американские самолеты и так далее, и, конечно же, танк.

Но сегодня с моими гостями мы еще раз поднимем эту очень опасную и неоднозначную тему, с тем же самым вопросом: так все-таки какой же танк лучше всего, ну, не то чтобы проявил себя во Вторую мировую войну, но по крайней мере был оценен самими пользователями как наиболее приспособленный для поставленных задач.

Вячеслав Лен , коллекционер, издатель, антиквар, историк, азартный человек, возрождающий и возвращающий нашей стране ее историю.

Юрий Пашолок , историк бронетанковой техники, энциклопедист, человек, знающий ответ на тот самый вопрос, по поводу которого мы здесь на троих и собрались. Здравствуйте.

С. Асланян: Ну, а теперь я вас послушаю. Так какой танк-то лучший?

Ю. Пашолок: Ну,признали все-таки Т-34 самым лучшим танком Второй мировой войны.

С. Асланян: Шугуров, царство ему небесное, закончивший Бауманку, и тоже кое-что понимавший в танках, каждый раз, когда доходило до этой сентенции, аккуратно очень замечал: «Ну, трансмиссионный тоннель у него, подвеска, прицельные приспособления… Ну, в целом, да, в целом неплохо».

Я у тех людей, которые воевали на Т-34, спрашивал, что они по этому поводу думают, они говорили разное, но чаще всего называли немецкий Т-4 (PzKpfw IV Ausf H), после модернизации с 1943 года.

Они его считали лучшим, хотя, в общем, воевали с ним напрямую, и раз выиграли, наверное, все-таки обладали каким-то, видимо, талантом и живучестью, потому что если немецкий танк был лучшим, а мы выиграли, тут тоже остается вопрос.

Ю. Пашолок: Ну, по этому поводу интересно узнать от немцев эту информацию. Могу сказать, что модернизация Т-4, по сути, закончилась в конце 1942 года. Потому что выяснилось, что дальше нагружать его броней, в общем, бесполезно, поскольку тогда придется ему переделать ходовую часть. Поэтому немецкий танк Т-4, он имеет во лбу 80 миллиметров брони, на корпусе, а вот в башне – те же самые 50.

В. Лен: Но его преимущество то, что он в производстве был не столь сложным, сколько Т-3 (Pz.Kpfw.III). Т-3 имел торсионные подвески, а у этого уже совершенно другая. Корпус сваривался отдельно, торсионов не было,

на нем были совершенно другие рычаги, так скажем, и поэтому он был проще в производстве. Их можно было гораздо больше делать, что во вторую половину для немцев было более чем актуально. Хотя немцы сами говорят, что в начале войны для них был более удобным Т-3. Ну, это на практике.

С. Асланян: У Т-34 недостатки были?

Ю. Пашолок: Да, разумеется. Я вам больше скажу, тот Т-34, который мы знаем, не устраивал наших военных уже в начале 1941 года. Во-первых, их не устраивало то, что, по сути, он на двухместную машину тянул. Ну, собственно, что греха таить, Т-34 – это развитие танка БТ. Очень-очень глубокое, но все-таки это БТ. Ну, со своими тараканами, со своими недостатками. Изначально 17-18-тонная машина стала весить сначала 27 тонн, а уже к 1941 году, к концу, все 30.

С. Асланян: Зато какой мотор.

Ю. Пашолок: Ну, мотор-то неплохой, но проблема, например, с коробкой у него. Подвеску уже считали неудачной. Более того, изначально танк БТ-20, который известен как А-20, прообраз Т-34, на его разработку уже изначально говорили: «Ребята, не сделать ли нам торсион, а то у нас немножко козлит вперед-назад, когда мы разгоняемся, резко тормозим.

С. Асланян: Ну да. Проблема тех, кто воевал на Т-34, в том числе в их описании, сводилась к тому, что перед выстрелом нужно было дождаться, пока танк отстоится, пока он раскачается во все стороны, и это было, в общем, не то время, которое можно было позволить себе под огнем противника на ожидание потратить.

В. Лен: С ходу тоже стреляли, но очень редко, и очень мало кто мог это делать. Конечно, надо было остановиться. Как правило, сигнал для остановки механику подавался ногой. Командир танка ударял его в спину. Это означало «стоп». Короткая остановка. И действительно танк перестал раскачиваться, и производился тут же выстрел. Но, как правило, они учитывали эту раскачку.

С. Асланян: Конечно, те, кто на нем воевал, они уже знали все особенности машины, и учитывали, в том числе, и это, но вот эпизод, воспроизведенный в фильме, достаточно честно, «На войне как на войне», когда идет передислокация нашей части самоходчиков, и они выходят на поляну, где три подбитых Т-34, и один «Tiger». Вот это соотношение один к трем, чтобы завалить одного немца, нужно было потратить трех своих…

В. Лен: Для «Tiger» гораздо больше надо было. Минимум рота, чтобы его окружила. Это нужно было полностью… Все танкисты наши рассказывают, что нужно было, чтобы кружило вокруг него сразу шесть-семь танков, чтобы он не успевал. Его главное было ослепить, нужно было выбить ему все смотровые приборы.

Это мне рассказывал немецкий танкист, между прочим. Это было страшно. Конечно, когда были смотровые приборы все выбиты, тогда они просто останавливались, бесполезно – куда стрелять.

Ю. Пашолок: Но, собственно, в случае с «Tiger» могу сказать, что когда у нас захватили «Tiger» под Ленинградом и провели его обстрел, выяснилось, что снаряд 76 миллиметров не пробивает лобовую броню (да и борта, в общем, тоже) с дистанции 200 метров. Ну вот, можно считать, что практически только совсем в упор.

В. Лен: В упор.

Ю. Пашолок: Да. И только если у них калиберные снаряды были, которые в 1943 году уже у них появились на вооружении, тогда да, что то можно было сделать.

С. Асланян: А наш КВ-1? Может быть, он лучший танк?

Ю. Пашолок: Нет, дело в том, что КВ-1 – это тот случай, когда танк перетяжелили. Исходный танк, который был, он весил 40 тонн. Танк, который пошел в производство, самый первый, 42,5. Уже 45 тонн весил в 1941 году, в начале, а его все грузили и грузили, и он уже 47,5 тонн весил летом. А реально, что у него башня литая, мы уже получаем почти 50 тонн массы.

В результате у него летели бортовые передачи, горели фрикционы, причем горели у него уже в начале 1941 года. Коробка у него постоянно вылетала. И, собственно это стало причиной, почему КВ-1 сняли с производства. Облегчили его до 42,5 тонн, получился КВ-1С.

В. Лен: Но, главный недостаток – это ствол его, 76-миллиметровое орудие. На мой взгляд, это был очень хороший танк, был бы помощнее у него ствол. Но опять-таки, увеличить ствол – это увеличить вес, о чем Юра и говорил. Причем значительно.

С. Асланян: Сложность управления этим танком была такова, что это был один из немногих танков, у которого на борту в экипаже было две офицерские должности. Механик-водитель был младшим лейтенантом, офицером. Это говорит о том, какую все-таки невероятную технику могли доверить столь квалифицированному специалисту.

В. Лен: Все правильно.

Ю. Пашолок: Ну, разумеется, это танк прорыва. Там должен быть обязательно офицер в экипаже.

С. Асланян: Но офицер был командиром, и офицер был механиком. Два офицера на борту одного танка. Удивительное совершенно штатное расписание.

Итого. Дает ли все упомянутое основания полагать, что лучшим танком мог быть, в том числе, и Т-34, но танком идеальным при этом не был никто из них?

Ю. Пашолок: Лучший танк войны, тот, который выпускается в больших количествах, более-менее соответствует своей функции на поле боя, имеет достаточно простую конструкцию, которая позволяет его эксплуатировать в условиях боя, и имеет запас на модернизацию. Скажем, Т-34 реально имел запас модернизации вплоть до конца войны. Т-4, по сути, прекратился, как я уже говорил, конец 1942 года. Танк английский, например, «Matilda», он перестал быть способен на модернизацию уже, по сути, в 1941 году.

С. Асланян: Итого. Вот из этих, например, упомянутых имен, уже вытанцовывается портрет лучшего танка? Или нужно все-таки пройтись по всем нашим вооруженным силам и упомянуть еще американцев, которые у нас тоже воевали.

В. Лен: Американцы со своим «Sherman», конечно, хороший танк, удобный, танкисты наши рассказывают, что это был классный танк, но очень часто говорят, что сами их и жгли.

С. Асланян: Вредительство?

В. Лен: Да, именно так. В полтора раза он выше Т-34, а с маленькой 76-миллиметровой пушечкой. Он очень как бы неудачный, на мой взгляд, был для того, чтобы сравнивать его с Т-34. Т-34 намного его лучше.

Ю. Пашолок: Но в случае с американцами могу сказать вот что. Самая главная задача, когда делался танк М4 средний, была… У нас уже есть танк М3 средний в производстве, который известен как «Lee», надо максимально новую машину унифицировать с ним, чтобы не перелопачивать производство кардинально. Поэтому М4 – такой танк компромисса. Более того, его замену начали делать уже в 1942 году, но в итоге получился в конце 1944 года танк «Pershing».

С. Асланян: Который был насколько удачен и успешен?

Ю. Пашолок: Ну, у них так получилось, что, в общем, средний танк превратился фактически как… Ну, на 2 тонны легче танка «Lee».

С. Асланян: Вячеслав Лен, коллекционер, издатель и специалист по военной технике, возвращающий нашей стране страницы ее истории, в том числе в живом, овеществленном виде, привозя из-за границы за свой счет много техники, которую мы почему-то утратили. Юрий Пашолок, историк бронетанковой техники, энциклопедист, и, ко всему прочему, мастер, своими руками способный возродить, поставить на ход танк. Мы пытаемся найти ответ на вопрос, который аксиомой не является, он является именно поводом для дискуссии: какой же танк лучший во Второй мировой войне? У нас на вооружении, сколько всего было, ведь у нас была в этом отношении, мягко говоря, разномарочность.

Ю. Пашолок: Ну, можно сказать, что у тех же немцев было то же самое.

В. Лен: Если не больше.

Ю. Пашолок: Да, если не больше. Надо исходить из следующего, что танк, по сути, устаревает на момент принятия его на вооружение. А именно конец 30-х годов, когда родился Т-34… Кстати, маленький такой, интересный факт, что Т-3 и Т-4 немцев не устраивали уже в 1938 году. Танки, которые мы знаем, «Tiger» и «Panther», это очень-очень сильно раскормленные по вооружению и массе танки, которые изначально должны были заменить Т-3 и Т-4. В итоге, Т-3 был заменен «Panther», который его тяжелее в два раза.

С. Асланян: Насколько она при этом неэффективна?

В. Лен: «Panther» эффективна очень.

С. Асланян: В том-то и дело, что увеличение массы, это нельзя сказать, что как с женщиной, сильно испортило ее фигуру, и от нее все отвернулись.

В. Лен: У нее был прекрасный ствол, прекрасные ходовые качества. На ней вы чувствуете себя как за рулем легкового автомобиля, управляемость просто сумасшедшая на этом танке. Стрелять можно с ходу совершенно спокойно. Она просто поглощает кочки, камни, все вообразимое и невообразимое. Настолько удачный был танк.

Ю. Пашолок: Но есть нюанс. Проблема в том, что «Panther», по сути, основным средним танком так и не стала, потому что она достаточно сложна в производстве была. Те фирмы, которые взялись за ее производство, они не смогли выполнить тот план, который предполагался. Поэтому основным средним танком вермахта так и осталась «четверка».

В. Лен: Но, тем не менее, «Panther» около 5000 штук, по-моему, сделано.

Ю. Пашолок: Ну, собственно, в это время уже немцы думали даже скорее не о танках, а об истребителях. Самый интересный факт в том, что у немцев-то самая массовая бронетанковая единица – это «Geschutz», это противотанковая пушка самоходная.

В. Лен: Сначала она была не противотанковая, а можно сказать противопехотная. В Россию они заходили с «окурком» так называемым, со стволом… Ну, «полтинник» на сленге его называют, что на немецком, что на русском. Это короткий ствол с 50-миллиметровым… Ну, сначала 50, потом 75. Цель была в окоп просто как мортира заплюнуть, что называется, по-другому это не назвать.

Ну а потом, к 1942 году и в конце 1941-го, уже другие цели появились. Все, что могли наступательной войной немцы достигнуть, они достигли. Дальше уже были тяжелые победы для них. Москва все-таки поставила границу для наступательного немецкого вооружения. Уже больше нужно было иметь оборонительное и, так скажем, противотанковое. Потому что Россия и Советский Союз, правильно сказать, и страны союзники наши уже производили такое количество техники и танков, что нужно было именно с техникой воевать танками. Прямое назначение танка.

С. Асланян: А на каком этапе стало понятно, что пехоте нечего противопоставить? Был ли такой момент в истории войны, когда понятно было, что подобную технику можно остановить только техникой? Или все-таки до последнего героизм и винтовка Мосина?

Ю. Пашолок: 1943 год. Когда у немцев массово появились «Tiger» и «Panther», это был именно тот эпизод, когда у немецкой армии появилось оружие, которое, ну, скажем, если не все невозможно противопоставить, то по крайней мере очень сложно. Но этот этап, по сути, длился до конца 1943 года.

Но посмотрите, что происходило в 1943 году. Курскую дугу они проиграли. Откатились дальше. Фронт очень быстро откатился на несколько сотен километров.

В. Лен: Ресурсы. Уже война ресурсов пошла, в принципе. Мягко сказать, страна, которая богаче, ресурсы людские и материальные, так скажем, ресурсы, ну, вся техника и так далее, она и выиграет. Мы начали уже воевать… Многие называют «шапками закидывать», но это не так. Ресурсами своими. Прежде всего, людскими.

С. Асланян: Но, тем не менее, получается, что до 1943 года еще можно было, так или иначе, пехоте сопротивляться танкам? После 1943-го вооружение с немецкой стороны уже приобрело такую специфическую направленность, что необходим был ответ на уровне сопоставимой техники?

Ю. Пашолок: Не только. У нас, во-первых, на вооружении появились кумулятивные гранаты. Сначала РПГ-43, потом РПГ-6, которые вполне пробивали борт «Panther». Во-вторых, поменяли тактику. У той же противотанковой артиллерии, которая всегда была у пехоты, у нее работало сразу несколько орудий по одной машине. В результате, вроде как танк-то цел, а вот ехать и стрелять он уже не может.

В. Лен: Некому.

Ю. Пашолок: Некому, да.

В. Лен: Как правило, старались артиллеристы сначала, если это большой танк, обездвижить его, сбить одну из гусениц, а потом он становился легкой мишенью, он не мог уходить. И как правило, если сбивали гусеницу, танк вставал к артиллеристам боком, а как правило артиллеристы не ставили по одному орудию. Тактика, о которой Юра говорит, это скученно: там пять орудий ставили все вместе и одно в стороне где-нибудь, в 300 метрах. А пять стояли рядом фактически, в 20-30 метрах друг от друга. Может, даже в 15.

Ю. Пашолок: Ну, и наших саперов не нужно как бы списывать со счетов. Провал немецкого наступления на Поныри, где участвовали «Ferdinand» (Sd.Kfz.184), которые ничем нельзя было пробить…

В. Лен: На Курской дуге это происходило.

Ю. Пашолок: Да, на Курской дуге. Оно захлебнулось благодаря нашим саперам. Немцы потеряли там целую кучу этих «Ferdinand», которые подрывались на выставленных противотанковых минных заслонах.

В. Лен: Так как «Ferdinand» не имел… Удивительно, огромная самоходная установка, невероятная, лучшая можно сказать (была бы), но у нее не было элементарно к защите от пехоты пулеметов. Просто не было. И таким образом наши саперы просто их пожгли почти все. Их 90 штук было на том месте, и сожгли чуть ли не 70 штук там.

Ю. Пашолок: 35 безвозвратных потерь именно на Курской дуге.

В. Лен: Безвозвратных – это разорванные в клочья. У немцев была очень большая система, такая градация, чуть ли не на десять шкал. Танк, одним словом, если в лоскуты разорвало, то это десятая шкала. А все остальное, сожженные и так далее, лечится, ремонтируется, увозится, и тому подобное.

Поэтому немцы когда говорят о своих потерях на Курской дуге, сильно не надо к этому прислушиваться, реально потери по нашим меркам… Т-34 мы же не ремонтировали: сгорел и сгорел. Было дешевле его сделать заново, нежели отвезти на завод, разбирать, перебирать, и так далее. У немцев было другое: если танк не разлетелся в клочья, они его восстанавливали. Оттаскивали в тыл и отправляли на заводы. Для них это дешевле было. А у нас был конвейер.

Ю. Пашолок: В этом смысле можно сказать, что мы их закидали отнюдь не трупами, мы их закидали железом.

В. Лен: Все правильно.

Ю. Пашолок: И кстати говоря, что касается «Tiger» и их потерь, надо иметь в виду, что, в общем, за каждым танковым батальоном немецким, в котором были «Tiger», ехал эшелон с запчастями.

В. Лен: Реальный эшелон.

Ю. Пашолок: Реально немцы выигрывали не тем, что у них танки лучше, а тем, что у них было гораздо лучше сработано материальное обеспечение и наши, кстати, победы дальнейшие, 1943 год и дальше, во-первых, мы научились воевать, перестали вот эти наброски, «нам нужно к такому-то числу это захватить», уже начали грамотно операции…

Это хорошо видно, например, по боям 1944 года, когда наши буквально не заметили немецких батальонов «Tiger»: его раскатали – и, в общем, все, нет. Это во-первых.

Во-вторых, у нас, благодаря, в том числе, тому же ленд-лизу, появилось хорошее материальное обеспечение. Грузовики американские, включая… Не просто грузовик, а в том числе там были и летучки ремонтные, и прочие машины. Благодаря всему этому мы получили хорошее материальное обеспечение, и это сказалось сильно на результатах.

В. Лен: Летучки, кстати, шикарные были, настолько укомплектованы. И сварочные аппараты, и токарные станки, и сверлильные, и чего там только не было. В поле можно было фактически подорванный танк на мине восстановить, и он был боеспособный.

С. Асланян: А кроме ленд-лизовских летучек, что вообще в нашей армии воевало? По бронетанковой теме?

Ю. Пашолок: Ну, смотрите, у нас, во-первых, очень серьезно взглянули на самоходные установки, уже с конца 1941 года. И причина была банальная: из-за того, что либо заводы эвакуированы, либо тракторные заводы перестали делать трактора, а стали делать танки, получилась очень комичная ситуация: у нас есть пушки, но нам их таскать нечем. Поэтому запустили программу по самоходной артиллерии, она примерно год работала, и в результате у нас уже зимой 1943 года пошли в войска средние, легкие и тяжелые самоходные установки.

В. Лен: До этого, конечно, артиллеристы рассказывают нечто жуткое: обязательно на лошадях, прицепляют где четыре лошади, где шесть – и пошли, пушку поволокли. Это был, конечно, цирк с лошадиной тягой, так скажем. Вот так до Москвы и дошли. И от Москвы на лошадиной тяге пушки наши волокли.

С. Асланян: Но после того, как мы заменили лошадей на САУ и применили ленд-лиз по прямому назначению, чисто технически (не говоря уже о тактически) мы стали однозначно победоносны? Или все-таки еще с немецкой стороны, к сожалению, тоже были вполне себе боеспособные люди и техника?

Ю. Пашолок: Ну, здесь дело в том, что надо посмотреть на ситуацию трезво и сказать, что мы научились воевать, и мы получили технику, которая действительно может побеждать.

В. Лен: К концу 1942 года.

Ю. Пашолок: Да. Вот та же, например, СУ-152, это самоходная установка, которая изначально разрабатывалась для вскрытия вражеских дотов, оказалась, в принципе, очень неплохим истребителем танков. Это именно она называется «Зверобой».

В. Лен: Кстати, наши умудрялись просто из-за сопок… Если «Tiger» стрелять мог только по прямой, то самоходная артиллерийская установка (ну, Юра говорит о 152-миллиметровой) как бы навесом могла стрелять. Как мортира. Чем наши танкисты прекрасно и пользовались. Отходили просто за сопку, если они понимали, что впереди там одна-две «34-ки» сожжены, и бьют «Tiger», а «Tiger», как правило, очень наглый был танк, он с 1,5 километров сжигал спокойно Т-34 наш. Наша Т-34 могла его в бок засадить с 500 метров.

С. Асланян: Вячеслав Лен – издатель, антиквар, коллекционер – ну, человек, в общем, делающий историю не мертвым абзацем в учебнике, а живым элементом нашей современной жизни, можно пойти и посмотреть следы Лена на Поклонной горе, где стоит, в том числе, часть его коллекции. Юрий Пашолок – историк бронетанковой техники, энциклопедист, человек, который знает, почему танк ездит и умеет вдохнуть в него жизнь.

Мы вот только что закончили на легких танках, я читал журнал боевых действий одного танкового полка нашего, это конец 1941 года, весь полк был на «Stuart», и у него была только одна запись: «Полк вступил в бой».

В. Лен: С 37-миллиметровым орудием против немцев с 75-миллиметровыми орудиями, конечно, другой записи и не могло бы последовать.

С. Асланян: Да просто полка после этого не стало, они не дошли.

В. Лен: Все правильно.

С. Асланян: Они даже не смогли подкрасться, они просто только вышли, и на этом весь полк был уничтожен.

В. Лен: 2008 штук к нам было поставлено.

Ю. Пашолок: Нет, там что-то порядка тысячи, но, во-первых, по поводу М-3 легкого, и вообще, в принципе, легких американских танков, очень хорошо посмотреть можно на площадке в Кубинке, вот самый высокий танк – это американский «М5А1», легкий танк.

В. Лен: На котором они высадились, кстати, в больших количествах в Нормандии, но надо учесть, про Нормандию отдельно скажу, противостояло лишь 60 разгромленных дивизий, и сколько вошло в Советский Союз – 300 штук.

Ю. Пашолок: 150 дивизий только на 1941 год. Что касается легких танков, тут надо понимать, что, во-первых, мы не очень понимали насчет именно немецкой техники, те же самые М-3 легкие закончили войну в 1945 году в составе полков, например, при кавдивизиях, есть такие.

С. Асланян: Ну, у нас осталась еще и кавалерия, у немцев кавалерии с 1943 года уже не было, у них кавалерия осталась как род войск, в виде кавалерийских разведрот при каждом полку СС, и элемент кавалерийской формы – знаменитый желтый просвет, желтые погоны и желтые петлицы – он мелькал только у тех офицеров, которые в Первую мировую были в кавалерии, а шашки немецкие кавалеристы положили обратно в пакгаузы и законопатили в сундуки как раз на рубеже 1942-1943-го, как действующего рода войск кавалерии у немцев не было.

Ю. Пашолок: А у нас кавалерия очень прекрасно себя чувствовала вплоть до конца войны. Сначала у нас пробивается брешь, потом туда запускается кавалерия, которая начинает очень эффективно работать по тылам, и у каждой кавалерийской дивизии был полк в составе как минимум 10 танков.

В. Лен: Все правильно, сначала начинали танки, мы уже научились, под пулеметы, как в начале войны было, когда полками ложились, чтобы пройти в прорыв, это было бесполезно. Немец один описывает, кстати, тоже из кавалерийской дивизии, которая стояла в Нахабино, под Москвой, в 20 километрах от Москвы, заметим, так он пишет, как пытались прорваться наши кавалеристы, два полка там усадили, просто жуткое побоище: они с пулеметами против нашей кавалерии, никто не выжил. Один полк, а через полтора часа, по-моему, второй полк положили.

Ю. Пашолок: Да, а потом мы имеем совсем другую картину, более того, в кавалерию у нас все бросалось по принципу «на тебе, боже, что нам негоже», поэтому в ту же самую Львовско-Сандомирскую операцию один из кавалерийских полков пошел в бой, имея «Matilda».

В. Лен: Ну да, это старый танк, о котором мы только что говорили, 1941-1942 год.

Ю. Пашолок: Англичане перестали на них ездить в Африке, а мы спокойно их использовали в наступательных операциях.

В. Лен: Но они для Африки и были разработаны, у которых борта броней зашиты полностью.

Ю. Пашолок: А те же «Valentine», которые англичане прекратили реально в боях использовать в 1943 году – они у нас дошли до конца войны.

В. Лен: И причем, наши танкисты отзывались очень хорошо о них из-за того, что у них низкий корпус, реально очень низкий танк, и низкая башня – они могли подкрадываться к немцам. У них прорезиненные гусеницы, очень тихий танк, у него автомобильный двигатель, он подбирался очень близко к «Tiger» и буквально с тыла мог зайти, и вот такой случай был описан, по-моему, в Венгрии: два «Valentine» уничтожили два «Tiger», невероятно.

Ю. Пашолок: И вообще, если мы говорим о лучших танках, то раз уж мы упомянули «Valentine», есть разные споры, какой танк лучше из легких, вот если посмотреть на трезвый взгляд, то англичане выпустили в войну лучший легкий танк.

В. Лен: Не средний, как Т-34.

Ю. Пашолок: Это, во-первых, самый массовый английский танк, который выпускался не только в Англии, но и в Канаде, кстати, канадцы в основном поставляли их именно нам, они для себя не производили. Танк очень технологичен, танк был очень надежен, он использовал массовый дизель, причем, сначала они использовали свои автобусные дизеля, а потом они стали использовать американские дизеля от «GM», кстати, те же самые, которые у нас потом выпускали в Ярославле.

В. Лен: И по сей день выпускают, модернизированные.

Ю. Пашолок: В общем, да, это тот же самый дизель. И самое интересное, что этот танк начинал с 40-миллиметровой пушечкой, у которой, кстати говоря, не было осколочно-фугасного боеприпаса, ну вот англичане такие были, весьма своеобразные.

В. Лен: Только бронебойные, против пехоты только бронебойными можно было стрелять.

Ю. Пашолок: Да, по пехоте – вот, пожалуйста, пулеметами. Настоящие лорды считают неправильным бить по пехоте осколочно-фугасными снарядами. Потом они поставили 57-миллиметровую пушку, у которой тоже не было осколочных снарядов, и вот «Valentine IX», которые к нам, собственно, пришли в массовом количестве – как раз именно они по «Tiger» хорошо работали, они были хорошими танками, но не пехотными, потому что там было столько места, что им реально не хватало на «Valentine IX» места под пулемет. Танк работает – ну хорошо, болванкой на кого-нибудь плюнет. Уже «Valentine Х» получил пулемет, но их было у нас всего штук 60, что ли.

С другой стороны, у нас тоже были люди со смекалкой, и они заметили: «Так, ребята, вы нам поставляете установки 157, – это на хальфтраке стояла американская 57-миллиметровая пушка, – так, это та же самая пушка, а к ней есть осколочно-фугасный боеприпас. Отлично, мы будем решать проблемы за счет собственно американских поставок». Австралийцы, которые на своих «Matilda» и «Valentine» воевали на Тихом океане – они решили проблему другим способом, они наладили свое производство, взяли боеприпас от зенитки «Bofors» и использовали его, а у нас, в общем, решили проблему смекалкой.

С. Асланян: И получается, что лучший танк Второй мировой войны – это «Valentine», а в отношении среднего танка, который неизбежно становится самым массовым на поле боя, назначение этого титула зависит не только от его характеристик, сколько еще и от экономической составляющей – от цены производства, от себестоимости?

Ю. Пашолок: Да, и по этому поводу стоит задуматься на счет того, что в Советском Союзе производились дешевые танки. Если я не ошибаюсь, курс рубля к рейхсмарке на 1940 год составлял 2,1 рубля к 1 рейхсмарке.

Для справки, Т-3 стоил примерно 120 тысяч рейхсмарок, это без вооружения, ну хорошо, где-то 130-135 тысяч рейхсмарок один танк. А теперь, внимание, по договорам между Главным бронетанковым управлением и Харьковским паровозостроительным заводом, он же завод № 183, один Т-34 стоил 400 тысяч рублей. Вот и получается, что у нас, в общем, танки такие, относительно дешевые.

Но одно дело – мирное время, а другое дело – война. Уже к 1 февраля 1942 года Т-34 без рации стоил 240 тысяч рублей. Т-34-85 уже к началу выпуска стоил, по-моему, 190 тысяч рублей, потом уронили цену до 170 тысяч рублей.

С. Асланян: За счет чего?

Ю. Пашолок: Упрощение конструкции, потому что, в общем, что уж греха таить, производственнику гораздо выгоднее, чтобы танк был максимально трудоемким, чтобы он мог поднять цену. По этому поводу там были очень серьезные баталии, если кто-то думает, что в Советском Союзе деньги не считали, он очень глубоко ошибается.

В. Лен: Что у немцев, в принципе, до конца войны не было решено, там же все коммерческое, все заводы принадлежали частным лицам, так Гитлер и не смог переломить их ценники на танки и так далее, все, что я видел немецкое – это как произведение искусства, соответственно, произведение искусства и стоит столько же. Эти танки были настолько дорогими, невероятно дорогими в производстве, и не только танки – автомобили, и все, что только связано с войной, соответственно, это мы говорили о ресурсах

– немецкие танки не могли производиться в столь массовых количествах, потому что были сверхдорогими во время войны.

С. Асланян: Теперь понятно, на чем ты стал антикваром.

Ю. Пашолок: По поводу, кстати говоря, немецких танков. Когда в свое время было большое интервью с ныне покойным коллекционером Жаком Литтлфилдом, который, в общем, начинал с моделизма 1 к 5, а закончил крупнейшей в мире частной коллекцией…

В. Лен: Которая, к сожалению, сейчас распродается.

Ю. Пашолок: Да, он сказал: «Я посмотрел на «Sherman», а у него четыре типа трубок. Потом посмотрел на «Panther» – а у нее 20 типов трубок».

В. Лен: 26.

Ю. Пашолок: «И после этого я понял, почему немцы проиграли войну».

С. Асланян: Из-за технической сложности.

В. Лен: Все правильно. Это Юра имеет в виду трубки для того чтобы снять двигатель. На «Sherman» четыре патрубка открутили, и все, на «Panther» – 26.

С. Асланян: Неремонтопригодно.

В. Лен: Нет, пригодно, но это должен быть специалист высочайшего уровня, чтобы менять, на «Sherman» любой механизатор из деревни, который ездил на тракторе, спокойно перекинет этот двигатель, а вот на «Panther» – только специалист высочайшего уровня, коих они годами воспитывали.

С. Асланян: А если все-таки в сухом остатке оставить тактико-технические характеристики танков, Т-34 на пьедестале?

Ю. Пашолок: В общем – да, потому что тот факт, что

Т-34 официально сняли с вооружения в 1997 году, кое о чем говорит.

В. Лен: И наши танкисты, заметьте, которые победили во Второй мировой войне, я считаю, что полностью Советским Союзом был сломлен хребет фашизму, все высадки в Нормандии и так далее – это все были легонькие прогулки по сравнению с тем, что происходило с Советским Союзом, мы должны помнить и уважать своих предков.

Так вот, буквально в эту субботу я разговаривал на Поклонке с командиром танка Т-34-85, Георгий Егорович Кузьмин, так вот он сказал, что Т-34-85 – это был лучший танк, а он начал войну в мотобатальоне 15 июля 1941 года, танк получил под Сталинградом. Так вот, этот человек прошел всю войну, и он сказал: «Т-34 был лучшим танком». Я его уважаю, низкий поклон всем танкистам, кто воевал на этих танках, именно они победили великую Германию, и миф о них был разбит здесь, на советской земле.

Ю. Пашолок: Ну, и, кстати говоря, что касается английских танков – у англичан был такой отличный танкопром, что самым массовым английским танком в войну был танк «Sherman».

С. Асланян: Итого, экономика назначала свое представление о том, какой танк лучший, потому что самый доступный в производстве, и при всем том Т-34 – все-таки действительно самый лучший танк Второй мировой войны, потому что и экономическая составляющая за него – массовый танк, особенно Т-34-85 стоимостью 190 тысяч рублей, и тактико-технические характеристики.

Я у немцев читал в мемуарах их восторженные отзывы по поводу нашего Т-34, когда в деревне они его подбили, подошли к уже поверженному танку, в танке горели боеприпасы, и никто из немцев не отошел, прекрасно зная и будучи одурманены этой легендой – они сказали, что, конечно, сейчас взорвется боеприпас, но «мы же знаем, что у него броня настолько крепкая, что в нас ничего не попадет».

В. Лен: И когда улетела башня вместе с этими немцами, когда разрывались фугасные снаряды, тогда они уже ни о чем не думали, а башня, особенно на ранних Т-34, на раз-два-три. Не дай бог, прямое попадание, или начинала гореть солярка после попадания в баки – все, башня – первое, что улетало в течение нескольких минут, улетала на метров 50.

Ю. Пашолок: В данном случае есть смысл как раз поднять вопрос о недостатках Т-34, коих было достаточное количество.

С. Асланян: Сделав ремарку о том, что это по праву лучший танк.

Ю. Пашолок: Да. Значит, во-первых, у этого танка баки находились внутри боевого отделения со всеми вытекающими последствиями для экипажа. Собственно, считается, что бензиновый двигатель опаснее – не совсем так. Дело в том, что при попадании в полупустой топливный бак, он детонирует не хуже боеприпаса, у танка может не только улететь башня, но и вперед улететь лобовой лист.

В. Лен: Борта расширены – это как раз бак. Снаряды – это когда башня улетела.

Ю. Пашолок: Во-вторых, была большая проблема: Т-34 – реально «слепой». У немцев была куча смотровых лючков – это и недостаток, поскольку в любой этот лючок может пролететь что-нибудь, и одновременно достоинство, потому что командир, сидящий в командирской башенке, все видит. У нас командирскую башенку просто не успели сделать. Это должен был быть танк с торсионной подвеской, с убранными в кормовое, моторное отделение баками, должны были быть трехместная башня с командирской башенкой, усиленная броней, но, к сожалению, все это не успели. По сути, мы такой танк получили только в конце 1944 года, назывался он Т-44. А Т-34 – собственно, машина, на которой пришлось воевать, так же, как и немцам пришлось воевать вместо своих «VK-2001» и «VK-3001»…

В. Лен: Предшественники «Tiger».

Ю. Пашолок: Да, и «Panther». Им пришлось воевать с тем, что у них есть, с машиной…

В. Лен: Которая была налажена на производстве.

Ю. Пашолок: Да, Т-3, который пошел в серию в 1936 году, Т-4, который пошел в производство тоже в 1936 году. Какие еще недостатки у Т-34? Собственно, подвеска свечная, «качающаяся» – кстати, у англичан этих проблем не было. Почему? Собственно, англичане, как и мы, купили лицензию у «Christie», а у нас как-то за «Christie» перестали следить в середине 1930-х, и сделали это абсолютно зря, потому что Кристи в 1936 году ввел в конструкцию своего танка параллельный амортизатор, который решил проблему козления раз и навсегда. И кстати говоря, когда говорят, что подвеска «Christie» для легких танков – есть такой очень легкий танк, как «Merkava», у него 70 тонн боевой массы.

В. Лен: Официально – но на днище 10-тонная плита от мин устанавливается.

Ю. Пашолок: Да, так вот, у этого танка подвеска «Christie», просто они ввели второй амортизатор.

С. Асланян: Чем и пользуются по сию пору. Но проблема обзорности и прицельных приспособлений на Т-34 решалась…

В. Лен: На ранних проблема была.

Ю. Пашолок: Значит, по прицелам как раз проблем никаких не было. Дело в том, что даже копанные прицелы ТМФД – вполне себе нормальные.

В. Лен: Это командира и наводчика.

Ю. Пашолок: И кстати, американцы их признали намного лучшими, чем свои. Главная проблема была именно в приборах наблюдения. Во-первых, у нас была конструкция из сталинита, таких две железки, отполированных до блеска. Танк выстрелит – она может лопнуть. Потом поменяли с большими боями, завод очень сопротивлялся тому, чтобы поменять сталинит на что-то другое – поставили призмы. Но проблема: из-за нарушения технологии они очень быстро желтели. Например, в Горьком делались эти призмы, а у них не пришел уголь в котельную – в результате у них пошел брак.

В. Лен: Но в начале войны танкисты очень часто описывают, именно механики – смотровых приборов хватало ровно на 10 минут. Что они делали? До боя всегда люк открытый ровно на ладонь. И вот, они идут в бой – как правило, сначала они это делали, позже и этого не делали. Один смотровой прибор открывают, 5-10 минут в него смотрят, потом второй. Это очень легко – руками откидывается, прямо перед механиком-водителем они находятся прямо, эти два смотровых прибора, но через 15-20 минут боя уже нужно просто открывать люк, и за счет этого гибло очень много механиков-водителей.

И командиры танков, и стрелки-радисты описывают эту ситуацию – очень часто гибли механики-водители именно из-за того, что люк был открыт, командир танка очень часто говорит, что просто без головы – едут, едут, танк остановился, не могут понять, что такое, опускают голову вниз – у механика нет головы. Это очень часто проходило за счет того, что люк приоткрыт на ладонь.

Сам стрелок-радист стрелять в этом танке не мог, смотровая щель была буквально 10 миллиметров – через это отверстие невозможно было наблюдать за полем боя. Все, что он делал в начале войны – помогал механику-водителю переключать коробку передач трехскоростную, устаревшую, и крутил самокрутки для механика-водителя, он как помощник механика-водителя был. Рация, в принципе, не нуждалась в нем, на внутреннюю связь можно было и без него переключаться.

Ю. Пашолок: Там еще проблема в том, что он из своего курсового пулемета, в общем, мог, конечно, куда-то попасть, но проблематично, потому что как такового прицела у него не было – у него была дырка в шаровой установке.

В. Лен: Отверстие небольшое.

Ю. Пашолок: Только в 1943 году начали вводить прибор «ППО-8», который представляет собой адаптированный под шаровую установку прицел «ПО» для снайперской винтовки. Этот прицел ставился реально с 1944 года, и то не на все машины, но он пошел только в Т-34-85. Что касается приборов наблюдения – до сих пор на наших бронетанковых образцах стоит такой прибор, как МК-4. Считается, что это, собственно, английский прибор, который разработал польский инженер Гундлах, но название «Wickers MK-4» и наше название МК-4 имеют немножко разное происхождение.

В данном случае это не прибор, а танк, прибор по типу того прибора, который установлен на танке МК-4, «Churchill». Это призма, которая состоит из двух частей, в случае попадания какого-то осколка, разбили эту верхнюю призму – можно было эту призму открыть, сбросить верхушку и поставить новую. Кроме того, он может крутиться на 360 градусов – это очень удобно. Благодаря этому, собственно говоря, мы перестали иметь «слепой» танк. В идеале, Т-34-85 в башне каждый из членов экипажа имел прицел МК-4, и то же самое – на наших тяжелых танках.

В. Лен: О Т-34-85, модифицированной Т-34-76. На ней уже была установлена пятискоростная коробка, которую танкисты уже оценивали как очень хорошую. Я ездил и на Т-34-76, и на Т-34-85. Очень часто танкисты пишут, что на Т-34-76 сразу же перед атакой включали вторую передачу, потому что на поле боя могли не включить третью передачу, и соответственно, танк обездвиживался и становился мишенью. Что касается второго периода войны, Т-34-85 имел хорошую коробку передач, и эта проблема для танкистов уже ушла.

С. Асланян: Какой экипаж был у Т-34, сколько человек? Ведь он постоянно менялся по составу.

Ю. Пашолок: Четыре человека в Т-34, пять человек в Т-34-85.

В. Лен: Очень часто ранние Т-34-76 не брали с собой стрелка-радиста, потому что он – бесполезный член экипажа фактически, что касается второго периода войны, то экипажи были уже почти полными всегда.

С. Асланян: Пять человек чем занимались – должности?

Ю. Пашолок: Значит, механик-водитель, стрелок-радист, но уже дальше – просто стрелок, потому что рация Т-34-85 переехала в башню, соответственно, командир – он же становился радистом, наводчик и заряжающий.

С. Асланян: Все-таки подавальщик снарядов – это такая должность, без которой никуда?

Ю. Пашолок: Да, конечно.

В. Лен: Абсолютно. И, кстати, на ранних машинах это была такая должность – расскажу эпизоды, которые танкисты рассказывали. Во время боя неопытные заряжающие теряли сознание после первых же выстрелов, пороховым газам некуда было деваться, и, как правило, в бой шли Т-34 с открытыми люками: для того, чтобы заряжающий после того, как отстреливалась гильза, выкидывал их в этот люк, потому что гильза лежит на дне, а там боеукладка, и продолжает дымить, поэтому заряжающие старались эти гильзы во время боя просто выкидывать за борт через люки.

Ю. Пашолок: Это, собственно, продолжение недостатков Т-34. По опыту Халхин-Гола и боев за озеро Хасан было решено, что танк должен иметь один большой люк, чтобы мог командир отстреливаться, он открывал лючок впереди и мог стрелять из личного оружия.

В. Лен: Как за щитом.

Ю. Пашолок: Да, но на самом деле это ловушка для экипажа, потому что если экипаж ранен, он этот люк не поднимет.

В. Лен: Да, и кстати, лючок никто не закрывал – старались просто привязывать на веревочку лючок. Командир делал это обязательно. И старались не держать на себе ремни, портупеи, и так далее, чтобы не зацепиться во время эвакуации из танка. И была еще большая проблема: у прибора для внутренней связи, который в шлеме, очень мощный штекер, и очень многие танкисты раненые не выскочили из танка только потому, что не смогли вырвать этот прибор.

Ю. Пашолок: Кстати, у немцев то же самое. Когда были некоторые легенды, что немца приковали в танке, на самом деле, он точно так же не смог выбраться, он мог зацепиться…

В. Лен: И назад, в танк влетает.

Ю. Пашолок: Вся его гарнитура становилась для него могилой.

С. Асланян: Это были Вячеслав Лен и Юрий Пашолок. Мы отвечали на вопрос, какой же танк Второй мировой войны лучший. Ответ все тот же – Т-34.

Ю. Пашолок: Абсолютно верно.

Постоянные попытки похоронить идею танка не находят своей реализации. Несмотря на быструю эволюцию противотанкового оружия, до сих пор нет более надёжного средства для прикрытия солдат, чем тяжелая бронетехника. Предлагаю Вашему вниманию обзор выдающихся танков времен Второй мировой войны, созданный на основе программ Discovery — «Танки-убийцы: Стальной кулак» и Military Channel – «Десять лучших танков ХХ века». Несомненно, все машины из обзора достойны внимания.

Но я заметил, что при описании танков эксперты не рассматривают его боевую историю целиком, а рассказывают лишь о тех эпизодах Второй мировой, когда эта машина смогла себя проявить наилучшим образом. Логично сразу же разбить войну на периоды и рассмотреть, какой танк и когда был лучшим. Обращаю внимание на два важных момента :

Во-первых , нельзя путать стратегию и технические характеристики машин . Красный флаг над Берлином не значит, что немцы были слабы и не имели хорошую технику. Отсюда же следует, что обладание лучшими в мире танками еще не значит, что ваша армия будет победоносно наступать. Вас могут банально раздавить количеством. Не забывайте, что армия – это система, грамотное применение противником своих разнородных сил может поставить Вас в сложное положение.

Во-вторых , все споры, «кто сильнее, ИС-2 или «Тигр», не имеют особого смысла . Танки редко воюют с танками. Гораздо чаще их противники – вражеские оборонительные линии, укрепления, артиллерийские батареи, пехота и автомобильная техника. Во Вторую мировую половина всех потерь танков пришлось на действия противотанковой артиллерии (что логично – когда число танков шло на десятки тысяч, число пушек исчислялось сотнями тысяч – больше на порядок!).

Другой лютый враг танков – мины. На них подорвались порядка 25% боевых машин. Несколько процентов записала на свой счет авиация. Сколько же тогда осталось на танковые сражения?!

Отсюда следует вывод, о том, что танковый бой под Прохоровкой – редкая экзотика. В настоящее время эта тенденция сохраняется — вместо противотанковой «сорокапятки» выступают РПГ.

Что ж, теперь давайте перейдем к нашим любимым машинам.

Период 1939-1940. Блицкриг

…Предрассветная мгла, туман, стрельба и рев моторов. Утром 10 мая 1940 года Вермахт врывается в Голландию. Через 17 дней пала Бельгия, остатки английского экспедиционного корпуса эвакуировались через Ла-Манш. 14 июня немецкие танки появились на улицах Парижа…

Одно из условий «молниеносной войны» — особая тактика применения танков: небывалая концентрация бронетехники в направлении главных ударов и прекрасно скоординированные действия немцев позволили «стальным клешням» Гота и Гудериана на сотни километров врезаться в оборону, и, не снижая темпов, продвигаться вглубь территории противника.

Уникальный тактический прием потребовал специальных технических решений. Немецкая бронетехника в обязательном порядке оснащалась радиостанциями, при танковых батальонах находились авиадиспетчеры для экстренной связи с Люфтваффе. Именно на это время пришелся «звездный час» Panzerkampfwagen III и Panzerkampfwagen IV . За столь неуклюжими названиями скрываются грозные боевые машины, намотавшие на свои гусеницы асфальт европейских дорог, ледяные просторы России и пески Сахары.

PzKpfw III, более известный как Т-III – легкий танк с 37 мм орудием . Бронирование со всех ракурсов – 30 мм. Главное качество — Скорость (40 км/ч по шоссе). Благодаря совершенной оптике Carl Zeiss, эргономичным рабочим местам экипажа и наличию радиостанции, «тройки» могли успешно сражаться с куда более тяжелым машинам. Но с появлением новых противников, недостатки Т-III проявились более отчетливо.

Немцы заменили 37 мм пушки на 50 мм орудия и прикрыли танк навесными экранами – временные меры дали свои результаты, T-III провоевал еще несколько лет. К 1943 году выпуск Т-III был прекращен, ввиду полного исчерпания его ресурса для модернизации. Всего немецкая промышленность выпустила 5000 «троек».

Гораздо серьезнее выглядел PzKpfw IV, ставший самым массовым танком Панцерваффе — немцы успели построить 8700 машин . Сочетая в себе все достоинства более легкого Т-III, «четверка» имела высокую огневую мощь и защищенность — толщину лобовой плиты постепенно довели до 80 мм, а снаряды ее 75 мм длинноствольного орудия пробивали броню вражеских танков, как фольгу (к слову, было выпущено 1133 ранних модификаций с короткоствольным орудием).

Слабые места машины – слишком тонкие борта и корма (всего 30 мм на первых модификациях), конструкторы пренебрегли наклоном броневых листов в угоду технологичности и удобству работы экипажа.

Семь тысяч танков этого типа остались лежать на полях сражений Второй мировой войны, но на этом история Т-IV не закончилась – «четверки» эксплуатировались в армиях Франции и Чехословакии до начала 1950-х годов и даже приняли участие в Шестидневной Арабо-Израильской войне 1967 года.

Период 1941-1942. Красный рассвет

«…с трех сторон мы вели огонь по железным монстрам русских, но всё было тщетно. Русские гиганты подходили всё ближе и ближе. Один из них приблизился к нашему танку, безнадежно увязшему в болотистом пруду и без всякого колебания проехал по нему, вдавив гусеницами в грязь…» — генерал Рейнгард, командующий 41 танкового корпуса Вермахта.

…20 августа 1941 года танк КВ под командованием старшего лейтенанта Зиновия Колобанова преградил дорогу на Гатчину колонне из 40 немецких танков. Когда этот беспримерный бой закончился, 22 танка горели на обочине, а наш КВ, получив 156 прямых попаданий вражеских снарядов, вернулся в распоряжение своей дивизии…

Летом 1941 года танк КВ громил элитные части Вермахта так же безнаказанно, будто бы он выкатился на Бородинское поле в 1812 году. Неуязвимый, непобедимый и запредельно мощный. До конца 1941 года во всех армиях мира вообще отсутствовало оружие, способное остановить русское 45-тонное чудовище. КВ был в 2 раза тяжелее самого крупного танка Вермахта.

Броня КВ – прекрасная песня стали и технологий . 75 миллиметров стальной тверди со всех ракурсов! Лобовые бронелисты имели оптимальный угол наклона, что еще более увеличивало снарядостойкость брони КВ – немецкие 37 мм противотанковые орудия не брали ее даже в упор, а 50 мм орудия – не дальше 500 метров. В то же время длинноствольное 76 мм орудие Ф-34 (ЗИС-5) позволяло с любого направления бить любой немецкий танк того периода с дистанции 1,5 километров.

Если бы бои, подобные легендарному бою Зиновия Колобанова, происходили регулярно, то, 235 танков КВ Южного военного округа могли полностью истребить Панцерваффе еще летом 1941 года. Технические возможности танков КВ в теории позволяли это сделать. Увы, не все так однозначно. Вспомните – мы говорили, что танки редко воюют с танками…

Кроме неуязвимого КВ, у Красной Армии был еще более страшный танк — великий воин Т-34 .

«…Нет ничего страшнее, чем танковое сражение против превосходящих сил противника. Не по численности — это было неважно для нас, мы привыкли к этому. Но против более хороших машин — это ужасно… Русские танки так проворны, на близких расстояниях они вскарабкаются по склону или преодолеют болото быстрее, чем вы повернете башню. И сквозь шум и грохот вы все время слышите лязг снарядов по броне. Когда они попадают в наш танк, часто слышишь оглушительный взрыв и рев горящего топлива, слишком громкий, чтобы можно было расслышать предсмертные крики экипажа …» — мнение немецкого танкиста из 4-й танковой дивизии, уничтоженной танками Т-34 в бою у Мценска 11 октября 1941 года.

Ни объем, ни задачи этой статьи не позволяют полностью осветить историю танка Т-34. Очевидно, что русское чудовище не имело аналогов в 1941 году: 500-сильный дизель, уникальное бронирование, 76 мм орудие Ф-34 (в целом аналогичное танку КВ) и широкие гусеницы – все эти технические решения обеспечивали Т-34 оптимальное соотношение подвижности, огневой мощи и защищенности. Даже по-отдельности, эти параметры у Т-34 были выше, чем у любого танка Панцерваффе.

Главное – советским конструкторам удалось создать танк именно таким, каким он был нужен Красной Армии. Т-34 идеально соответствовал условиям Восточного фронта. Предельная простота и технологичность конструкции позволило в кратчайшие сроки наладить массовое производство этих боевых машин, как следствие – Т-34 были просты в эксплуатации, многочисленны и вездесущи.

Только за первый год войны, к лету 1942 года, Красная Армия получила около 15.000 «тридцатьчетверок», а всего было выпущено более 84.000 Т-34 всех модификаций.

Журналисты программы «Дискавери» ревниво отнеслись к успехам советского танкостроения, постоянно намекая, что в основе удачного танка – американская конструкция «Кристи». В шутливой форме досталось русской «грубости» и «неотесанности» — «Ну вот! Не успел залезть в люк – весь исцарапался!».

Американцы забывают, что удобства не были приоритетным свойством бронетехники на Восточном фронте: ожесточенный характер боев не позволял танкистам думать о таких мелочах. Главное — не сгореть в танке.

Были у «тридцатьчетверки» и куда более серьезные недостатки. Трансмиссия — слабое звено Т-34 . Немецкая конструкторская школа предпочитала переднее расположение коробки передач, поближе к механику-водителю. Советские инженеры пошли по более эффективному пути – трансмиссия и двигатель компактно располагались в изолированном отделении в корме Т-34. Отпадала необходимость в длинном карданном валу через весь корпус танка; упрощалась конструкция, уменьшалась высота машины. Не правда ли, отличное техническое решение?

Кардан был не нужен. Зато были нужны тяги управления. У Т-34 они достигали в длину 5 метров! Представляете, какие усилия требовалось прилагать механику-водителю? Но и это не создавало особых проблем – в экстремальной ситуации человек способен бегать на руках и грести ушами. Но то, что могли выдержать советские танкисты — не мог выдержать металл.

Под действием чудовищных нагрузок тяги рвались. В результате многие Т-34 шли в бой на одной, заранее выбранной, передаче. Коробку передач в ходе боя предпочитали вообще не трогать — по мнению танкистов-ветеранов, лучше было пожертвовать подвижностью, чем внезапно превратиться в стоячую мишень.

Т-34 совершенно безжалостный танк, как по отношению к врагу, так и по отношению к собственному экипажу. Остается лишь восхищаться мужеством танкистов.

Год 1943. Зверинец.

«…мы пошли в обход через балку и напоролись на «Тигра». Потеряв несколько Т-34, наш батальон вернулся назад …» — частое описание встреч с PzKPfw VI из мемуаров танкистов.

1943 год, время великих танковых сражений. Стремясь вернуть утраченное техническое превосходство, Германия создает к этому времени два новых образца «супероружия» — тяжелые танки «Тигр» и «Пантера» .

Panzerkampfwagen VI «Тигр» Ausf. Он создавался как тяжелый танк прорыва, способный уничтожить любого противника и обратить в бегство Красную Армию. По личному распоряжению Гитлера, толщина лобового бронелиста должна была составлять не менее 100 мм, борта и корму танка защищали восемь сантиметров металла. Главное оружие – 88 мм пушка KwK 36, созданная на основе мощного зенитного орудия. Об ее возможностях говорит тот факт, что при стрельбе из пушки трофейного «Тигра» удалось добиться пяти последовательных попаданий в мишень размером 40×50 см с расстояния 1100 м.

Помимо высокой настильности, KwK 36 досталась в наследство высокая скорострельность зенитного орудия. В боевых условиях «Тигр» выпускал восемь снарядов в минуту, что было рекордом для столь крупных танковых пушек. Шесть членов экипажа удобно располагались в неуязвимой стальной коробке массой 57 тонн, взирая на широкие русские просторы сквозь качественную оптику Carl Zeiss.

Громоздкий немецкий монстр часто описывается как медлительный и неповоротливый танк. В реальности «Тигр» был одной из самых быстрых боевых машин Второй мировой войны . 700-сильный двигатель «Майбах» разгонял «Тигра» до 45 км/ч на шоссе. Не менее быстрым и маневренным этот толстокожий танк был на пересеченной местности, благодаря восьмиступенчатой гидромеханической коробке передач (почти автоматической, как на «Мерседесе»!) и сложными бортовыми фрикционами, с двойным подводом мощности.

На первый взгляд, конструкция подвески и гусеничного движителя являлось пародией на саму себя – гусеницы шириной 0,7 метра потребовали установки второго ряда катков с каждой стороны. В таком виде «Тигр» не помещался на железнодорожную платформу, всякий раз приходилось снимать «обычные» гусеничные ленты и внешний ряд катков, взамен устанавливая тонкие «транспортные» гусеницы.

Остается удивляться силе тех парней, «разувавших» 60-тонную махину в полевых условиях. Но были и преимущества у странной подвески «Тигра» — два ряда катков обеспечивали высокую плавность хода, наши ветераны были свидетелями случаев, когда «Тигр» стрелял на ходу.

Был у «Тигра» еще один недостаток, напугавший немцев. Это была надпись в технической памятке, лежавшей в каждой машине: «Танк стоит 800 000 рейхсмарок. Береги его!». По извращенной логике Геббельса, танкисты должны были очень обрадоваться, узнав, что их «Тигр» стоит как семь танков Т-IV.

Понимая, что «Тигр» — редкое и экзотическое оружие профессионалов, немецкие танкостроители создали более простой и дешевый танк, с намерением превратить его в массовый средний танк Вермахта.

Panzerkampfwagen V «Пантера» до сих пор служит объектом жарких споров. Технические возможности машины нареканий не вызывают – при массе 44 тонны «Пантера» превосходила по подвижности Т-34, развивая на хорошем шоссе 55-60 км/ч. Танк вооружался 75 мм пушкой KwK 42 с длиной ствола 70 калибров!

Бронебойный подкалиберный снаряд, выпущенный из ее адского жерла, пролетал за первую секунду 1 километр – с такими ТТХ пушка «Пантеры» могла продырявить любой танк союзников на дистанции свыше 2 километров. Бронирование «Пантеры» большинством источников тоже признается достойным – толщина лба варьировалась от 60 до 80 мм, при этом углы наклона брони достигали 55°. Борт был защищен слабее – на уровне Т-34, поэтому легко поражался советскими противотанковыми средствами. Нижнюю часть борта дополнительно защищали два ряда катков с каждой стороны.

Весь вопрос в самом появлении «Пантеры» — нужен ли был Рейху такой танк? Возможно, следовало сосредоточить усилия на модернизации и наращиванию производства проверенных Т-IV? Или потратить средства на постройку непобедимых «Тигров»? Как мне кажется, ответ прост – в 1943 году Германию уже ничего не могло спасти от разгрома.

Всего построили менее 6000 «Пантер», что было явно недостаточно для насыщения Вермахта . Положение усугубляло падение качества брони танков ввиду нехватки ресурсов и легирующих присадок. «Пантера» была квинтэссенцией передовых идей и новых технологий. В марте 1945 года под Балатоном ночью в атаку на советские войска пошли сотни «Пантер», оснащенные приборами ночного видения. Даже это не помогло.

Год 1944. Вперед, на Берлин!

Изменившиеся условия потребовали новых средств ведения войны. К этому времени советские войска уже получили тяжелый танк прорыва ИС-2, вооруженный 122 мм гаубицей . Если попадание обычного танкового снаряда вызывало локальное разрушение стены, то 122 миллиметровый снаряд гаубицы сносил дом целиком. Что и требовалось для удачных штурмовых операций.

Другое грозное оружие танка – 12,7 мм пулемет ДШК, установленный на башне на шкворневой установке. Пули крупнокалиберного пулемета доставали врага даже за толстой кирпичной кладкой. ДШК на порядок увеличивал возможности Ис-2 в боях на улицах европейских городов.

Толщина бронирования ИС-2 достигала 120 мм . Одно из главных достижений советских инженеров – экономичность и небольшая металлоемкость конструкции ИС-2. При массе, сравнимой с массой «Пантеры», советский танк был куда более серьезно защищен. Но слишком плотная компоновка потребовала размещения топливных баков в отделении управления – при пробитии брони экипаж Ис-2 имел мало шансов уцелеть. Особенно рисковал механик-водитель, не имевший собственного люка.

Танки-освободители ИС-2 стали олицетворением Победы и находились на вооружении Советской армии без малого 50 лет.

Следующий герой, М4 «Шерман» , успел повоевать на Восточном фронте, первые машины этого типа попали в СССР еще в 1942 году (число поставленных по Ленд-лизу М4 составило 3600 танков). Но известность к нему пришла лишь после массового применения на Западе в 1944.

Танк «Шерман» — вершина рациональности и прагматизма . Тем более удивительно, что США, имевшие к началу войны 50 танков, сумели создать такую сбалансированную боевую машину и наклепать к 1945 году 49.000 «Шерманов» различных модификаций. Например, в сухопутных войсках применялся «Шерман» с бензиновым двигателем, а в подразделения Морской пехоты поступала модификация М4А2, оснащенная дизелем.

Американские инженеры справедливо полагали, что это значительно упростит эксплуатацию танков – соляр можно было легко найти у моряков, в отличие от высокооктанового бензина. Кстати, именно эта модификация М4А2 поступала в Советский Союз.

Не менее знамениты специальные версии «Шермана» — охотник за танками «Светлячок», вооруженный британской 17-фунтовой пушкой; «Джамбо» — тяжелобронированный вариант в штурмовом обвесе и даже амфибийный «Дюплекс Драйв». По сравнению со стремительными формами Т-34, «Шерман» высокий и неуклюжий увалень. Обладая одинаковым вооружением, американский танк значительно проигрывает по подвижности Т-34.

Чем же «Эмча» (так наши солдаты прозвали М4) так понравилась командованию Красной Армии, что на них целиком пересели элитные подразделения, например 1-й гвардейский механизированный корпус и 9-й гвардейский танковый корпус? Ответ прост: «Шерман» имел оптимальное соотношение бронирования, огневой мощи, подвижности и … надежности .

Кроме того, «Шерман» был первым танком с гидравлическим приводом башни (это обеспечивало особую точность наведения) и стабилизатором пушки в вертикальной плоскости — танкисты признавали, что в дуэльной ситуации их выстрел всегда был первым. Из других преимуществ «Шермана», обычно не указанных в таблицах, была малая шумность, что давало возможность использовать его в операциях, где нужна скрытность.

Ближний Восток дал «Шерману» вторую жизнь, где этот танк прослужил до 70-х годов ХХ века, приняв участие не в одном десятке сражений. Последние «Шерманы» завершили свою боевую службу в Чили в конце ХХ века.

Год 1945. Призраки грядущих войн.

Многие люди ожидали, что после чудовищных жертв и разрушений Второй мировой войны наступит долгожданный прочный мир. Увы, их ожидания не оправдались. Напротив, идеологические, экономические и религиозные противоречия стали еще более острыми.

Это хорошо понимали те, кто создавал новые системы вооружений – поэтому военно-промышленный комплекс стран-победительниц не останавливался ни на минуту. Даже когда Победа уже была очевидна, а фашистская Германия билась в предсмертной агонии в КБ и на заводах продолжались теоретические и экспериментальные исследования, велась разработка новых видов оружия.

Особое внимание уделялось бронетанковым силам, отлично зарекомендовавшим себя в ходе войны. Начиная с громоздких и неуправляемых многобашенных монстров и уродливых танкеток, буквально через несколько лет танкостроение вышло на принципиально другой уровень. где снова столкнулось с множеством угроз, т.к. противотанковые средства успешно эволюционировали. В связи с этим любопытно посмотреть на танки, с которыми союзники закончили войну, какие выводы были сделаны и какие меры приняты.

В СССР в мае 1945 года из заводских цехов Танкограда выкатили первую партию танка ИС-3 . Новый танк являлся дальнейшей модернизацией тяжелого ИС-2. На этот раз конструкторы пошли еще дальше — наклон сваренных листов, особенно в передней части корпуса, был доведён до максимально возможного. Толстые 110-мм плиты лобовой брони располагались так, что образовывалась трёхскатная, конусообразная, вытянутая вперёд носовая часть, получившая название «щучий нос».

Башня получила новую приплюснутую форму, что обеспечило танку еще лучшую противоснарядную защиту. Механик-водитель получил свой собственный люк, а все смотровые щели были заменены на современные перископические приборы. ИС-3 опоздал на несколько дней к моменту окончания боевых действий в Европе, но новый красивый танк принял участие в Параде Победы наравне с легендарными Т-34 и КВ, еще покрытыми копотью недавних боев. Наглядная смена поколений.

Другой интересной новинкой стал танк Т-44 (по моему мнению – эпохальное событие в советском танкостроении). Собственно, он был разработан еще в 1944 году, но так и не успел принять участие в войне. Лишь в 1945 году в войска поступило достаточное количество этих превосходных танков.

Крупным недостатком Т-34 была сдвинутая вперед башня. Это увеличивало нагрузку на передние катки и делало невозможным усиление лобовой брони Т-34 – «тридцатьчетверки» так и пробегали до конца войны с 45 мм лбом. Понимая, что проблему просто так не решить, конструкторы решились на полную перекомпоновку танка. Благодаря поперечному размещению двигателя, уменьшились габариты МТО, что позволило смонтировать башню в центре танка.

Выровнялась нагрузка на катки, лобовая бронеплита увеличилась до 120 мм (!), а ее наклон вырос до 60°. Улучшились условия работы экипажа. Т-44 стал прообразом знаменитого семейства Т-54/55 .

Специфическая ситуация сложилась за океаном. Американцы догадывались, что кроме удачного «Шермана», армии требуется новый, более тяжелый танк. В результате появился М26 «Першинг», крупный средний танк (иногда его считают тяжелым) с мощным бронированием и новой 90-мм пушкой.

В этот раз американцы не смогли создать шедевр. Технически, «Першинг» остался на уровне «Пантеры», обладая при этом несколько большей надежностью. У танка были проблемы с подвижностью и проходимостью – М26 оснащался двигателем от «Шермана», имея при этом большую на 10 тонн массу. Ограниченное применение «Першинга» на Западном фронте началось лишь с февраля 1945 года. Следующий раз «Першинги» пошли в бой уже в Корее.

Вступление

Что бы понять какой танк является лучшим надо сначала понять для чего он предназначен. Безграмотное большинство считает что главное предназначение танка это встретить в чистом поле боевую машину противника и победить её. При этом естественно главными характеристиками танка становятся толщина брони и начальная скорость снаряда. При этом калибр снаряда и соответственно пушки должен не очень сильно уступать калибру линейного корабля. Вот так по мнению дилетантов и любителей электронных игр выглядят идеальные танки.

На самом деле главная задача танка это войти в дыру в обороне противника (которую обеспечила артиллерия или грамотная разведка) и окружить, разгромить, напугать. Для выполнения этой задачи нужны совсем другие качества - подвижность, надёжность ходовой части и двигателя, большой запас возимого горючего и снарядов. Мне могут возразить. Противник бросит свои танковые войска в район прорыва и непосредственное столкновение неизбежно.
Ответ на этот вопрос нашли немецкие войска ещё летом сорок первого года. При угрозе лобового танкового удара надо убегать прикрываясь противотанковыми средствами. Вот с этих позиций и попытаемся определить лучший танк Второй мировой Войны.

Необходимая толщина брони

Идеальная броня состоит из нескольких слоёв - твёрдый слой, пластик (для гашения кумулятивной струи), слой средней твёрдости, подложка, подбой. В общей сложности получается метров двенадцать. Это я к тому, что защитить танк на сто процентов просто не возможно. Сейчас выскажу не много сложную но очень важную для последующего понимания мысль. Броня у танка должна быть ТАКОЙ ТОЛЩИНЫ, что бы противнику для того что бы пробить её пришлось применять достаточно мощные и соответственно ТЯЖЕЛЫЕ И ДОРОГИЕ противотанковые пушки. Понятия тяжелые и дорогие для каждого исторического промежутка будут определяться уровнем развития промышленности. Для периода Второй Мировой Войны противотанковая пушка с высокой начальной скоростью бронебойного снаряда калибром 76.2 миллиметра и выше была и тяжелой и дорогой. Самый яркий пример это наши противотанковые пушки ЗИС-2 и БС-3. ЗИС-2 была не на много тяжелее противотанковой пушки калибра сорок пять миллиметров, но за три года их выпустили десять тысяч. А противотанковую пушку калибра сорок пять миллиметров, только в сорок третьем году выпустили семнадцать тысяч. С БС-3 ещё хуже. Они пробивала всё что угодно, но вес три тысячи шестьсот килограмм затруднял маневрирование. А высокая стоимость позволила выпустить только полторы тысячи орудий. Ещё один очень показательный пример. В сорок четвёртом году пытались усилить бронирование Т-34-85. Толщину лобового листа увеличили до семидесяти пяти миллиметров. Люк водителя сделали толщиной сто миллиметров. Но как оказалось немецкая танковая пушка калибра восемьдесят восемь миллиметров всё равно пробивает лобовую броню. Поэтому решили не перегружать подвеску и трансмиссию и оставить броню толщиной сорок пять миллиметров, хотя в сорок четвёртом году такая броня защищала только от осколков.
Мощные и тяжелые противотанковые орудия имеют малую маневренность и малую скорострельность. Их трудно маскировать и вообще их просто мало. Поэтому надёжно прикрыть ими ВЕСЬ фронт не возможно.

Зная критерии идеального танка - оптимальная броня, большой боекомплект, подвижность, надёжность и дальность хода, проанализируем самые массовые танки Второй Мировой Войны.

М-4 Шерман

Американский танк Т-4 Шерман был подлинным недоразумением сделанным на коленке. Он был очень высоким и имел очень смешную "тракторную" подвеску. Мощность орудия и броневая защита у него были средненькие. Из за отсутствия планетарного механизма поворота его трансмиссию можно назвать примитивной. Но эта примитивная трансмиссия была сделана в Америке и имела усилители и синхронизаторы там где это было нужно. Поэтому управление танком было лёгкое, а сама конструкция была достаточно надёжной. Боекомплект был достаточно большой, радиостанция лучшая в мире. Снаряды не детонировали при поражении танка. И самое главное его выпускали в огромном количестве. В чистом поле против Тигра у Шермана не было ни каких шансов. Но как ИНСТРУМЕНТ глобальной войны он был на много полезнее Тигра. Очень советую почитать воспоминания ветерана, почти всю войну провоевавшего на иностранных танках. Книга есть в интернете, называется - "Танкист на иномарке". Читая эти воспоминания я сделал выводы, что в сорок четвёртом и в сорок пятом году наше командование применяло танковые войска в основном ПРАВИЛЬНО.

Германские танки

Начну с конца, с Пантеры и Тигра. Оба танка являлись типичными . Они имели очень современную и эффективную подвеску. Но с точки зрения производства и боевой эксплуатации эта подвеска была верхом идиотизма. Вес, особенно у тигра, был катастрофически завышен. Запас топлива минимален. Поэтому ни о какой подвижности говорить не приходится. Максимально эффективно эти танки могли действовать только в роли подвижной огневой точки.

Танк Т-4 имел древнюю "тракторную" подвеску и современное разнесённое бронирование. Длинноствольное орудие калибра 75 миллиметров он получил только к середине войны. Из за появившегося дульного тормоза его часто путали с Тигром.

Самым совершенным оказался немецкий танк Т-3. У него была современная торсионная подвеска, плюс масляные компенсаторы на первом и последнем катках. Он обладал самой высокой скоростью - почти семьдесят километров в час. Причём замер скорости проводили наши специалисты в Кубинке. Правда для чего такая скорость танку не понятно. Не в колоне не по полю боя с такой скоростью не ездят. Возникает законный вопрос - а почему самую лучшую боевую машину сняли с вооружения? Ответ самый простой - узкий корпус не позволял установить орудие калибра 75 миллиметров.

Т-44 лучшая боевая машина

Скажу сразу, повоевать танку Т-44 не пришлось, да и полного своего совершенства он достиг года через два после окончания войны. Но на его примере можно показать какой должна была быть идеальная боевая машина Второй мировой Войны.
История конструирования танка Т-44 началась с сильного желания советских конструкторов чем нибудь заменить, или хотя бы улучшить легендарный танк Т-34. Принципиальные изменения и улучшения конструкции накапливались, но Сталин боясь сокращения серийного производства, запрещал их внедрение. После освобождения восточной Украины встал вопрос какую машину запускать в Харькове? И вот тут решили, что настало время новой модели.
Новый танк имел простой корпус с вертикальными боковыми листами. Это позволило поставить башню большого размера. В лобовом листе пропал люк водителя и гнездо пулемёта. Он стал монолитным и более прочным Подвеска стала современной торсионной. А самое главное танковые конструкторы сильно побили конструкторов дизельных моторов. Те в свою очередь убрали в другие места все вспомогательные механизмы двигателя, которые выступали за его габариты. В результате корпус танка получился ниже на триста миллиметров. В трансмиссии изменили передаточные отношения шестерён и этим уменьшили действующие нагрузки и повысили надёжность. Практически все баки с горючим расположили в моторном отделении. Я говорю практически потому что в носовой части корпуса правее механика водителя всё таки расположили один бак с горючим. Единственное что не пускало новую машину в светлое будущее были бортовые фрикционы доставшиеся от Т-34.
Новую машину машину обстреливали на полигоне из немецких пушек калибра семьдесят пять и восемьдесят восемь миллиметров. Потом добавляли толщину брони и снова обстреливали. В результате увеличения веса подвеска и трансмиссия перестали "тянуть". Срочно усилили подвеску и заменили бортовые фрикционы на планетарные механизмы поворота. В результате получился Т-54. Выходит Т-44 подошёл очень близко но не стал лучшей боевой машиной Второй мировой войны.

Проектируем лучший танк Второй Мировой Войны

Безусловно за основу берём корпус Т-44. Ставим планетарную трансмиссию. Она позволит сделать достаточно подвижной машину весом тридцать шесть тонн при мощности двигателя пятьсот двадцать лошадиных сил. Бак с горючим из боевого отделения убираем. А вместо него делаем вертикальный бак в районе кормового листа. Корпус при этом удлиняется всего на двадцать сантиметров, а мы получаем четыреста литров солярки. Лобовая и бортовая броня толщиной восемьдесят миллиметров. Мне могут возразить, что лобовую броню делают обычно толще бортовой. Но лобовая броня у нас наклонная и её ПРИВЕДЁННАЯ толщина равна ста шестидесяти миллиметров. Башню делаем сварной и с более развитой кормовой частью. Это увеличит боезапас и улучшит балансировку башни. Что касается вооружения то ограничимся орудием калибра восемьдесят пять миллиметров. Сотка конечно мощнее, но боекомплект уменьшается почти в двое. А как мы выяснили при рейдах по тылам противника боекомплект это главное. Вот мы и получили самый лучший танк Второй Мировой Войны.

КАК ОПРЕДЕЛИТЬ ДУРАКА?

Дурак не читает статью (или читает но не понимает смысла прочитанного), а сразу начинает комментировать. И самое главное, в отличии от умного человека, дурак ни когда не сомневается.
О чём это я? Просто прилетел очередной комментарий на статью.
Цитата.
Лучший среди каких танков?
Т-44 был всего лишь логическим завершением Т-34/85. И так же, как и Т-34/85 имел немощную 85 миллиметровую пушку ЗИС-С-53.
Для сравнения, основные танки американцев тех лет M26 Pershing были оснащены мощной 90 миллиметровой пушкой.
Британский A41 Centurion был оснащен мощнейшей 76 миллиметровой пушкой QF 17 pounder. И даже более легкий A34 Comet (вообще легкий, крейсерский) был оснащен мощной 76 мм пушкой QF 77 mm HV, рядом с которой советская 85 мм танковая пушка ЗИС-С-53 нервно курила в сторонке.
Поэтому СССР выкручивался и выдумывал какие-то "средние танки". Время которых (средних пехотных вообще-то) закончилось еще в ходе ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ и весь мир перешел на ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК, ПЛЮС у некоторых дополнительно были еще и вспомогательные легкие танки. Так вот эти вспомогательные легкие танки по техническим характеристикам где-то примерно и соответствовали Т-44.
Отчего же вспомогательная по сути БТТ вдруг стала какой-то там "лучшей" с учетом имеющейся основной (ОБТ)?
Конец цитаты.
Начнём с конца. Я не понял последнее предложение. Там какие то странные сокращения, которые при расшифровке ломают логику русского языка - с учетом имеющейся основной ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК.
Видимо автор хотел сказать, что Т-44 был вспомогательным танком. Вот только интересно какой танк автор считает основным?

Но главная претензия автора к слабой пушке танка Т-44. А зачем ему более мощная пушка? Сражаться с королевскими тиграми?
То есть вся моя статья, где я объясняю что танк ЭТО КОМПЛЕКС КАЧЕСТВ - подвижность, защита, количество боеприпасов и многое другое, не вошла автору комментариев в мозг. Объяснить, что танк Т-44 должен был сражаться с тиграми в последнюю очередь вообще практически не возможно.
Теперь про танки с хорошими и мощными пушками. У американского на пушке был дульный тормоз, то есть он после выстрела секунд двадцать ни чего в прицел не видел и не понимал куда улетел его снаряд.
К стати, установка дульного тормоза позволяла и на Т-44 устанавливать пушку калибра сто миллиметров.

На фотографии Т-44 с пушкой калибра 100 миллиметров. Снаряд весом шестнадцать килограммов разгонялся до скорости девятьсот метров в секунду.
Давайте сравним мощность орудий. Американская - 3970000 джоулей, наша - 6400000 джоулей. Даже как то не удобно за американцев стало.
Ещё автор вспоминает какие то СРЕДНИЕ пехотные танки. Так вот у нас роль пехотных танков в конце войны выполняли СУ-152 и ИС-2. Правда их называли танками прорыва.

Несмотря на то, что Первая мировая война ознаменовала появление танка, Вторая мировая увидела настоящий «оскал» этого механического боевого зверя. Он сыграл жизненно важную роль во время войны. Большинство армий производило танки, и их производство возрастало с каждым днем. СССР, Великобритания, США, Франция, Германия, Италия и Япония произвели огромное количество танков, как до, так и во время Второй мировой войны. Ниже мы поговорим о десяти лучших танках Второй мировой войны — самых мощных боевых машинах того времени.

Танк М4 Sherman — «Шерман» (США)

Одна из наиболее производимых боевых машин времен Второй мировой войны. Производство было налажено не только Соединенными Штатами Америки, но и другими государствами-союзниками. Выпуск «Шермана» в основном производился по американской программе ленд-лиза, которая предоставляла военную помощь странам, противостоящим нацистской Германии.

Sherman Firefly — «Шерман Светлячок» (Великобритания)

Британский вариант танка «Шерман», несмотря на свое нежное прозвище «Светлячок», был оснащен разрушительным 17-фунтовым противотанковым орудием, которое имело большую мощность, чем 75-мм пушка американского Шермана. 17-фунтовый ствол был достаточно мощным, чтобы наносить поражение танкам противника, с которыми он сталкивался на своем участке боевых действий.