Истребление животных: причины и последствия. Влияние хищничества волка на возрастную и подовую структуру популяций диких копытных
АСТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
№ 2 (18) 2011. с. 165-167.
УДК 591.5-599
ЭКОЛОГИЯ ВОЛКА
Карпенко Нина Тимофеевна
Г осударственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский» [email protected]
Ключевые слова: Волк, систематика, история, происхождение, морфология, экология, отношение человека к хищнику, охота, истребление, регуляция численности, роль волка в биоценозе
Аннотация: В статье анализируются данные по экологии хищных млекопитающих. Автором рассматриваются различные мнения и обоснования роли волка в экосистемах, регулирования его численности и даются рекомендации для определения его статуса в заповедниках.
ECOLOGY OF A WOLF
Karpenko Nina Timofeevna The state natural reserve "Bogdinsko-Baskunchak" [email protected]
Keywords: Wolf, systematization, history, an origin, morphology, ecology, the relation of the person to a predator, hunting, destruction, regulation of number, a role of a wolf in a biocoenosis.
In article the data on ecology of predatory mammals is analyzed. The author considers various opinions and substantiations of a role of a wolf in ecosystems, regulations of its number and are made recommendations for definition of its status in reserves.
Волк Canis lupus представитель отряда хищных, семейства псовых. В исторические времена среди наземных млекопитающих ареал волка занимал второе место по площади после ареала человека. Произошли современные волки от плотоядных хищников, живших 100 млн. лет назад, а около 20 млн. лет назад от волка произошли собаки. Род волков один из самых распространенных среди наземных млекопитающих, но самый малочисленный. Он имеет всего семь видов: волк (Canis lupus); шакал обыкновенный (Canis aureus); койот (Canis latrans); рыжий волк (Canis rufus); чепрачный шакал (Canis mesomelas); полосатый шакал (Canis adistus); эфиопский шакал (Canis simensis); дикие и домашние собаки, а также все лисы, песцы, енотовидная собака и гривистый волк .
Волк - животное легендарное. Он имеет тип телосложения, который приспособлен к длительному преследованию добычи на большие расстояния и доведен у хищника до совершенства. Это хищник с высокоразвитой психикой и сильными коммуникационными способностями. Для него характерна большая подвижность лицевой мускулатуры: его мимика богата и выразительна. Он способен анализировать обстановку, делать определенные выводы, прогнозировать события, довольно легко приспосабливаться к изменившимся условиям. Слово «волк» в индоевропейских языках появилось около 7 тысяч лет до нашей эры. Древние люди не выделяли себя из окружающей природы, так как не видели разницы между собой и животными. Испокон веков зверь жил рядом с человеком, в тех же экологических условиях, охотился на ту же добычу, что и человек, и был для древнего человека одновременно и союзником, и конкурентом. Волки и первобытные люди, поначалу, имели много общего в поведении, одинаковые проблемы. Но по мере развития цивилизации, дикий волк был превращен человеком в символ зла, в заклятого врага. Для многих народностей слово «волк» стало нарицательным, а сам волк тотемным животным. Люди связывали зверя с темными силами (демоны мрака, оборотни) и с холодом (зимние месяцы болгары называли «въелчи празницы») . Они верили, что животные не только понимают человеческую речь, но даже могут отомстить человеку. Так известный грузинский биолог Бадридзе Я.К., посвятивший более 30 лет изучению популяции волка убежден, что в тесном общении со зверями у человека развиваются те чувства, надобность в которых отпала из-за развития речи. «Я уверен, что волки умеют передавать информацию взглядом. У них у всех есть телепатические способности...» . Содружество человека с волком прочно сохраняется многими тысячелетиями. Люди и волки, следуя друг за другом, помогают отыскивать добычу и справляться с нею. Согласно современным гипотезам люди поначалу использовали остатки трапезы хищника, а если повезет, то и отнимали ее у него. Нарушение этого эволюционного баланса произошло относительно недавно, когда люди перешли к интенсивному одомашниванию диких животных, которые стали более доступной добычей для волка, чем в дикой природе. Это привело к тому, что он стал конкурентом человека,
и как следствие - массовое его истребление на освоенных территориях. Истребляя хищника, люди не понимают, что нарушают тем самым естественные экологические связи и, что возвращать животных, выращенных в неволе в естественную среду, гораздо сложнее. Так как они практически не приспособлены к жизни в дикой природе, частицей которой сами и являются. Выращенные в неволе хищники часто становятся легкой добычей для охотников и браконьеров, так как доверяют человеку и подпускают его близко к себе. Но и у животных, выращенными людьми, отсутствует понимание на кого можно охотиться, а на кого нет, так как процесс приручения хищника ослабляет пассивно-оборонительные реакции и усиливает агрессию, и поэтому волк начинает резать домашний скот потому, что он для него более легкая добыча .
Волк - типичный крупный хищник с широким набором кормов. Хотя повсеместно основным кормом являются копытные, но он умеет также ловить рыбу, лягушек, мышей, разоряет птичьи гнезда. В экскрементах волков постоянно обнаруживаются кусочки хитина жуков чернотелок, саранчи, зеленые части растений, не переваренные оболочки арбузов, помидоров и дынь. Ряд растений, которые произрастают в заповеднике, волк употребляет как полноценный корм: ежевика, шиповник, лох серебристый, плоды диких фруктовых деревьев . Волкам также свойственен каннибализм, а падаль для него один из важнейших источников питания. Интересно, что при появлении новых видов добычи волк иногда долго не решается ее трогать. Так в заповеднике не зафиксирован ни один случай нападения волка на кабана, отмеченного сравнительно недавно в заповеднике. Волк самый социальный охотник в семействе собачьих, так как он рождается и живет в стае, постоянно проживающей на одной территории. Однако есть звери, не входящие в стаи, их иногда называют «не территориальными» . Это резерв популяции. В районах, где уничтожение волков экологически оправдано, из популяций надо удалять в первую очередь этих одиночек. Именно они являются наиболее вероятными охотниками на домашних животных. Но биологи до сих пор не могут объяснить, как и на базе каких инстинктивных поведенческих реакций формируется охотничье поведение. Неясно, также, и на каком этапе онтогенеза развиваются отдельные элементы хищнического и охотничьего поведения. Зимой, а особенно поздней осенью, когда взрослые особи передают опыт молодым волчатам, волки режут домашний скот, причем, режут больше, чем могут унести. Современное развитие животноводства привело к увеличению численности домашнего скота, следовательно, у хищника появился дополнительный источник корма. Это еще один веский довод для регулирования численности зверя. В тех районах, где волк наносит ощутимый ущерб животноводству, он подлежит частичному отстрелу, но полное уничтожение волков крайне нежелательно.
Все виды имеют право на жизнь, а в отношении животных, которые приносят ущерб хозяйству или здоровью человека, рекомендуются меры по ограничению их численности и распространению. Волк, как раз, и принадлежит к числу видов требующих постоянного контроля со стороны человека. Знания о волке в нашей стране это результат охотничьего опыта, который объясняет многие особенности поведения и биологии животного. Охота на волка - одна из напряженных, самых увлекательных спортивных охот. Вся история России свидетельствует, что именно волк был и остается традиционным русским объектом охоты . Эти знания имеют огромное значение для охотничьей практики, но не всегда пригодны для контроля численности волка в современных условиях. Не совсем будет правильно ограничиваться вниманием к волку как к вредителю охотничьего хозяйства. Волк заслуживает серьезного внимания как вид, играющий важную роль в биоценозах слабо измененных деятельностью человека, какими и являются современные заповедники.
Недостаток знаний по экологии этого хищника ограничивает возможность поддержания его популяции на безопасном уровне. Мнения зоологов расходятся в вопросе управляемости численности волка: одни считают, что на хищника надо смотреть «сквозь прорезь прицела», разорять его логовища, добывать его с помощью капканов, отравленных приманок, облав, техническими приемами истребления (вертолетами), большинство все же настаивают на необходимости глубоких исследований для управляемости этим видом. Не стоит забывать о том, что волк не только является основной причиной индивидуальной гибели растительноядных животных, но и является регулятором экологического и физиологического благополучия популяций. Про волка нельзя сказать «санитар леса» в обывательском смысле слова, так как он убивает не только слабых и больных, но здоровых и сильных.
Современные методы изучения, включающие в себя радиотелеметрию, авианаблюдения, биохимические анализы, анкетирование, доказали необходимость для популяции копытных присутствия волка, то есть выявили полезную его роль. Но и впадать в благодушные идеи защиты волка тоже не следует, так как это может привести к не управляемому росту численности хищника. Конечно, очень сложно управлять численностью в угодьях, где хозяйничают охотник и хищник. Пожалуй, самыми приемлемыми в этом плане являются заповедники, где отношения между копытными и волками близки к естественным.
Выявить роль хищника в биоценозах, особенно на территориях, мало подверженных антропогенному влиянию коими и являются заповедники - одна из основных исследовательских задач в заповеднике, так как хищные звери играют важную роль в функционировании заповедной экосистемы и являются неотъемлемой ее частью, важным звеном трофической пирамиды. Пребывание волка в заповеднике следует рассматривать как возможность сохранения этого вида (при интенсивном уничтожении его вокруг) и как элемент необходимого функционирования охраняемой экосистемы. «Если мы хотим иметь заповедники типа эталонов природы, мы должны отказываться от регулирования на их территории всех видов животных, в
том числе и волка. В противном случае мы должны раз и навсегда распроститься с идеей сохранения абсолютных природных резерватов» (Гусев, 1978 с. 27). В заповеднике «Богдинско-Баскунчакский» численность волка относительно невелика. Для заповедника это обычный и постоянно обитающий вид . Постоянные логова волков отмечены в Зеленом саду и на участке между речкой Горькой и Зеленым садом, а также в урочище Шарбулак . Летом и ранней весной волки обитают по всей территории заповедника, зимой тяготеют к местам концентрации копытных и наиболее прогреваемым за день участкам склонов. Анализ распределения следов волка в зимний период показал, что территория заповедника и его охранной зоны посещаются волками достаточно равномерно. Отношения волка с копытными и другими млекопитающими близки к естественным, вопреки расхожему мнению, что где появляется волк, там исчезают лисы. Волки не представляют угрозы и для дичи в заповеднике. Можно предположить, что присутствие волчьих семей отпугивает сайгака, и он реже стал посещать угодья заповедника. Поэтому считать его абсолютно деструктивным элементом нет особых оснований. Все-таки надо отметить и негативные факты присутствия хищников в заповеднике. В ноябре 2004 года на территории заповедника волки загрызли корову, а в 2005 году в марте был произведен вынужденный отстрел одной особи волка .
Чтобы найти компромисс в острой дискуссии оценки роли волка в экосистемах и определить его систематический статус необходимо: сформировать данные, характеризующие его численность,
пространственное размещение в зависимости от фазы его биологического цикла; усовершенствовать методику полевого наблюдения; сделать обоснование наиболее приемлемых способов регулирования численности волка; определить реальный ущерб для численности копытных. Следует оговориться, что по вине волка ни один вид не только не исчез, но даже не стал исчезающим. Занесение в Красную книгу диких копытных животных - это результат деятельности человека, браконьерства . Только на основании полученных результатов можно доказывать отрицательную роль хищника при существующей популяции. Сторонникам полного истребления волка очень точно ответил российский ученый А.Слудский: «В настоящее время мы не можем полностью взять на себя функции естественного отбора, они, как и раньше, должны осуществляться хищниками, уничтожить их полностью как вид при современных условиях нельзя».
Литература
1.Летописи природы «Богдинско-Баскунчакского» заповедника за 2001-2011 годы.
2.Амосов П.Н. Фауна позвоночных животных заповедника «Богдинско-Баскунчакский»; Волгоград, Царицын, 2010. - 92 с.
3.Арнольд О. Жизнь среди волков. Экология и жизнь 2011.-№7 С.91-96.
4.Бадридзе Я.К. Волк 1. Некоторые данные о формировании охотничьего поведения диких волков. Тбилиси, Мецниереба, 1996.-17с.
5.Бибиков Д.И. Волк. Происхождение, систематика, морфология, экология. М., Наука, 1985. -609 с.;
6.Интервью с Д.И. Бибиковым «Что делать с волком?». -www.kindvolk.ru
7.Формозов А.Н. О реакции волка (Canis lupus L) на человека. Поведение охотничьих животных. Сборник научно-технической информации. Выпуск 51-52. Киров, 1976.-С.84-85.
Жизнь волков
Организация некоторых звериных семейств более сложная, чем привыкли обычно
представлять себе люди. У волков так называемая «большая семья», смысл ее
порядков биологи разгадали только недавно. Мужая, сильные молодые волки
(двухлетки и трехлетки), выбрав по вкусу подругу (часто на всю жизнь), уходят
весной из стаи и заводят свою семью. Слабые же их сверстники менее счастливы,
своим домом обычно не живут, супружества не знают (если в округе есть волки
сильные). Они «нанимаются», что называется, в няньки к своим братьям. Такова их
волчья доля. Матерые разрешают молодым поселиться где-нибудь поблизости,
километрах в двух-трех. Это с их стороны весьма любезно: обычно от логова до
логова самое ближнее семь километров.
И начинается семейная жизнь. Собственно, начинается она, пожалуй, раньше, за год
до этого. Партнеры избирают друг друга, когда они еще числятся прибылыми:
довольно нескладными, смешными, но, как полагается, симпатичными «юношами» и
«девушками».
Целый год взаимного ухаживания. У волков, как говорят в науке, «лицевая
ориентация». От морды к морде получают они информацию о том, что намерены
сделать, и готова ли, в частности, волчица стать матерью, а волк отцом. И только
тогда происходит спаривание. А до этого и попутно с тем веер улыбок,
акробатические прыжки, разные резвые затеи - все для милой или для милого.
Кстати сказать, у волков не слишком заметно разделение на «слабый» и «сильный»
пол в том смысле, что один должен вовсю стараться, а другой лишь жеманно
принимать ухаживания.
Возникновение «треугольника» очень часто кончается трагедией. Схватка, быстрый
рывок страшных зубов, и один из соперников (или соперниц) повержен. И это те
самые звери, которые редко дерутся, чьи ссоры - редкость. Но тут уж действуют
суровые законы естественного отбора.
Когда волчата родятся, мать первые недели лежит с ними в логове. Потом,
принюхиваясь, осторожно выползает из норы, но далеко не уходит, лишь метров на
сто-двести. Куда-нибудь сюда члены «большой семьи» приносят ей добычу: все, что
поймали. Позже она и сама рыщет по округе. И вот тогда няньки - «тетки»,
«дядьки», «кузены» - нянчат волчат. Они с ними играют, кормят проглоченным на
охоте мясом и, конечно, несут бдительный караул. Волк-отец тоже долг свой не
забывает. Он всегда рядом (если не ушел с волчицей). А осенью, когда детишки
подрастут, волчья «большая семья» охотится стаей, и молодые учатся у старых
законам джунглей.
Роль волков в природе
Аляска, тундра. Тысячи мигрирующих оленей. И волки невдалеке. Двое кинулись
за стадом - прямиком, весьма резвым аллюром. Стадо не дремлет, на ходу
перестраивается, но не меняет направления, растягивается. Громче стучат копыта,
и волнение пробегает по чаще оленьих рогов. Нет, волкам их не догнать. Даже
тонконогие, хрупкие оленята бегут быстрее. Удостоверившись в бесполезности
погони, волки быстро отстают - зачем зря тратить силы?
Но вот еще группа оленей. Опять стремительный волчий рейд, опять та же реакция
преследуемых - и вдруг... Текучая масса стада будто выжимает из себя каплю -
прихрамывающего, махающего головой самца. Его товарищи быстро уходят вперед, а
он что-то мешкает, и волки настигают его.
Если мы произведем экспертизу, обнаружим следующее: переднее копыто у оленя
отсутствует: вместо него лохмотья; легкие поражены ленточным глистом и уже
наполовину уничтожены; кишечник изъеден фенолом и индолом, ядами кишечных
микробов; сердце...
Можно и не продолжать. Любой из этих болезней достаточно, чтобы считать оленя
обреченным.
Допустим, остался бы больной олень жить: он ходячий рассадник заразы. Он найдет
себе самку, и вот родился у них олененок с нестойкой к болезням
наследственностью. Он вырастет и тоже принесет болезненного олененка... Так
вымирают стада оленей, а ученые раньше разводили руками: почему так? Теперь
многим ясно почему.
На Аляске, в Нельчинском заповеднике, перебили всех волков. Четыре тысячи
оленей обрели спокойствие, и через десять лет их стало 42 тысячи. И... огромное
стадо, съев и вытоптав весь лишайник на пастбищах, стало катастрофически быстро
вымирать. Пришлось призывать на помощь волков, из положения «вне закона» их
перевели под его защиту.
Волк - главный куратор леса, тундры, степи. Если нет крупных животных, он ест
мелких грызунов - вредителей сельского хозяйства. Опять польза от волка! Он
ловит щук весной в протоках, а иногда вынужден есть даже ягоды и... насекомых.
Нетребовательный зверь.
Хищники, можно сказать, оздоровляют обстановку в лесу. Поэтому сейчас во многих
странах Африки леопард, а местами и крокодил взяты под защиту закона. Леопард
полезен тем, что истребляет диких свиней и обезьян, разоряющих поля, а крокодил
- полудохлых рыб, разносящих заразу, вредных насекомых и ракообразных. «Но, к
сожалению,- пишут африканские зоологи, - крокодилы порой нападают также и на
людей».
Влияние волка на сельское хозяйство
Сельское хозяйство - основа любого общества. Веками оно было мелким. Отнять у крестьянина овцу, корову и лошадь - значит поставить его перед лицом голодной смерти. Вот так волк становится убийцей человека. Та ситуация безвозвратно ушла в прошлое. Волки же по-прежнему нападают на домашних животных и бывают жестоки: вместо одной овцы, которую могут унести, гонят и на бегу режут десяток. Некоторые объясняют это нервозностью волка, вызванной присутствием человека. Некоторые - его характером: он просто не может удержаться от истребления слабого. Но дело проще: люди всех растерянных по лесу зарезанных овец не соберут, а волки их и под снегом потом найдут и сыты будут долго. В наше время большое животноводческое хозяйство почти гарантировано от нападения волков, даже если они есть поблизости.
«Если исследовать рацион нескольких койотов, окажется, что они убили домашней птицы и скота на сумму N рублей. В остальном же пища их состояла преимущественно из мышей и крыс, которые, если бы они не были съедены волками, уничтожили бы зерна на N х 1,3 рублей. Вывод, кажется, ясен: благодаря нескольким волкам мы получили прибыль». Многие исследователи заявляют сейчас, что неправильно делить диких животных, на хороших и плохих, на полезных и вредных.
В природе между различными видами животных и растений за миллионы лет их совместного существования установилось естественное равновесие. Безрассудное уничтожение разных зверей и птиц может нарушить это равновесие, и тогда начнут гибнуть и другие животные и даже растения, расплодятся вредители и сорняки. Одним словом, последствия могут быть очень плохие.
Болезни, переносимые волками
Охота на волков
Когда-то огромная территория, вся нео- и палеарктика с прилегающими на юге
странами вплоть до Израиля, Ирана и Индии, изобиловала волками. Много скота, да
и людей немало гибло под их зубами. Города, села и целые племена порой
объединялись вместе, устраивая облавы на волков, в которых принимали участие
тысячи загонщиков, копейщиков, арбалетчиков.
Кантоны Швейцарии и поныне содержат, конечно, Теперь уже лишь традиционные и
бесполезные, общества охотников на волков. А в Англии, кажется, еще есть (или до
недавнего времени была) должность главного королевского начальника волчьих
облав, хотя последний волк был убит в Великобритании в 1680 году неким Камероном
Локиелем. Последний волк Франции пал у границ Швейцарии, под городом Морестелем,
сравнительно недавно (волки в эту страну, по-видимому, временами забегают с
Пиренейских и Апеннинских гор). На морестельского волка, на территории в 50
квадратных километров, была устроена грандиозная, прямо-таки императорская
облава: две тысячи загонщиков, тысяча охотников, три самолета и 60 жандармов с
радиоаппаратурой!
Во Франции волков не стало. Уцелели они в Западной Европе лишь в Испании, в
Апеннинах, Сицилии, Скандинавии,
Германии, а дальше - всюду на востоке до Чукотки, Сахалина и острова Кунашир в
Курильском архипелаге. А в направлении меридиана - от берегов Ледовитого океана
до Крыма и Кавказа включительно. В Индии волки встречаются еще, но, по-видимому,
только в Гималайских предгорьях и горах. В Северной Америке серые волки живут в
Канаде, Аляске, Гренландии и в некоторых пограничных с Канадой районах США.
Правда, на юге этой страны, в штатах Техас, Луизиана, Арканзас и Миссури,
попадаются черные волки того же рода, но иного вида, чем волки серые, и мельче
их.
Введение
ГЛАВА 1. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕРРИТОРИИ ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА 25
ГЛАВА 2. БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ И ЭКОЛОГИЯ ВОЛКА В УСЛОВИЯХ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ (НА ПРИМЕРЕ ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА) 35
2.1. Черты морфологии и систематический статус волка в Прибайкалье 35
2.2. Состояние и трансформация среды обитания 44
2.3. Пространственное распределение 58
2.3.1. Размер охотничьего участка 63
2.3.2. Распределение по угодьям в течение года в зависимости от фазы биологического цикла 67
2.3.3. Стациальное размещение 82
2.3.4. Динамика территориального распределения 98
2.3.5. Адаптивная реакция волка и основных объектов его питания в зоне промышленной трансформации угодий... 103
2.4. Структура рациона волка 123
2.5. Половозрастная структура и динамика численности 142
2.5.1. Динамика численности и факторы, влияющие на нее.. 155
ГЛАВА 3. ВОЛК В БИОЦЕНОЗАХ ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА 166
3.1. Влияние хищничества волка на возрастную и подовую структуру популяций диких копытных 169
ГЛАВА 4. КОНТРОЛЬ И РЕГУЛЯЦИЯ ЧИСЛЕННОСТИ ВОЛКА В ПНП 182
4.1. Оценка эколого-экономического ущерба 188
4.1.1. Объем съедаемой пищи 188
4.1.2. Методика оценки эколого-экономического ущерба... 194
4.2. Совершенствование методов учета 197
4.3. Обоснование способов регулирования численности 202
4.4. Организация мероприятий по оптимизации численности.209
ВЫВОДЫ 216
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 218
ПРИЛОЖЕНИЯ 239
Введение к работе
Актуальность темы. Проблема управления популяциями диких животных, в том числе волка, и определение роли этого хищника в биоценозах, особенно на территориях, мало подверженных антропогенному влиянию, является одной из основных задач современной науки и практики для России, так как, несмотря на интенсивное преследование человеком, наносимый им народному хозяйству ущерб все еще достигает ощутимых размеров во многих регионах нашей страны, а заметного снижения его поголовья, несмотря на огромные средства, расходуемые на эту борьбу, ;:е наблюдается.
На современном этапе актуальность решения данных вопросов значительно возросла, ввиду тою, что мировым сообществом озеро Байкал было объявлено участком мирового наследия. Это в свою очередь, выдвинуло новые требования к сохранению ландшафтного и биологического разнообразия, к изучению и управлению популяциями диких животных в соответствии с современной стратегией рационального использования природных ресурсов.
Исследованию экологии волка Восточной Сибири посвящено значительное количество публикаций ряда авторов: В.В. Козлова (1955), Н.В.Ракова (1975), Е.И. Громовой (1977), В.П. Макридина и др. (1978), СП. Кучеренко (1979), Б.П. Завацкого (1982), М.Н. Смирнова (1984, 2002), Н.К.Железнова (1983), М.Д.Ипполитова (1983), В.В. Нестеренко (1989), С.А. Сомова, В.А. Власова (1996), В.Н. Степаненко (1996) и др. Однако, до настоящего времени, четко не определена его роль в биоценозах Сибири и Дальнего Востока, в том числе Прибайкалья, и в частности в особо охраняемых территориях, каким является Прибайкальский национальный парк (ПНП).
В настоящее время в ПНП наблюдается устойчивая тенденция роста поголовья этого хищника, приведшая к усилению его пресса на популяции диких копытных, участились случаи нападения на домашний скот и т.д. В
связи с чем, назрела настоятельная необходимость незамедлительного решения проблемы регулирования численности волка, эффективность которого во многом зависит от проведения комплексных исследований по изучению экологии этого вида.
Исходя из вышеизложенного, целью данной работы являлось исследование экологии волка в условиях особо охраняемых терри і орий на примере Прибайкальского национального парка и разработка мероприятий по регулированию его численности.
Для достижения цели ставились следующие задачи:
Установить систематический статус волка, обитающего на террито
рии Прибайкалья;
изучить экологию, состояние и пространственное распределение этого хищника на исследуемой территории;
выявить особенности многолетней динамики численности и струк-турно-популяционные характеристики волка;
оценить эколого-экономи*еский ущерб, наносимый этим хищником диким копытным и определить его роль в биоценозах парка;
разработать комплекс мероприятий по контролю и регулированию численности волка в ПНП.
Основные положения, выносимые на защиту. 1. По морфометриче-ским показателям волка, обитающего на территории Прибайкалья, следует отнести к подвиду сибирского лесного волка Canis lupus Altaica, L., 1758.
2. Динамика пространственной структуры популяций волка в ПНП зависит от фазы биологического цикла и существующих на данный момент природно-климатических, физико-географических и социально-экономических условий, влияющих на размещение основных объектов его питания по территории ПНП.
Для динамики численности волка и диких копытных в ПНП характерно наличие периодической цикличности с наметившейся устойчивой тенденцией роста поголовья этого хищника.
На данном этапе при существующем размере поголовья установлена отрицательная роль волка в биоценозах Прибайкалья, что требует разработки незамедлительных мер по оптимизации его численности.
Научная новизна. Впервые для Прибайкалья проведены комплексные научные исследования по изучению экологии волка (на примера Прибайкальского национального парка), определен систематический статус волка ПНП, сформирован обширный массив многолетних данных, характеризующих динамику е^о численности, пространственное распределение в зависимости от фазы биологического цикла, структуру рациона питания и т.д. Предложена усовершенствованная методика проведения учетных работ, сделано обоснование наиболее приемлемых в условиях Прибайкалья способов регулирования численности волка, а также определен реальный и потенциальный ущерб, наносимый им диким копытным ПНП. На основании полученных материалов доказана отрицательная роль этого хищника в биоценозах парка при существующем размере его численности.
Теоретическая и практическая значимость. В результате проведенных исследований были получены новые сведения, характеризующие состояние популяций волка и масштабы воздействия его хищничества на диких копытных в условиях особо охраняемых территорий (на примере ПНП), сформулирована и обоснована концепция об отрицательной роли волка в биоценозах. Результаты исследований могут быть использованы в учебном процессе при обучении студентов-охотоведов и экологов, а также в организационно-производственных структурах, занимающихся рациональным использованием ресурсов животного мира и природоохранными организациями. Они также должны учитываться при разработке стратегии рационального использования животного мира и сохранения ландшафтно-
го и биологического разнообразия.
Практическая реализация исследований воплотилась в рекомендациях по проведению учетов и осуществлению мероприятий по регулированию численности волка, а также их внедрении в производственные и природоохранные структуры ПНП и Прибайкалья.
Апробация работы. Основные результаты исследований докладывались на конференции посвященной 65-летию ИрГСХА (1999), конференции посвященной 50-летию факультета охотоведения (2000), на 1-й научной конференции «Итоги и перспективы развития териологии Сибири», проводимой Териологическим обществом Восточно-Сибирским филиалом (2001 г.), трех региональных научно практических конференциях (2001, 2002, 2003 гг.), на конференции «Байкал мировое наследие: экономика, туризм, экология 2001» (11-14 сентября 2001 г.).
Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 15 работ.
Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 256 страницах машинописного текста и состоит из введения, 5 глав и общих выводов, списка литературы, включающего 169 отечественных и 15 зарубежных источников, 8 приложений. Текст иллюстрирован 62 таблицами и 21 рисунком.
Состояние и трансформация среды обитания
Среда обитания слагается из множества элементов неорганической и органической природы и элементов, привносимых человеком, его производственной деятельностью (Радкевич, 1983). По характеру динамики среды обитания можно судить о деградации или возрастании репродуктивных параметров и состоянии популяций охотничьих животных, а так же оценивать степень изменчивости всего природного комплекса (Наумов, 1981).
На 1 января 2002 года площадь угодий ПНП составляла 305,297 тыс.га. из них лесопокрытая площадь - 92,5 %, нелесные земли - 6,7 % они представлены главным образом болотами, пастбищами, сенокосами, просеками и дорогами (1154 га или 0,4 % лесного фонда), их наличие существенно облегчает волкам передвижение в зимний период. Прочие неиспользуемые земли составляют 12319 га или 4 % (табл. 17).
В настоящее время на территории ПНП выделены следующие категории угодий: лесные занимают 92,7 % всей площади парка, сельскохозяйственные - 1,4 %, водные - 0,11 %, болотные - 1,35 %, прочие земли - 5,13 %. Площадь лесных угодий распределяется следующим образом: светлох-войные - 58,34 %, темнохвойные - 9,11 %, лиственные - 23,94 %, кедрово-стланниковые - 0,84 %, гари - 0,22 %, вырубки - 0,25 %. Водные (реки, озера) составляют 0,113 %, болотные - 1,35 %, пашни - 0,017 %, выгоны -0,414 %, сенокосы - 0,28 % от всей площади охотугодий (см. табл.17).
В лесном фонде ПНП по породам площадь распределена следующим образом: сосна произрастает на площади 145 067 га (51,4 %), береза -51096 га (18,1 %), лиственница - 33 051 га (14,7 %), осина - 23 232 га (8,2 %), кедр - 22 285 га (7,9 %), ель - 2 834 га (1 %), пихта - 2 032 га (0,7 %). Ива древовидная, ива кустарниковая, ерник и кедровый стланик произрастают на площади 2 845 га (1 %) (данные ПНП, 2002).
Территория парка, несмотря на природоохранный режим, подвергалась довольно значительному воздействию естественных (абиотических) (лесные пожары, ранние снегопады, наводнения и т.п.) и антропогенных факторов (прокладка просек, дорог, рубка леса, строительство, распашка земель и т.п.) факторов. В результате чего за период существования ПНП (с 1986 по 2002 гг.) произошла некоторая трансформация угодий ПНП.
Так, в результате лесопользования на 10,53 % уменьшилась площадь свет-лохвойных лесов, лиственных - на 1,66 %. Из-за ежегодных лесных пожаров на 27,68 % увеличилась площадь гарей. В целом площадь лесных угодий за этот период сократилась на 6,9 %. В то же время благодаря естественному процессу лесоьозобновления и проведению лесовосстановите -льных работ (посадка саженцев сосны) на 10,8 % сократилась площадь вырубок. Практически без изменения осталась площадь сельскохозяйственных угодий, за исключением сенокосов, площадь которых уменьшилась на 0,24 %. На 11, 57 % возросла площадь прочих угодий (сады, усадьбы, дороги, пески и т.д.) угодий. В целом за период с 1989 по 2002 гг. площадь угодий ПНП сократилась на 5,92 % (см. табл. 17).
Качественная оценка пригодности угодий ПНП для обитания в них волка по четырем показателям выявила следующее:
По обилию (плотности населения) основных кормовых объектов ко 2-му классу бонитета были отнесены светлохвойный, лиственный и болотный классы угодий (табл.18), которые характеризуются максимальной плотностью населения кормовых объектов волка (изюбрь от 5,9 до 9 ос./тыс.га, косуля - от 10,5 до 18 ос./тыс.га, лось - от 0,8 до 3 ос./тыс.га) в зимнее время года (табл.27, рис.3-5); к 5-му классу бонитета были отнесены кедровостланниковый, гольцовый, сельскохозяйственный (пашни) классы угодий (см.табл. 18), где наблюдается минимальная плотность населения объектов питания волка в зимнее время года (изюбрь - от 0,8 до 1,6 ос./тыс.га, косуля - от 0,8 до 5,3 ос./тыс.га, лось - от 0,03 до 0,05 ос./тыс.га (табл. 27, рис.3-5); темнохвойному, ерниковому и сельскохозяйственному классам угодий был присвоен 3-й класс бонитета, так как плотность основных кормовых объектов в зимнее время года здесь достаточно высока (изюбрь - от 0,3 до 3,37 ос/тыс.га косуля - от 7 до 11 ос./тыс.га, лось - от 0,44 до 1,3 ос./тыс.га) (табл. 27, рис. 3-5);
Влияние хищничества волка на возрастную и подовую структуру популяций диких копытных
В ПНП волк является вторым, после человека фактором, способным значительно повлиять на численность диких копытных. Однако свои регулирующие функции хищники могут выполнять только при строго определенных соотношениях их численности и численности диких копытных. По мнению Д. Пимлотта (1967) (Pimlott, 1967), система "хищник-жертва" будет сбалансированной при соотношении их численности как 1:30.
Анализ динамики численности волка и диких копытных в ПНП показал, что у изюбря нормальное соотношение (1:30) и близкое к нему было в 1987 г. (1:29), и в период с 1990 г. по 1994 г. и в 2002 г. У косули нормальное соотношение и близкое к нему имело место в период с 1990 по 1994 гг. и в 2002 гг. У лося и кабана нормальное соотношение не соблюдалось никогда, так как численность этих видов копытных в ПНП никогда не превышала 180 особей, а у кабана в отдельные годы была настолько мала, что соотношение составляло 1,2: 1 (2000 г.), 1,5: І (1997 г.), 2: 1 (1995 г.), 3: 1 (1996 г.) в пользу волка (табл.51).
Кабарга также довольно малочисленный в парке вид копытных, максимальный показатель ее численности составляет 345 особей (1995 г.), поэтому нормальное соотношение "волк-жертва" у этого вида копытных не соблюдалось никогда (табл. 51).
У зайца-беляка, несмотря на обилие этого вида в парке (максимальная численность - отмечена в 2000 г. - 3390 особей), нормальное соотношение "волк - жертва" также соблюдалось не всегда (см. табл. 51).
Таким образом, в настоящее время в ПНП не существует сбалансированной системы «хищник-жертва» с нормальным соотношением 1:30, что свидетельствует о превышении оптимального размера численности волка.
В процессе эволюции хищничество волка сформировалось, как эффективный способ влияния на динамику численности, полевой и возрастной состав популяций жертв, при чем таким путем, который не в состоянии дублировать человек (Peterson, 1977).
ИЗЮБРЬ. Из всех зафиксированных случаев гибели изюбрей в ПНП по разным причинам, в том числе по вине браконьеров и от болезней, в период с 1995 по 2002 г.г. (n = 359) на долю волков приходится 87,7 % всех случаев (n = 315). Доля изюбря в добыче волка за этот период составила 43,95 % (табл. 46), а среднегодовой размер гибели изюбрей - 4,9±0,43 % (табл. 52), при этом ежегодно один задавленный волками изюбрь приходится на 1,42 тыс. га угодий ПНП.
В результате анализа половозрастной структуры жертв было установлено, что у изюбря наибольший размер гибели наблюдается среди молодых самок (до 2-х лет) 34,2 %, на 2-м месте стоят взрослые самгси (до 2-х лет) - 28,0 %, на 3-м молодые самцы - 27,6 %, меньше всего - 10,1 % гибнет по вине волков взрослых самцов (табл. 53).Преобладание среди погибших изюбрей самок всех возрастов, на наш взгляд, обусловлено следующими причинами:
1. Хищникам легче добыть самку, так как самец, особенно взрослый, физически сильнее, его добывание сопряжено с определенными трудностями, в том числе, риском получить серьезные увечья.
2. Изюбрь, как и большинство копытных, полигамный вид (соотношение "самцьг.самки" в его популяциях равняется 1:2 (Юргенсон,1968)), в связи с чем самок любых возрастов всегда больше, чем самцов, поэтому и их доля в добыче волка значительно больше.
Молодые животные обоих полов, как самые неопытные и слабые, в первую очередь становятся жертвами хищников, их доля в добыче волка также гораздо больше (64,6 %), чем взрослых (25,7 %) (см. табл. 53). Используя ведомственные материалы и собственные опросные сведения о случаях гибели изюбря от волков, мы определили относительные размеры и территориальные особенности их гибели на территории ПНП за период с 1995 по 2002 гг. по методике В.М. Глушкова (1979), согласно которой территория ПНП была разделена на 3 зоны:
1. Северную - сюда вошли Онгуренское, Островное, Еланцинское, Береговое лесничества.
2. Центральную - Прибайкальское, Листвянское, Б. Реченское лесничества.
3. Южную - Байкальское, Половинское, Маритуйское лесничества.
За А был принят годовой процент гибели изюбрей от волка на стационаре (Болыпереченское лесничество);
В - это годовой процент гибели изюбрей от волков в Иркутской области (по данным Облуправления по рациональному использованию и охране охотничьих ресурсов);
СІ - годовой процент гибели изюбрей по данной причине в определенном районе ПНП (Сі - северная группа; С2 - центральная гркппа; С3- южная группа).
Максимальный среднегодовой размер гибели (СО изюбрей наблюдается в Южной группе лесничеств - 6,3±0,8%, минимальный в Северной - 4,31±1,1%. Максимальный среднегодовой относительный размер гибели (X) также отмечен в Южной группе лесничеств 4,41 ±1,11%, минимальный 3,19±0,45% в Центральной группе (табл. 54).
Такое распределение, на наш взгляд, обусловлено тем, что лесничества Южной группы (Маритуйское и Байкальское) расположены на побережье оз. Байкал, отдельные участки которого являются местом зимовки изюбря, плотность населения которого в период глубокоснежья достигает здесь 30 ос/1000га (данные ПНП). Волки перемещаются туда вслед за копытными и держатся там, в течение всей зимы, а так как в Южной группе лесничеств отмечен минимальный показатель среднегодовой численности изюбря (156,6 ± 24,3 головы) и максимальный волка (21,44 ± 3,72 особи) (табл. 55) то его хищнический пресс на изюбра здесь гораздо выше, чем в других районах парка.
Совершенствование методов учета
Регулирование численности волка следует организовывать по определенному плану, основным условием которого должен стать учет количества этих хищников и их размещения по территории, так как, для плановых работ по их истреблению необходимо иметь по возможности точные данные о количестве и распределении животных по угодьям.
В настоящее время во многих работах практикуется использование в качестве количественного показателя численности среднегодовое количество шкур, заготовляемых в том или ином районе, и определение на его основе примерного размера поголовья волков. Этот способ нельзя отвергать полностью, но и нельзя признавать единственным и точным, так как, он основан на многих условных допущениях (Козлсз, 1952). Во-первых, количество волков, уничтоженных в данном районе в разные годы, не всегда находится в одном и том же отношении к общему числу волков, обитающих на данной площади в этот период; во-вторых, существует много причин активизирующих или ослабляющих размер добычи волков: наличие или недостаток охотников-волчатников, степень их обеспеченности необходимыми средствами борьбы с волком, климатические условия и т.д.
В целом по стране по размеру промысловой пробы можно делать приблизительные расчеты движения численности поголовья волка, так как увеличение добычи этого хищника по годам будет, как правило, прямо пропорционально увеличению их общего количества в стране, но такое предположение может быть справедливо только до тех пор, пока идет борьба с волком, а не поголовное уничтожение этого хищника, то есть пока ежегодная добыча не превышает ежегодного приплода.
В большинстве регионов России учет численности волка все еще проводится на довольно низком уровне, так как на местах в большинстве случаев используются не подходящие для этого вида методики, несмотря на то, что имеются специально составленные Ю.П. Губарем "Методические указания...", которые были утверждены Главохотой в 1986г.
Подобие пробы (выборки) и арены экстраполяции (генеральной совокупности) выражается в плотности населения вида (или относительных показателях, например Пу - показателе учета или количестве встреченных следов на 10 км маршрута), поэтому оно может быть достигнуто только в трех случаях (Смирнов, 1973):
1. Когда животные распределены по территории относительно равномерно.
2. Когда проб много и они размещены по исследуемой площади достаточно равномерно.
3. Когда пробы охватывают участки территории с различной плотностью населения вида в той же пропорции площадей, какая существует на арене экстраполяции.
Добиться соблюдения первого условия в принципе невозможно, тем более в случае с волком, так как в природе животные, как правило, размещаются по территории хаотично, а плотность населения у них значительно различается на разных участках исследуемой территории.
Размещать пробы (учетные площадки и маршруты) по исследуемой территории строго равномерно очень трудно и нецелесообразно, так как учет придется проводить в заведомо ненаселенных данным видом местах, что повлечет необходимость переходов, переездов, обследование в труднодоступных местах (Кузякин, 1979), это в первую очередь относится к волку - животному, передвигающемуся по охотничьему участку по строго определенным маршрутам.
Анализ положения дел с проведением учетов волка в ПНП выявил необходимость пересмотреть применяющиеся для этого в настоящее время методики, и взять на вооружение те, которые учитывают особенности экологии этого хищника, а, следовательно, дают более достоверные результаты.
Для учета численности волка наиболее приемлема, на наш взгляд, методика, предложенная В.В. Козловым (1952), основанная на учете зверей по следам жизнедеятельности ь зимний период. Первым и обязательным условием успешного проведения такого учета является детальное знание учетчиками характерных особенностей следа данного вида животных, что позволяет безошибочно определять видовую принадлежность следа, а также пол и возраст животных.
При выборе оптимального времени учета волка в ПНП были приняты во внимание в первую очередь особенности поведения этого хищника на протяжении годового цикла, а также материальные возможности организации подобного учета в парке.
Учет волка по этой методике проводился нами на территории Большереченского лесничества, перед его началом на территории учетных работ (сентябрь-октябрь), по специальной анкете (Приложение 5) было опрошено 35 человек (местное население, охотники, лесники, сотрудники парка). Полученные за месяц до начала учета данные о встречах следов волков и о местах нападения этого хищника на диких и домашних животных, заносились на схематическую карту района проведения исследований, параллельно собирались сведения о том, где летом слышали вой волков (то есть, где примерно было логово).
Все учетчики были снабжены крупномасштабной картой района, с нанесенными условными знаками местами встреченных следов, постоянных переходов, останков добычи, мест бывших логовищ волков и т.д., а выезд в районы учетов приурочивался к появлению устойчивого снежного покрова, то есть примерно в конце октября - начале ноября.
Закладка учетной площадки площадью 35 тыс.га (350 км) - 15x23 км, что соответствует приблизительно размеру охотничье-кормового участка волчьей семьи и размещение учетных маршрутов планировались так, чтобы они включали в себя по возможности все имеющиеся в ПНП классы угодий, чтобы облегчить дальнейшую экстраполяцию на всю территорию ПНП. Учетные маршруты в количестве 6 штук (общей протяженностью 133 км) сначала намечались на карте-схеме, с таким расчетом, чтобы место логова располагалось примерно посередине данной учетной площадки, при отсутствии сведений о месте волчьего логова в данном урочище, маршруты намечались исходя из имеющихся сообщений о встречах свежих следов волков или о местах нападений волков на домашних или диких животных в зимний и летне-осенний периоды, так, чтобы пересечь как можно большее число участков, в которых были отмечены переходы волков. Пять маршрутов длиной по 15 км закладывались параллельно друг другу, а шестой - в середине учетной площадки перпендикулярно к направлению остальных маршрутов, его длина равнялась 23 км (рис. 21).
Изучая волков, обитающих в Национальном парке Йеллоустоун, группа исследователей разработала новую модель для понимания того, как экологические и эволюционные черты популяции животных изменяются одновременно с окружающей средой. Исследователи записывали данные, полученные в Национальном парке, в течение более 15 лет, включая информацию о размере тела и окрасе шерсти волков, а также о сильно колеблющейся популяции, численность которой по последним данным остановилась на отметке 97 особей.
«Выводы, которые нам удалось сделать, указывают, что биологи должны прекратить оценивать размер популяции в отрыве от ее свойств. С изменения окружающей среды неизменно вносят коррективы в экологию и эволюцию видов», - объясняет Тим Коулсон, исследователь из Королевского колледжа Лондона.
Волки из Национального парка Йеллоустоун
Международная группа специалистов по волкам, генетиков и статистиков начала собирать данные в Национальном парке, когда отсутствовавшие в течение 70 лет волки снова появились на территории заповедника в 1995 и 1996 годах. В течение семи лет вновь появившаяся популяция из 40 особей увеличилась в численности до 180 волков. Популяция изменялась, пока в 2008 году не произошло резкое сокращение численности. Исследователи объединили данные с генетической информацией и другими характерными свойствами волков.
По словам Коулсона, биологи и специалисты, изучающие популяции животных в дикой природе, заметили за последнее десятилетие исследований, что, изменяя окружающую среду, в которой живет вид – имеются в виду климатические перемены, введение новых видов, эпидемии болезней и т.д. - возможно не только изменить популяцию, численность живущих в ней особей, но и характерные свойства животных. Он отметил, что это довольно общее явление, но не было возможности понять, как и почему оно происходит.
Исследователи использовали статистику, чтобы определить, насколько годы были «хороши» или «плохи» в плане выживания волков, их роста и показателя рождаемости. На эти факторы влияли экологические изменения, включая наличие пищи, конкуренцию, болезни и погоду. Они использовали эти коэффициенты выживаемости, чтобы понять, как эти экологические условия влияли на различные характерные свойства волков. Исследователи отметили, что удалось узнать некоторые значительные подробности, например, что популяция действительно испытывала более негативные явления, когда плохие годы следовали один за другим, чем когда плохие годы сменялись хорошими.
«Да, один плохой год имеет краткосрочное влияние, но, в конечном счете, для популяции гораздо хуже, если есть длинный ряд жестких условий, - рассказывает Коулсон. – У нас нет данных, чтобы точно разобраться, что именно делает год хорошим или плохим». По словам ученого, что, несомненно, играет роль – это наличие пищи и болезни.
Исследователи также отметили, что эти изменения могут иметь различное и порой противоречивое влияние на жизненный цикл волков или других изучаемых животных. Выживание, воспроизведение и индивидуальное развитие – это три ключевых характерных свойства популяции, и все они могут очень по-разному отвечать на изменения окружающей среды. В зависимости от этой реакции будет создаваться влияние на популяцию.
Предсказывание будущих изменений
Та же модель, как волки реагируют на экологические изменения, может использоваться для других животных и даже для насекомых и растений. Изменения окружающей среды не просто влияют на экологию или эволюцию популяции , они воздействуют и на то, и на другое одновременно. И экологические, и эволюционные изменения могут происходить быстро и в популяции, которая подвергается экологическим изменениям.
Например, исследователи могут смоделировать поведение грызунов и других вредителей, чтобы определить, как они станут реагировать на замену городского зеленого насаждения местом стоянки автомобилей. Нельзя просто предположить, что изменения окружающей среды приведут к уменьшению популяции, она может также и увеличиться. Ответом на какое-то экологическое изменение может стать и избыток определенного вида грызунов.
Наглядное свидетельство хрупкости экосистемы и убедительное доказательство давно известной истины, что любое вмешательство в жизнь природы может обернуться самыми неожиданными сюрпризами
«Ветреным августовским днем профессор ботаники Орегонского университета Уильям Рипл завороженно рассматривает четырехметровый тополь, растущий в долине Ламар Йеллоустонского национального парка. «Видите эти почечные рубцы? - спрашивает ученый, пригибая к земле тонкий ствол и показывая мне отметины, свидетельствующие о быстром росте дерева. - Лоси не обгрызали его ни в этом году, ни в прошлом - они не трогали дерево с 1998 года!». А если бы в Йеллоустонском парке не появились волки, тополя бы исчезли полностью. Вот наглядное свидетельство хрупкости экосистемы и убедительное доказательство давно известной истины, что любое вмешательство в жизнь природы может обернуться самыми неожиданными сюрпризами.
В 1995 г., по решению Службы национальных парков США и Службы рыбного и охотничьего хозяйства, в Йеллоустоноский национальный парк было реинтродуцировано три десятка волков. За истекшее время хищники наполовину сократили популяцию йеллоустонских лосей, что привело к возобновлению роста многих растений. С появлением молодых деревьев в парк вернулись бобры. Возводимые ими плотины вызывают разливы рек, что также ускоряет восстановление растительности. Возвращение волков отразилось и на жизни других обитателей парка -койотов, гризли, рыжих лисиц, воронов и даже мелких птиц.
В разгар зимы 1995 г. сотрудники Службы национальных парков США и Службы рыболовного и охотничьего хозяйства привезли из Канады в Йеллоустон 31 волка (Canis lupus). Это были первые волки, появившиеся с тех пор, как в начале XX в. всех серых хищников здесь истребили охотники. Экологи надеялись, что реинтродукция волков поможет восстановить в Йеллоустоне былое биологическое разнообразие. Например, было высказано предположение, что хищники «отбракуют» часть многочисленной популяции йеллоустонских лосей. С истреблением волков их численность в парке быстро увеличилась. Привезенные хищники полностью оправдали надежды ученых. Сегодня парк «патрулируют» 16 волчьих стай, каждая состоит из 10 животных и ежедневно убивает по одному лосю. В результате поголовье лосей, достигшее к началу 1990-х гг. 20 000 особей, сегодня составляет менее 10 000 животных.
Рипл хочет, чтобы в парке было больше деревьев. «Я люблю тополя», - мечтательно замечает профессор, сидя за чашкой кофе в уютном ресторанчике недалеко от Йеллоустонского парка, где он проводит полевые исследования. Когда в 1997 г. до ученого дошел слух, что деревьев в Йеллоустоне становится все меньше и никто не знает, почему это происходит, Рипл отправился в парк с твердым намерением разгадать загадку.
Профессор изучил образцы древесины 98 тополей и обнаружил, что только два из них проросли в конце 1920-х гг. - именно в это время в парке и была уничтожена последняя популяция волков. Любопытно, что оба дерева росли в таком месте, куда из страха перед серыми хищниками не решались наведываться лоси. Кроме того, Риплу бросилось в глаза, что в Йеллоустоне растут или очень крупные, или совсем крошечные тополя - деревья среднего размера отсутствовали полностью, т.к. в период между 1930-ми и 1990-ми гг. лоси не давали возможности прорасти новым побегам. Так ученый обнаружил первое наглядное свидетельство «экологического эффекта волков».
Согласно этой теории, серые хищники поддерживают такую численность лосей в парке, при которой те попросту не в состоянии уничтожать новую поросль тополей и ив. Когда волков в Йеллоустоне истребили, число сохатых быстро возросло и они принялись буквально опустошать долину реки Ламар, мало-помалу вытесняя из нее многие виды животных. Так, например, с исчезновением молодых деревьев лишились своего главного корма бобры, последний раз их видели в долине Ламар в 1950-х гг. А когда грызуны перестали строить плотины и созданные ими искусственные водоемы высохли, в долине стало меньше растений-суккулентов - основной пищи медведей гризли.
Волки, привезенные в Йеллоустонский парк в 1995 г., начали быстро размножаться. Ученые вскоре отметили не только уменьшение численности лосей, но и кое-какие изменения в их поведении. Огромные мощные копытные начали проводить меньше времени в реках, а на суше стали придерживаться таких мест, откуда легко было заметить приближение серых хищников. Если гипотеза «волчьего эффекта» верна, в Йеллоустонском парке впервые за семь десятилетий должны зазеленеть молодые деревья.
И они действительно начали возвращаться в парк. Больше всего их выросло там, где лоси во время кормежки не имели полного 360-градусного обзора местности. Молодые трехметровые ивы, к примеру, поднялись у подножия невысокого холма, который должен загораживать сохатым часть местности. При взгляде на эти деревья сразу становится ясно, что зубы лосей не касались их веток уже несколько лет. «Здесь животные не чувствуют себя в безопасности, - говорит Рипл. - Отсюда им не видно, что происходит за возвышенностью, а потому надолго оставаться в этом месте они боятся». Зато в каких-нибудь 50 м от холма, где простирается равнина и перед глазами открывается обширная панорама, ивы едва достигают высоты 1 м и за три года явно не один раз ощипывались сохатыми. «Вот это я и называю экологией страха», - говорит профессор.
Восстановление растительности в долине реки Ламар сопровождается и другими экологическими изменениями. Чуть выше по течению выросла бобровая плотина - одна из первых, возведенных грызунами на этой реке за последние 50 лет. На реке Слаф-Крик (одном из притоков р. Ламар) бобры построили уже шесть таких сооружений. По мнению Рипла, животные вернулись в парк, потому что теперь они могут здесь прокормиться. Грядут и другие перемены. Подрастающие деревья укрепят берега и приостановят эрозию почвы. Под сенью густой зелени река станет более тенистой и прохладной. В воду будет попадать больше растительных остатков, скопления которых замедлят течение водоема и сделают его более подходящим местообитанием для форели и других крупных рыб.
Влияние волков, похоже, не ограничивается растительными компонентами пищевой цепи Йеллоустонского парка. Их появление, к примеру, сильно отразилось на местных койотах. За три года до интродукции хищников изучением популяции койотов занимался ведущий сотрудник Йеллоустонского экологического научно-исследовательского центра Роберт Крэбтри. После прихода волков численность койотов в парке сократилась на 50%, а на территории волчьих стай - на 90%. Самцы койотов за это время заметно уменьшились в размерах. Крэбтри объясняет это тем, что они были настроены по отношению к волкам более агрессивно, угрожали им, но в конце концов потерпели поражение. Снижение численности койотов привело к резкому увеличению численности их жертв -полевок, мышей и прочих грызунов. Это, в свою очередь, вызвало увеличение количества рыжих лисиц и хищных птиц. А поскольку и те и другие питаются мелкими пернатыми, их численность в парке могла также измениться.
Возвращение волков отразилось и на жизни других крупных плотоядных обитателей парка. Медведи гризли и пумы нападают на взрослых лосей крайне редко. Волки, напротив, предпочитают атаковать их. Наевшись досыта, они обычно отправляются спать, предоставляя остатки своей добычи в полное распоряжение всевозможных животных-падалыциков - от гризли до сорок. Именно в Йеллоустоне было зарегистрировано рекордное число воронов (153 птицы!), кормящихся на туше убитого лося. «Каждый раз остатки волчьей трапезы доедают другие животные. Мы наблюдали, как ими кормились белоголовые орланы, койоты, вороны и сороки, - говорит руководитель проекта по реинтродукции волков Дуглас Смит. - Хотел бы я знать, чем питались эти звери, когда в парке не было волков».
Но действительно ли серые хищники стали «движущей силой» всех изменений? Большинство ученых отвечают на вопрос утвердительно. По мнению Смита, волки для Йеллоустона - все равно что вода для болотистого парка, т.е. главный фактор, ответственный за формирование экосистемы. Аналогичные изменения биологи наблюдали в канадском Национальном парке Банф, когда в него в 1980-х гг. вернулись волки: через несколько лет после их появления здесь снова выросли ивы и вдвое увеличилось видовое разнообразие и численность певчих птиц. Сегодня ученые специально приезжают в Йеллоустон для изучения первых свидетельств мощного влияния серых хищников на экосистему речных берегов.
Научная дискуссия о влиянии волков на экосистему Йеллоустонского парка с новой силой всколыхнула вопрос о наиболее адекватных способах регуляции численности местных лосей. Было время, когда Служба национальных парков считала, что лосей в Йеллоустоне развелось слишком много: в 1960-х гг. туда неоднократно направлялись группы лесничих для отлова и отстрела животных. К концу десятилетия общее количество лосей сократилось до 4000 особей. Под давлением общественности их уничтожение прекратилось, и в 1970-х гг. Служба национальных парков начала проводить в жизнь политику «естественной регуляции» численности животных в государственных заповедниках, решив превратить их в «островки девственной Америки». С тех пор численность лосей в Йеллоустоне начала расти.
Сегодня, по прошествии нескольких десятилетий, власти штата Монтана и другие противники этого подхода обвиняют Службу национальных парков в том, что огромные стада лосей причиняют непоправимый вред обширным массивам природных пастбищ. По их мнению, безумной была сама мысль, что природа может развиваться естественным путем в неестественной ситуации.
Другие исследователи утверждают, что все заверения руководства Службы парков в том, что численность йеллоустонских лосей находится в пределах естественных границ, опровергает сам факт возобновления растительности по берегам р. Ламар. Смит предлагает взглянуть на ситуацию под другим углом зрения. «С течением времени, - говорит ученый, - численность сохатых подвергнется значительный колебаниям. Сегодня их действительно многовато, однако если рассматривать динамику популяции на протяжении длительного периода, ее размеры не выходят за пределы естественных границ».
К каким бы выводам относительно «экологических эффектов волков» ни пришли ученые, все происходящее в Йеллоустонском парке явно свидетельствует о том, что представители семейства псовых поневоле выступают в роли умелых реставраторов природной среды. Охотясь на лосей, они вызывают огромные изменения в экосистеме парка. С точки зрения человека многие из этих перемен весьма полезны - во всяком случае, если бы их решили осуществить люди, работы обошлись бы государству в огромную сумму денег.
Йеллоустонские волки преподали и другие полезные уроки. Они наглядно показали важную роль хищников, занимающих высшие уровни пищевых цепей, в поддержании экологического баланса и каких природных богатств лишилась та часть страны, где эти хищники были истреблены. Поистине волк стал сегодня символом всех непредвиденных и неизвестных последствий, вызванных непродуманным вмешательством человека в жизнь природы».
В мире науки. 2004. №9.
Далее, там же было показано, что «благодаря волкам местные медведи гризли получают больше съедобных ягод, таких как, например, плоды ирги ольхолистной (Amelanchier alnifolia). В работе William J. Ripple с соавторами (2014) сравнивали процент ягод в экскрементах медведей, собранных в 2007-2009 годах (778 образцов) с данными аналогичного исследования, проведенного в 19 годами ранее. Обнаружилось, что в наши дни медведи едят больше ягод. В июле остатки ягод содержали в 5,9% образцов (в прошлом - в 0,3%), а в августе - в 14,6% (в прошлом 7,8%).
Исследователи предположили, что фактором, вызвавшим это изменение, стало возвращение в Йеллоустонский парк волков. Медведи и лоси конкурируют из-за ягод, причем медведи в этой борьбе проигрывают, лось съедают большую часть плодов. Когда же в национальный парк были реинтродуцированы волки, они сократили популяцию лосей, поэтому произошло перераспределение ресурса в пользу медведей.
Полная ликвидация волков в большей части Северной Америки в 1920-х привела к бесконтрольному росту популяции лосей. В Йеллоустоне волки вновь появились в 1995 году. Восстанавливается их число и в других лесах Северной Америки, что приводит к возвращению количества койотов, лосей и оленей к прежнему уровню».