Показатели продукции сельского хозяйства

Продукция сельского хозяйства – это совокупность сырой непереработанной продукции подотраслей (растениеводства и животноводства). В ее состав не включают следующее:

· результаты переработки сырых продуктов (сметана, кефир и т. д.);

· продукцию, полученную в результате убоя скота (мясо, шкуры, кожи и т. д.), за исключением кролиководства и звероводства;

· даровые блага природы (рыба из естественных водоемов, лесные ягоды и т. д.).

Существует система натуральных и стоимостных показателей для учета и характеристики продукции сельского хозяйства.

Продукция растениеводства в натуральном выражении характеризуется показателями валового сбора и урожайности.

Валовой сбор – общее количество продукции растениеводства, полученной со всей посевной площади хозяйства, например, все количество собранного зерна, кормовых, технических культур. Валовой сбор обычно измеряется в центнерах и тоннах.

Урожайность – это размер продукции растениеводства в натуральном выражении, собранной с одного гектара посевной площади.

Урожайность рассчитывают как отношение валового сбора к посевной площади (уточненной весенне-продуктивной, а в отдельных случаях к фактически убранной).

Для изучения динамики и выявления факторов, влияющих на валовой сбор и на урожайность, используются системы индексов валового сбора и средней урожайности.

В систему индексов валового сбора включают следующие общие индексы:

где В 0,1 – валовой сбор в базисном и отчетном периоде;

У 0,1 – урожайность в базисном и отчетном периоде;

П 0,1 – посевная площадь в базисном и отчетном периоде.

Этот индекс характеризует изменение валового сбора в отчетном периоде по сравнению с базисным под влиянием двух факторов: урожайности отдельных культур и размеров посевных площадей.

Данный индекс характеризует изменение валового сбора в отчетном периоде по сравнению с базисным под влиянием изменения урожайности отдельных культур.

Этот индекс характеризует изменение валового сбора в отчетном периоде по сравнению с базисным под влиянием изменения размеров посевных площадей.

Взаимосвязь индексов данной системы может быть представлена выражением

Абсолютное изменение () валового сбора можно получить как разницу между числителем и знаменателем вышеописанных индексов.

Общее изменение валового сбора рассчитывается по формуле

Изменение под влиянием урожайности отдельных культур определяется по следующей формуле:

Изменение под влиянием размера посевных площадей рассчитывается по формуле

При этом должно соблюдаться следующее равенство:

.

В систему индексов средней урожайности включают следующие общие индексы:

1. Индекс средней урожайности (индекс урожайности переменного состава ()), определяемый по формуле

.

Этот индекс характеризует изменение средней урожайности в отчетном периоде по сравнению с базисным под влиянием изменения двух факторов: урожайности культуры в каждой бригаде (колхозе) и структурных сдвигов в составе посевных площадей.

.

Этот индекс характеризует изменение средней урожайности в результате изменения урожайности сельскохозяйственной культуры.

3. Индекс структурных сдвигов в составе посевных площадей (), определяемый следующим образом:

.

Данный индекс характеризует изменение средней урожайности под влиянием структурных сдвигов в составе посевных площадей.

Индекс средней урожайности равен произведению индекса урожайности постоянного состава и индекса структурных сдвигов в составе посевных площадей:

В животноводстве для характеристики результатов производ-
ственной деятельности в натуральном выражении используются показатели объема продукции и продуктивности животных.

Объем продукции животноводства в натуральном выражении исчисляется как суммарный результат продукции выращивания и продукции, полученной от хозяйственного использования скота. К продукции выращивания относят массу приплода, прирост молодняка и привес взрослых продуктивных животных на откорме за отчетный год за вычетом массы павшего молодняка и скота на откорме. Продукцией, полученной в результате хозяйственного использования, является молоко, шерсть, яйца и др.

Под продуктивностью животных понимают выход продукции в среднем на одну голову животного. Определяется продуктивность по видам животных. Так, для скота на откорме существует целый набор показателей продуктивности: средний привес одной головы скота (поставленного на откорм и снятого с откорма); средний привес одной головы скота за период откорма; среднесуточный привес скота на откорме и т. д.

Эти показатели специфичны по видам животных (скота) и направлениям их хозяйственного использования.

Стоимостные показатели используются для исчисления общего объема разнородной продукции сельского хозяйства. К ним относят валовую, товарную, реализованную и чистую продукцию.

Валовая продукция сельского хозяйства объединяет валовую продукцию растениеводства и животноводства. Валовая продукция растениеводства включает следующее:

· стоимость валового сбора урожая сельскохозяйственных культур (зерновых, картофеля, технических, кормовых) и многолетних насаждений;

· стоимость выращивания сидеральных культур (культуры, которые выращивают для последующего запахивания и улучшения состава и структуры почв);

· стоимость выращивания многолетних насаждений до их плодоносящего возраста;

· прирост незавершенного производства, т. е. затраты текущего года под урожай будущего года (посев озимых, предпосевная обработка почв);

· стоимость выращивания саженцев декоративных многолетних насаждений, рассады цветов на срез, при условии что возделывание этих растений и цветов имеет промышленные масштабы.

Валовая продукция животноводства в стоимостном выражении складывается из стоимости приплода, привеса скота на откорме и нагуле за отчетный период (год), продукции, полученной от хозяй-
ственного использования животных, а также прироста незавершенного производства (молодняка рабочего скота – лошадей, верблюдов и других сельскохозяйственных животных).

Товарная продукция является частью валовой продукции, предназначенной для реализации за пределы хозяйства. Различают три показателя товарной продукции:

1) общий объем товарной продукции (с учетом внутридеревенского оборота);

2) внутридеревенский оборот;

3) внедеревенский оборот, получаемый как разница между общим объемом товарной продукции и внутридеревенским оборотом.

Внутридеревенский оборот – это часть товарной продукции, которая не выходит за пределы сельскохозяйственной отрасли, т. е. непосредственная продажа и обмен продуктами между отдельными сельскохозяйственными предприятиями и сельским населением.

Обычно товарная продукция учитывается в текущих ценах, но может быть пересчитана и в постоянные цены.

Реализованная продукция – это часть товарной продукции, переданной потребителю, за которую уже получен расчет. Реализованная продукция в сельском хозяйстве оценивается, как и в других отраслях, только по текущим ценам. С внедрением в статистическую практику системы национальных счетов показатель валовой продукции дополняется показателем валового выпуска и добавленной стоимости.

Валовой выпуск включает всю валовую продукцию и стоимость рыночных и нерыночных услуг, оказанных для предприятий сельскохозяйственной отрасли (улучшение земель, защита растений от вредителей, зоотехническое и ветеринарное обслуживание, агрохимическая обработка почв и т. п.).

Добавленная стоимость исчисляется как разность между валовым выпуском и промежуточным потреблением.

Валовой выпуск и добавленная стоимость могут оцениваться в текущих и постоянных ценах.

В состав промежуточного потребления включают следующее:

· материальные затраты (без потребления основных фондов)

· стоимость потерь готовой сельскохозяйственной продукции при хранении ее у производителей;

· стоимость потребленных внутри хозяйства семян и кормов собственного производства;

· стоимость рыночных сельскохозяйственных услуг как сумму стоимости самих услуг и промежуточного потребления в процессе их производства.

Чистая продукция определяется так же, как и в других отраслях народного хозяйства.

Экономический анализ объема продукции сельского хозяйства включает следующие важнейшие направления:

1. Определение удельного веса продукции различных отраслей сельского хозяйства.

2. Изучение динамики продукции сельского хозяйства путем использования известной системы показателей динамики, системы индексов валового сбора продукции растениеводства, валового выхода продукции животноводства.

3. Исчисление показателя интенсивности сельскохозяйственного производства как отношение количества произведенной продукции к площади сельскохозяйственных угодий или к площади пашни.

4. Определение уровня товарности (К т ) сельскохозяйственной продукции, исчисляемого по формуле

где ТП – товарная продукция;

ВП – валовая продукция;

МТП – стоимость малотоварных продуктов;

∆НЗП – прирост незавершенного производства в земледелии.

5. Исчисление уровня качества продукции (К к ). Коэффициент качества в среднем по нескольким видам продукции определяется следующим образом:

где q зач – зачетный вес продукции;

q физ – физический вес продукции;

р – постоянные цены.

6. Изучение уровня доходности (рентабельности) продукции (отношение прибыли, полученной от реализации, к полной себестоимости реализованной продукции).

Интервью министра сельского хозяйства Российской Федерации Алексея Гордеева

РИА НОВОСТИ: Как вы оцениваете итоги 2006 года для сельского хозяйства России? Каковы тенденции в развитии агропромышленного комплекса страны?

ГОРДЕЕВ: В России восьмой год подряд растут валовые объемы сельскохозяйственного производства. Такого в нашей стране не было за шесть послевоенных десятилетий. Были у нас две пятилетки роста, были трехлетки, но всегда эти успешные краткосрочные периоды прерывались плохими погодными условиями. Для сравнения и экономического анализа состояния сельского хозяйства в качестве эталона принято брать предпоследний год существования СССР - 1990 год. Так вот, начиная с 2004 года, в России производится больше земледельческой продукции, чем тогда. Объем валовой сельскохозяйственной продукции вырос в 2006 году больше, чем прогнозировалось, его рост составил 2,8% при прогнозе 1,6%. При этом производство продукции растениеводства увеличилось на 2,1 %, а животноводства - на 3,7%.

Несмотря на крайне неблагоприятные погодные условия, зерна намолочено даже больше, чем в 2005 году - 78,5 млн. тонн в весе после доработки. Собранный урожай зерновых не только удовлетворяет потребности страны в продовольственном и фуражном зерне, но и дает нам возможность экспортировать до 10 млн. тонн зерна в год. Впервые за последние 17 лет намолочено кукурузы более 3,6 млн. тонн. Валовой сбор риса составил 685 тысяч тонн, что стало рекордным показателем с 1993 года. Небывалой оказалась и урожайность риса - 44,1 центнеров с гектара. На 40% больше, чем в 2005 году выращено сахарной свеклы. Больше собрано подсолнечника (на 3,8%), картофеля (на 3,3%) и овощей (на 3%). Производство пищевых продуктов выросло на 5,4%. Как видите, есть повод порадоваться. Дело сдвинулось с мертвой точки.

Хотел бы поподробнее остановиться на животноводстве. Сейчас мы производим лишь половину продукции от уровня 1990 года. В России среднедушевое потребление мяса за этот период сократилось на 30%. Если в 90-м году потребление мяса и мясопродуктов составляло 75 кг на человека, то в настоящее время - всего 55 кг. Потребление молока и молокопродуктов за тот же период упало на 40%. Было 385 кг на человека в год, а сейчас только 235 кг. Для сравнения - в США этот показатель по мясу оценивался в 2006 году в 117 кг, в Евросоюзе - 78 кг.

Но ситуация меняется к лучшему, производство мяса в России растет, и нам хотелось бы сохранить эту тенденцию на будущее. И если в отношении мяса птицы такие результаты для нас стали уже привычными (заметный прирост в отрасли идет уже 6 лет подряд), то применительно к производству свинины - рост наблюдается впервые за последние годы, и перелом мы связываем непосредственно с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК». Значительно, на 8,5 % удалось увеличить продуктивность в молочном животноводстве. В среднем, надой молока на корову составил 3600 кг в год. Для сравнения: самые высокие показатели в советские годы не превышали 2800 кг. Прирост производства молока в целом по отрасли составил около 1%.

Вопрос: Вы упомянули о реализации нацпроекта в аграрном секторе, расскажите, как идет его выполнение.

Ответ: В прошлом году впервые в новейшей истории России сельское хозяйство было отнесено к числу приоритетов социально-экономической политики. Это настоящий поворот государства и общества к сельскому хозяйству. Реализация проекта активизировала деятельность органов власти всех уровней - от федерального до муниципального, повысила спрос за конкретные результаты работы отрасли, вселила некоторый оптимизм в самих аграриев.

Когда разрабатывался нацпроект, надо было решить, фактически, угадать, за что схватиться, какое звено избрать главным. Мы сочли, что в условиях, когда начинает повышаться уровень жизни населения, пора предложить потребителю качественное отечественное продовольствие - мясо, молоко, и продукцию их переработки. Уже первый год реализации нацпроекта многое изменил в сельском хозяйстве страны.

Вот несколько показательных фактов. В 2006 году практически прекратилось длившееся почти 15 лет сокращение поголовья крупного рогатого скота. Идет качественное обновление стада за счет закупки за рубежом в большом количестве (уже 50 тысяч голов) скота высокопродуктивных пород. Около 1300 животноводческих предприятий получили в 2006 году на цели развития производства кредитные ресурсы в объеме 59,2 млрд. рублей. Отдача от этого должна последовать быстро. Рассчитываем, что в текущем году производства мяса возрастет на 7%.

Резко расширилось льготное кредитование личных подворий и фермерских хозяйств. Тысячи фермерских и крестьянских хозяйств, заключивших кредитные договора, получили на цели развития производства кредитные ресурсы в объеме десятков миллиардов рублей - в 1,5 раза больше, чем запланировано. В 2007 году мы предполагаем выйти на более масштабные показатели - предоставить агропредприятиям еще 200 тысяч льготных кредитов. Это приоритетное для нас направление поддержки, поскольку в общем балансе производства продовольствия доля малого и среднего бизнеса составляет более половины.

Но результативность нацпроекта определяется не только в количестве выданных кредитов. Всего за год он поднял деловую активность людей на уровне конкретной деревни, помог преодолеть моральный упадок, люди на селе поверили в собственные силы. Очень своевременно в приоритетном проекте «Развитие АПК» поставлена цель закрепления на селе молодых специалистов. Может, для кого-то призыв: «Молодежь - на село!» звучит как в 20-е годы XX столетия, тем не менее, и сегодня для нас это одна их главных проблем. Так вот, за 2006 год 16 225 молодых сельских специалистов и их семей получили доступное, практически, бесплатное жилье. Ожидаем, что примерно столько же получит и в 2007 году.

С возрождением села встал вопрос о необходимости кооперирования сельхозпроизводителей. В 2006 году создано 2134 сельскохозяйственных потребительских кооператива - это почти в два раза больше, чем предусмотрено целевыми показателями нацпроекта (1200 кооперативов). Постепенно налаживается сбыт продукции сельхозкооперативов. Минсельхоз с участием «Россельхозбанка» подписал с несколькими регионами соглашения о создании в каждом районном центре сельскохозяйственных кооперативных базаров. При этом мы планируем отдать весь продовольственный рынок своим производителям. Импортной продукции на местных сельскохозяйственных рынках не должно быть: ни килограмма мяса, ни литра молока. Только свое, российское!

В ходе реализация национального проекта, мы поняли, что в стране оказывается, нет никакой торговой политики продовольственными товарами. А там целая куча проблем, помимо засилья продовольственного импорта. Это и вопросы современных стандартов, маркировки продукции. Выскажу еще одну мысль, впрямую имеющую отношение к национальному аграрному сектору. Сейчас из федерального бюджета выделяются немалые субсидии на лекарства. Причем, исчезают они, как в бездонной бочке. Совершенно очевидно, эти суммы были бы значительно меньшими, если наладить должный контроль за качеством сегодняшнего питания россиян. Вопрос «Что у нас люди едят?» сегодня превратился в вопрос национальной безопасности страны.

Вопрос: Каково отношение российских аграриев к принятому в конце прошлого года закону "О развитии сельского хозяйства"?

Ответ: Принятие Федерального аграрного закона и старт национального проекта в АПК, на мой взгляд, это два самых выдающихся события 2006 года не только для селян, но и для всей страны. У нас, наконец, появляется «аграрная политика», как составная часть социально-экономической политики государства. Это принципиально важно для российских аграриев, которые, наконец, стали юридическим субъектом правоотношений в обществе.

По закону, правительство должно будет готовить для Федерального собрания ежегодный доклад о состоянии дел в сельском хозяйстве. Это будет публичный документ на федеральном уровне - в нем уже ничего не скроешь, ничего не завуалируешь. В законе определены все направления поддержки АПК из федерального бюджета на долгосрочной основе. Бюджет агропромышленного комплекса будет определяться на пять лет вперед, тогда как для остальных разделов экономики действует трехлетний бюджетный план. Все вопросы налоговой, бюджетной, торговой, антимонопольной политики будут сведены в пятилетнюю программу на 2008-2012 годы.

Минсельхоз всегда вел жесткие дебаты с Минфином, но последние встречи с министром финансов показывают, что в его ведомстве появилось определенное понимание социальных проблем, накопившихся в деревне. На 2008 год найдены совместные подходы: аграрный бюджет будет увеличен примерно на 20 млрд. рублей, есть обнадеживающие наметки и на 2009-2010 годы.

Вопрос: На что будут потрачены полученные от государства средства?

Ответ: В первую очередь, на решение вопросов социальной политики, на технологическую модернизацию села - приобретение новой техники, передовых комплексных и ресурсосберегающих технологий. Наконец, мы сможем заняться улучшением плодородия почв - закупкой удобрений, средств защиты растений, рекультивацией земли. Сейчас страна теряет на этом примерно 20 млн. тонн зерна в год. Просто из-за того, что там не довнесли, здесь вовремя не обработали.

Вопрос: Раз уж мы заговорили о земле, хотелось бы от вас услышать несколько слов о той земельной политике, что сегодня проводится в стране.

Ответ: 92% сельскохозяйственных земель в России находится в частном владении. Но из них только треть оформлена юридически должным образом. Очень остро, особенно в центральной России, стоит проблема оформления земельных долей бывших колхозников. В связи с этим появился даже новый вид рейдерства - приезжают в правление сельхозпредприятия люди с деньгами, с юристами, всех дольщиков сажают в автобус и везут регистрироваться. Оформляют внесение долей в некое акционерное общество и тут же у владельцев эти акции выкупают. Новые «владельцы» вызывают директора хозяйства и говорят ему, мол, до свидания, эта земля уже не ваша, мы на нее другие планы строим...

Чтобы подобную практику прекратить, я призываю законодательно ужесточить процедуру перевода земли из сельскохозяйственной в иные категории. Чтобы неповадно было покупать землю не для работы на ней, а для продажи под дачи, гостиницы или зоны отдыха.

Вопрос: Учитывая успехи, которых Россия достигла на сельскохозяйственной ниве, повысилась ли роль страны на мировом продовольственном рынке?

Ответ: В идеале сотрудничество в аграрной сфере между странами должно развиваться на взаимовыгодной основе. Пока же, из-за того, что российские продукты не могут на равных конкурировать с продуктами из развитых аграрных стран, в нас видят лишь потребителей.

Примерно 60% импортной продукции поставляется в нашу страну из Евросоюза, США и Канады, где уровень поддержки сельского хозяйства в расчете на гектар пашни в 20-40 раз выше, чем у нас. Так, например, в 2006 году по мясу птицы на ЕС и США пришлось 85% от общего объема его импорта, доля ЕС, США и Канады в импорте свинины составила 60%. За прошлый год Германия, Дания и Канада удвоили свой экспорт свинины в Россию. ЕС поставляет порядка 40% сыров различных видов и 50% сливочного масла. О какой «справедливой торговле» можно в такой ситуации говорить! Очень хотелось бы, чтобы преференции аналогичные тем, что вели у себя развитые страны, наконец, появились и у отечественных крестьян. Нам говорят: шире открывайте ворота для продовольственного импорта. Куда уж шире - импорт и так вырос, по данным таможенной статистики, в 2006 году на 21% при росте отечественного сельского хозяйства, напомню, на 2,8%.

К сожалению, динамика роста импорта прогнозируется на ближайшие четыре года, и она почти в 10 раз выше предполагаемых темпов роста отечественного сельхозпроизводства. При этом все знают: речь идет о субсидируемой импортной продукции. А наши возможности регулирования ввоза мяса существенно ограничены договоренностями в рамках присоединения России к ВТО. Еще не вступив в организацию, мы взяли на себя обязательства по либерализации доступа импортной продукции на наш рынок, и в течение четырех лет их выполняем.

Наконец, говоря о международных связях, хотел бы сказать, что российские аграрии активно включились в обмен опытом, технологиями в пищевых отраслях промышленности, растениеводства и животноводства. В прошлом году Россия стала полноправным членом Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных наций (ФАО). Эта организация входит в систему ООН и является головной межправительственной организацией по реализации решений, принимаемых международным сообществом в области продовольствия и сельского хозяйства, включая решения по устойчивому развитию, охране окружающей среды и развитию мировой торговли. Успешно осуществляются совместные проекты по борьбе с болезнями животных, болезнями и вредителями растений. Отмечу, что и российским организациям, предприятиям, ученым-аграрникам есть, что предложить зарубежным коллегам, как по сельхозтехнологиям, так и по научным разработкам, ветпрепаратам и вакцинам.

Объем производства сельскохозяйственной продукции – один из основных показателей, характеризующих деятельность, как сельскохозяйственных предприятий, так и региона в целом. От его величины зависит объем реализации продукции, а значит, и степень удовлетворения потребностей населения в продуктах питания, а перерабатывающую промышленность – в сырье.

Эффективность производства – это его результативность в достижении поставленных целей, главные из которых – увеличение выпуска продукции и доходов производителей. Показатели эффективности представляют собой отношение этих показателей к объему факторов производства.

Изучение опыта работы сельскохозяйственных предприятий в современных условиях показывает, что многие хозяйства, находясь в одинаковых производственно–климатических и экономических условиях, получают различные результаты производственной и финансово-хозяйственной деятельности. Это свидетельствует о существенном воздействии на эффективность функционирования предприятий не только внешних, но и внутренних факторов. Экономическая эффективность может быть изменена путем смены технологии, изменением масштаба производства, переходом к новой организационной структуре и другими способами. Поэтому анализ развития региона необходимо начать с изучения объема продукции сельского хозяйства и эффективности производства.

Целью данной работы является проведение экономико-статистического анализа производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций.

Задачи работы:

1. Анализ совокупности сельскохозяйственных организаций.

2. Выделение типических групп.

3. Анализ производственно-хозяйственной деятельности совокупности сельскохозяйственных организаций.

4. Корреляционно-регрессивный анализ.

Объектом исследования является группа сельскохозяйственных предприятий (25 хозяйств) .

В ходе работы были использованы следующие статистические методы исследований:

1. Статистическая сводка (для получения существенных показателей по совокупности предприятий);

2. Группировка (аналитическая и типологическая, комбинационная) – для характеристики взаимосвязей между признаками и выделения качественно-отличных групп предприятий;

3. Разложение и анализ составных относительных показателей (для оценки меры влияния плотности и продуктивности скота на уровень производства продукции);

4. Корреляционный анализ.

Для наглядности использован приём графического изображения.

Глава 1. Анализ совокупности с/х организаций и выделение типических групп.

1.1. Общая характеристика совокупности с/х организаций.

Статистико-экономический анализ поможет вскрыть резервы и пути повышения эффективности производства сельскохозяйственной продукции в предприятиях. Для наиболее полного, глубокого анализа необходимо сделать выборку по хозяйствам. Проведем группировку предприятий, выделим типы предприятий, дадим им всестороннюю характеристику с помощью системы статистических показателей, установим основные факторы, обуславливающие различия в уровне производства. В результате статистического наблюдения получены значения признаков хозяйственной деятельности 25 сельскохозяйственных коммерческих организаций, представленные в таблице 1.1.1.

Таблица 1.1.1. Общая характеристика совокупности предприятий.

Данные этой таблицы говорят о том, что в производстве продукции по предприятиям имеются большие различия по всем рассматриваемым показателям, связанные с производственно-экономическими условиями и масштабами предприятий.

Так, например, выход валовой продукции сельского хозяйства на 100 га сельскохозяйственных угодий самый высокий на предприятии №13 (329188 тыс. руб.), а самый низкий на предприятии №21 (507 тыс. руб.), таким образом разница между максимальным и минимальным значениями составляет 328681 тыс. руб. Так же высоки показатели на предприятиях №8 (73988 тыс. руб.) и №12 (74770 тыс. руб.).

Обеспеченность работниками на 100 га сельскохозяйственных угодий колеблется от 0,8 (предприятие №11) до 16,4 (предприятие №13).

Наибольшая окупаемость затрат на предприятии №12 (114,5%), а наименьшая – на предприятии №6 (64,8%), так же достаточно высокие показатели на предприятиях №22 и №14 (107,4%), №5 (105,1%), №18 (104,7%) и некоторые другие.

Анализируя рентабельность представленных хозяйств, можно сказать, что больше половины предприятий убыточна. Самым прибыльным является предприятие №13 (390 тыс. руб.), а самым убыточным – предприятие №9.

Проведенный анализ показал, что в совокупности предприятий существуют значительные различия. Лидирующим хозяйством практически по всем показателям является предприятие №13, так же высоки показатели предприятий №5 и №12.

Таким образом, несмотря на то, что условия в регионах сравнительно одинаковые, но результаты сильно разнятся, для дальнейшего анализа необходимо определить степень этих различий и их причины. Для этого необходимо выделить группы областей с помощью статистической (аналитической) группировки.

1.2. Типологическая группировка предприятий.

Проведем статистическую группировку предприятий и дадим им всестороннюю характеристику при помощи системы статистических показателей.

Выделение групп осуществляется по нескольким этапам. Первым этапом является выбор группировочного признака. В качестве группировочного признака я выбрала окупаемость затрат в процентах.

Таблица 1.2.1. Ранжированный ряд по нарастанию группировочного признака.

Для наглядности данные представим графически: на оси ординат отразим значения признака, а на оси абсцисс – номер по ранжиру. При анализе ранжированного ряда оценим интенсивность изменения значения группировочного признака от одной единицы совокупности к другой.

Рис.1. Огнива распределения хозяйств по окупаемости затрат в процентах.

Анализируя данный график, видно, что в ранжировонном ряду имеются резкие изменения большой отрыв ряда единиц от всей совокупности, их выделим в особую группу (до 76,5). Далее признак в ряду изменяется постепенно, плавно, резких отклонений отдельных значений нет, и выделить группу невозможно.

При отсутствии качественных переходов в ранжированном ряду строится интервальный ряд распределения. Для его построения необходимо знать число групп и границы интервалов, число групп К зависит от числа единиц исходной совокупности N и определяется по формуле

Приближенно К можно определить также по формуле

K=√N=√25=5 групп.

Для определения границ интервалов найдем шаг интервала h по формуле

H = (Xmax-Xmin): К = (114,5-76,5):5=7,6.

Таблица 1.2.2. Интервальный вариационный ряд распределения хозяйств по окупаемости затрат в процентах.

Для наглядности строим график интервального вариационного ряда распределения. По оси абсцисс указываем границы интервалов в порядке возрастания, по оси ординат – число хозяйств в каждом интервале. Такой график называется гистограммой (рис. 2).

Вариационный ряд распределения позволяет выделить максимально возможное число типических групп. Его анализ дает возможность сделать вывод о характере распределения единиц совокупности, крупности групп, необходимости объединения малочисленных групп между собой.

Рис.2. Гистограмма распределения хозяйств по окупаемости затрат в процентах.

Как видно из таблицы 1.2.2 и рисунка 2, распределение предприятий по группам не совсем равномерно. Преобладают хозяйства с окупаемостью затрат от 99,4% до 106,9%.

Применим промежуточную аналитическую группировку и обеспечим переход от нее к типологической группировке. Аналитическая группировка проводится для изучения взаимосвязи между признаками, положенными в основание группировки, и признаками, используемыми для характеристики групп. Она позволяет оценить качественные особенности каждой группы интервального ряда, объединить однородные и малочисленные группы и таким образом обеспечить переход к типологической группировке.

Важно, чтобы используемые для характеристики групп признаки были существенными и позволяли правильно оценить их качественные особенности. Возьмем такие показатели как площадь сельскохозяйственных угодий, товарная продукция, себестоимость, среднегодовая численность рабочих, материальные затраты и обеспеченность энергоресурсами.

Для получения намеченных показателей вначале необходимо провести сводку (суммирование) значений признаков (таблица 1.2.3) по выделенным группам интервального ряда.

Таблица 1. 2. 3. Сводные данные по интервальным группам.

Приведенные в таблице показатели из-за разного размера групп несопоставимы, поэтому рассчитаем также такие показатели как окупаемость затрат и выручку от реализации на 100га.

Таблица 1.2.4. Промежуточная аналитическая группировка.

Данные таблицы показывают, что преобладают предприятия 5 группы в интервале 99,4-106,9, но наибольшая окупаемость затрат у предприятий 6 группы в интервале 107-114,5. Наибольшая выручка от реализации продукции так же в 5 группе предприятий и составляет 9388,7 тыс. руб., обеспеченность работниками, как и энергообеспеченность в данной группе наибольшая. А материальные затраты в этой группе ближе к средним, наибольшие затраты принадлежат предприятиям 6 группы.

Проанализировав показатели аналитической группировки и произведя укрупнение групп, можно перейти к выделению типических групп. Самая высокая окупаемость затрат (103,9%-111,9%) в группах №5 и №6, следовательно эти группы целесообразно определить в высшую типическую группу; в группах №3 и №4 окупаемость затрат колеблется от 90,7% до 97,2 – средняя типическая группа; группы №1 и №2 объединим в низшую типическую группу (окупаемость затрат от 61,3% до 78%). Для характеристики выделенных групп необходимо по каждой из них рассчитать относительные показатели (таблица 1.2.5).

Таблица 1.2.5. Типологическая группировка.

На основе данной таблицы можно сделать вывод о том, что преобладают предприятия высшей типической группы, в целом группы достаточно многочисленны. По данным таблицы видно, что выручка от реализации продукции на 100 га с/х угодий в высшей типической группе больше, чем в низшей на 2070,9 тыс. руб.; валовая продукция на 100 га больше на 2076,4 тыс. руб.. Окупаемость затрат в высшей типической группе превышает окупаемость в низшей типической группе на 38,1%.Такие показатели как обеспеченность работниками, материальные затраты и энергообеспеченность так же в высшей группе превышают эти же показатели низшей группы следовательно на 2 чел/100га; 1080,1тыс. руб.; 94,8 л. с.

Глава 2. Анализ производственно-хозяйственной деятельности совокупности сельскохозяйственных организаций.

Изучим по типическим группам:

ü Размер производства и специализации;

ü Ресурсный потенциал предприятий;

ü Производство и реализацию продукции.

2.1. Анализ размера производства и специализации.

В первую очередь выясним размеры производства типических групп предприятий.

Таблица 2.1.1. Анализ размера производства.

Исследуя данную таблицу, видно, что самые высокий размер производства по всем показателям имеет высшая типическая группа предприятий. Сравним низшую и среднюю типические группы. Валовая продукция в средней типической группе выше, чем в низшей на 6807 тысяч рублей. Товарная продукция в средней типической группе превышает товарную продукцию в низшей группе на 10905,6 тысяч рублей, а вот среднегодовая стоимость основных фондов в низшей группе выше на 9173,2 тысячи рублей, чем в средней. Численность работников в этих группах имеет несущественную разницу (1 человек), площадь сельскохозяйственных угодий также имеет небольшую разницу (16,1 га). В средней группе, в отличии от низшей и высшей, все сельскохозяйственные угодья отведены под пашню. Поголовье крупного рогатого скота в низшей группе также ненамного выше, чем в средней. Разница в поголовье крупного рогатого скота составляет 22 головы. Таким образом можно сделать вывод о том, что по размеру производства высшая типическая группа занимает первое место, по валовой и товарной продукции на втором месте средняя типическая группа, несмотря на то что остальные показатели в ней ниже, чем в низшей группе. Также несмотря на то что площадь сельскохозяйственных угодий и поголовье скота в низшей группе выше, чем в средней, по остальным показателям она занимает третье место.

Таблица 2.1.2. Анализ специализации производства.

По данным таблицы 2.1.2 видно, что стоимость товарной продукции животноводства и растениеводства в высшей типической группе выше, чем в средней и низшей. Наибольший доход в высшей группе приносит продукция животноводства (41741,5 тысяч рублей), а доход от продукции растениеводства составляет всего лишь 292,8 тысячи рублей. В целом по производству товарная продукция здесь также наивысшая. Но по структуре товарной продукции положительный процент дает средняя типическая группа.

2.2 . Анализ ресурсного потенциала предприятий.

Проведем анализ размера и использования земельных ресурсов предприятий (таблица 2.2.1). наибольшая площадь угодий в высшей типической группе, большая их часть отведена под пашни (1280,5 га), для посевов используется 94,2% пашен. Со ста гектар сельскохозяйственных угодий предприятия получают выручку в 2520,9 тысяч рублей, выход валовой продукции составляет 3039,03 тысячи рублей. Прибыль, получаемая со ста гектар угодий, составляет 119,3 тысячи рублей. В низшей группе площадь сельскохозяйственных угодий на 43% меньше, чем в высшей и составляет 1165,8га, из них 1070га отведены под пашни, что также ниже, чем в высшей группе на 19,8%. Под посевы в низшей группе используется 95,2% пашен. Выход валовой продукции 3,2 раза ниже, чем в высшей группе, выручка на сто гектар меньше в 5,6 раза (450,02 тысячи рублей). Предприятия низшей группы по показателям прибыли являются убыточными. Также и предприятия средней группы убыточны, прибыль в них отрицательна. Средняя группа предприятий делает упор на производство живой массы крупного рогатого скота, а низшая группа – на производство зерна и молока. Делая вывод из всего изложенного выше, можно сказать о том, что предприятия высшей группы имеют наибольшие размеры земельных ресурсов и более эффективно их используют, производя как зерно и молоко, так и живую массу крупного рогатого скота, и являются самыми прибыльными. Средняя группа имеет наименьшие размеры земельных ресурсов и использует их менее эффективно, отводя всю площадь под пашни, являясь при этом менее прибыльной. А низшая группа предприятий, имея среднюю площадь угодий, использует свои земельные ресурсы совсем неэффективно, и является самой убыточной группой.

Таблица 2.2.1. Анализ размера и использования земельных ресурсов.

Рассмотрев размеры и использование земельных ресурсов, проанализируем далее структуру и использование трудовых ресурсов (таблица 2.2.2).

Таблица 2.2.2. Анализ структуры и использования трудовых ресурсов.

Исследовав таблицу 2.2.2, видно, что высшая группа, как земельные ресурсы, так и трудовые использует достаточно эффективно. Продолжительность рабочего дня здесь средняя – 6,7 часов. Средняя численность работников за год составляет 106 человек, что говорит о способности данной группы обеспечивать людей рабочими местами. В сельском хозяйстве занято 97 человек, что составляет 90,7% от общей численности рабочих, из них 74 человека являются постоянными рабочими и всего 2 человека – временными. В высшей группе предприятий один человек отрабатывает за год 323 дня (2155,4 часа), что дает возможность говорить о постоянной занятости рабочих данных предприятий и не особой их загруженности. Между низшей и средней группами имеются незначительные отличия среди постоянных, временных (сезонных) работников и работников, занятых в сельском хозяйстве в 1-2 человека. Тем ни менее в продолжительности рабочего дня разница составляет 2 часа. В низшей группе рабочий день длится 7 часов, а в средней – 5 часов. Уровень использования возможного фонда рабочего времени в средней группе выше, чем в низшей группе, что говорит о более продуктивной работе на предприятиях средней группы. Предприятия данной группы используют свои трудовые ресурсы еще эффективнее, чем предприятия высшей группы. Низшая группа, как по использованию земельных ресурсов, так и по использованию трудовых ресурсов является самой неэффективной.

Оценив эффективность использования трудовых ресурсов, можно оценить производительность труда на предприятиях данных групп (таблица 2.2.3).

Рассмотрев таблицу 2.2.3, можно сделать вывод о том, что наибольшая производительность труда у высшей группы. Производство валовой продукции на одного работника здесь на 219,9% выше, чем в низшей группе, как и производство валовой продукции на один человеко-день (в 1,9 раза) и на один человеко-час (в 2 раза). Выручка в расчете на одного работника в высшей группе больше практически в 4 раза (на 390,3%). А вот трудоемкость производства 1ц молока ниже, чем в низшей группе на 77,8%, а прироста живой массы крупного рогатого скота в высшей группе ниже в целых 5 раз. Таким образом, по производству валовой продукции лидирует высшая группа, но по трудоемкости производства она все же уступает низшей группе. Что касается средней группы, то по производству валовой продукции и выручке она сохраняет средние позиции, а вот по трудоемкости производства она уступает как низшей группе, так и высшей.

Таблица 2.2.3. Анализ производительности труда.

На основании таблицы 2.2.4 проанализируем обеспеченность предприятий основными фондами и эффективность их использования. Почти по всем показателям высшая группа снова занимает первое место. Фондообеспеченность здесь выше, чем в низшей группе на 256,6% или в 2,6 раза, фондовооруженность выше на 178,7%, обеспеченность энергетическими ресурсами – в 1,3 раза, т.е. 129,8%; а энерговооруженность в высшей группе наоборот ниже на 90,4%. По сравнению с низшей и высшей группами в средней группе эти показатели являются самыми низкими. Но фондоотдача в средней группе в 2,5 раза выше, чем в высшей группе, и в 3 раза выше, чем в низшей группе. Рентабельность использования фондов в средней и низшей группе отрицательная, что говорит об их неэффективном использовании. В высшей группе рентабельность положительная и составляет 2,8%, т.е. использование основных фондов проводится достаточно эффективно.

Таблица 2.2.4. Обеспеченность и эффективность использования основных фондов.

Проведя анализ производственно-хозяйственной деятельности совокупности сельскохозяйственных организаций, и изучив их размеры, проанализировав эффективность использования земельных и трудовых ресурсов, основных фондов, а также рассмотрев производительность труда, можно заметить, что предприятия высшей типической группы являются наиболее эффективными, производительными и рентабельными. А предприятия низшей и средней групп существенно отстают от высшей группы по многим показателям, в чем-то уступая друг другу, в чем-то имея практически равные результаты, но все же являясь менее эффективными и менее рентабельными.

2.3. Анализ производства и реализации продукции.

Оценим эффективность производства продукции животноводства. Производство молока в высшей группе выше (724,5ц), чем в низшей (446,9ц) в 1,6 раза и выше, чем в средней группе (443,5ц) также в 1,6 раза. Отсюда следует, что продуктивность коров в высшей группе (3928,8кг) также выше, чем в низшей (2343,6кг) и средней (3351,1кг) группах, соответственно, в 1,7 раза и в 1,2 раза. Самая высокая плотность поголовья скота в низшей типической группе (19,07 голов/100га), она превышает плотность поголовья скота в высшей группе (18,4 головы/100га) на 96,5%. Разница в производстве живой массы крупного рогатого скота на 100га угодий в высшей группе и в средней несущественна, а в низшей группе почти в 2 раза меньше, чем в высшей. Продуктивность скота на откорме в высшей типической группе выше, чем в низшей типической группе на 102,8%, а плотность поголовья скота на откорме также в высшей группе выше, чем в нижней – на 194,3%. Себестоимость производства 1ц молока в низшей группе выше, чем в высшей на 66,1%. А себестоимость производства прироста живой массы крупного рогатого скота в низшей группе также выше, чем в высшей группе на 72,9%. Трудоемкость производства молока и прироста живой массы крупного рогатого скота также в высшей группе ниже, чем в низшей на 77,8% и на 46,4%.

Таблица 2.3.1. Анализ эффективности производства продукции животноводства.

Произведем анализ себестоимости 1ц молока по видам затрат (таблица 2.3.2). Анализировать будем показатели низшей и высшей типических групп. Оплата труда с отчислениями в низшей группе выше на 16,88% или на 40,92 рублей. Затраты на корма в низшей группе выше, чем в высшей группе на 31,97% (160,72 рублей). Предприятия низшей группы используют больше электроэнергии 42,37%, нефтепродуктов – на 65,96%. Содержание основных средств в низшей группе больше на 13,11%, а прочие затраты – на 66,95%. В итоге получаем, что всего затрат больше производится в низшей группе на 237,24% или на 533,02 рубля, чем в высшей группе.

Таблица 2.3.2. Анализ себестоимости 1ц молока по видам затрат.

Оценим эффективность производства зерна между низшей, средней и высшей группами (таблица 2.3.3). Урожайность зерна в средней группе наименьшая – 13ц с 1га, а в низшей группе меньше, чем в высшей группе на 9%. Валовый сбор зерна в средней группе также наименьший, а в высшей группе валовый сбор зерна также выше, чем в низшей группе на 54%. Площадь посева в низшей группе и в средней группе имеет несущественные отличия (на, 0,3га), а площадь посева в высшей группе выше, чем в низшей на 40,9%. Трудоемкость производства 1ц в средней группе наивысшая, а в высшей группе она ниже, чем в низшей группе на 85,6%. Себестоимость 1ц в высшей группе больше, чем в низшей группе на 73%.

Таблица 2.3.3. Анализ эффективности производства зерна.

После оценки эффективности производства зерна проанализируем себестоимость 1ц зерна по видам затрат (таблица 2.3.4).

Таблица 2.3.4. Анализ себестоимости 1ц зерна по видам затрат.

Согласно таблице 2.3.4, оплата труда в низшей группе выше, чем оплата труда в высшей группе на 43,7 рубля, что составляет 38,2%. Затраты на семена в низшей группе больше, чем в высшей группе на 153,5 рубля. Затраты на минеральные удобрения в низшей и в высшей группах различаются не сильно, на 0,4 рубля. Зато существенно различие в употреблении органических удобрений. В высшей группе затраты на органические удобрения выше, чем затраты в низшей группе на 66,5 рублей, то есть практически в 5 раз. Использование электроэнергии в низшей группе меньше, чем в высшей группе 60,1%. Нефтепродуктов используется в низшей группе больше, чем в высшей группе на 46,9%. Содержание основных средств в низшей группе также больше, чем в высшей группе на 4,3%(6,5 рублей). Прочие затраты в высшей группе меньше, чем в низшей группе на 205,3рублей или на 60,3%. В итоге получаем, что в низшей группе себестоимость 1ц зерна выше, чем в высшей группе на 397,1 рублей или на 426,5%.

Таблица 2.3.5. Анализ реализации продукции.

Согласно анализу реализации продукции, видим, что реализация молока на 100га в средней группе средняя (369,8ц), а в высшей группе она больше, чем в низшей группе на 45,3%; реализация живой массы крупного рогатого скота также в средней группе имеет среднее значение, а в высшей группе больше, чем в низшей группе на 56,4%. Уровень товарности молока в средней группе наивысший и составляет 83,5%. А в высшей группе уровень товарности ниже, чем в низшей группе на 10,3%. Уровень товарности живой массы крупного рогатого скота в средней группе – средний, а в низшей группе он ниже, чем в высшей группе на 21,3%. Уровень товарности зерна в средней и высшей группах практически одинаковый, различие составляет 0,04%, в низшей группе уровень товарности зерна меньше, чем в высшей группе на 93,04%. Реализация продукции на 100га пашни в высшей группе больше, чем в низшей группе на 148,5%, в средней группе она составляет 8,05ц, то есть имеет среднее значение. Валовый сбор зерна на 100га пашни в средней группе наименьший(183,2ц). В низшей группе валовый сбор зерна меньше, чем в высшей группе на 28,7%. Согласно данному анализу, можно сделать вывод о том, что предприятия высшей группы реализуют продукцию эффективнее, чем предприятия низшей и средней групп.

После анализа реализации продукции проведем анализ прибыли от реализации на 100га сельскохозяйственных угодий. В таблице 2.3.6 мы видим, что прибыль от реализации продукции животноводства в низшей и средней группах отрицательная, а в высшей группе на 152,6% больше, чем в низшей группе. Прибыль от реализации живой массы крупного рогатого скота во все трех группах отрицательная, но в высшей группе прибыль больше, чем в низшей на 32,5%. А прибыль от реализации молока в низшей группе отрицательная, а в средне – практически равна нулю. В высшей группе она больше, чем в низшей почти в 2 раза (на 192,1%).

Прибыль от реализации продукции растениеводства в средней группе отрицательная, а в низшей группе в 1,9 раза меньше, чем в высшей группе. Прибыль от реализации зерна в средней группе также отрицательная, а вот в низшей группе прибыль от реализации зерна больше, чем в высшей группе на 28,4%. В общем виде прибыль от реализации в низшей и в средней группах отрицательная, а в высшей группе она составляет 190,2 тысячи рублей, что больше, чем в низшей группе на 145,2%.

Таблица 2.3.6. Анализ прибыли от реализации на 100га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.

117,8 -29,5 -52,6 32,5 -92,1 Прибыль от реализации растениеводства В том числе зерна 0,74 1,62 -2,05 -2,42 1,45 0,46 28,4 Прибыль всего -420,8 -176,02 190,2 -45,2

Проведем анализ окупаемости затрат на производство (таблица 2.3.7). Исследуя данную таблицу, видим, что окупаемость затрат в высшей группе больше, чем окупаемость затрат в низшей группе на 57%. Окупаемость затрат продукции растениеводства в низшей и в высшей группах отличается незначительно – 0,6% в высшей группе она больше, чем в низшей группе. Окупаемость затрат продукции животноводства в высшей группе больше, чем в низшей группе на 58,2%. Окупаемость затрат на производство молока в высшей группе также больше, чем в низшей группе на 68,8%, а в средней группе имеет среднее значение (100,05%). Окупаемость затрат на производство живой массы крупного рогатого скота в средней и высшей группах отличаются незначительно – 7,8%, а в низшей группе она меньше, чем в высшей группе на 62,5%. Окупаемость затрат на производство зерна в средней группе наименьшая – 45,5%, а в высшей группе окупаемость затрат на производство зерна меньше, чем в низшей группе на 64,3%. Из всего выше сказанного можно сделать вывод о том, что наилучшая окупаемость затрат у предприятий высшей группы.

Таблица 2.3.7. Анализ окупаемости затрат на производство в процентах.

Показатели Типические группы Высшая к низшей, % Низшая Средняя Высшая Окупаемость затрат В том числе растениеводства животноводства 66,9 108,4 66,3 91,6 78,4 91,7 104,9 100,6 158,2 Окупаемость затрат на производство -молока -живой массы крупного рогатого скота -зерна 74,1 55,2 164,6 100,05 81,9 45,5 125,1 89,7 105,8 168,8 162,5 64,3

Для того чтобы закончить анализ производства и реализации продукции произведем факторный анализ окупаемости затрат (таблица 2.3.8).

Таблица 2.3.8. Факторный анализ окупаемости затрат.

Продукция Цена, руб. Себестоимость, руб. Окупаемость, % Отклонение себестоимости, % Низшая Высшая Низшая Высшая Низшая Высшая Условное Всего Цена Себестоимость Молоко 874,8 967,56 1180,78 773,65 74,1 125,1 81,9 7,8 43,2 Живая масса крупного рогатого скота 4488,55 6596,86 8126,58 7351,3 55,2 89,7 81,2 34,5 8,5 Зерно 660,55 641,43 401,38 606,07 164,6 105,8 159,8 -58,8 -4,8 -54

Исследуя данную таблицу, можно сделать вывод о том, что окупаемость затрат на производство молока в высшей группе больше, чем в низшей группе на 51%. Это объясняется тем, что цена в высшей группе больше, чем в низшей группе на 92,76 рублей, в результате чего окупаемость затрат выше на 7,8%, кроме того за счет более низкой себестоимости на 401,7 рублей, окупаемость в высшей группе выше на 43,2%.

Окупаемость затрат на производство живой массы крупного рогатого скота в высшей группе больше, чем в низшей группе на 34,5%. Это объясняется тем, что цена в высшей группе больше, чем в низшей группе на 2108,31 рублей, в результате чего окупаемость затрат выше на 26%, кроме того за счет более низкой себестоимости на 775,28 рублей, окупаемость в высшей группе выше на 8,5%.

Окупаемость затрат на производство зерна в высшей группе меньше, чем в низшей группе на 58,8%. Это объясняется тем, что цена в высшей группе меньше, чем в низшей группе на 19,12 рублей, в результате чего окупаемость затрат ниже на 4,8%, кроме того за счет более высокой себестоимости на 204,69 рублей, окупаемость в высшей группе ниже на 54%.

Глава 3. Анализ влияния производительности труда и выручки на 100 рублей материальных затрат на окупаемость затрат.

3.1. Комбинационная группировка.

Различают группировки по одному, по двум или нескольким признакам одновременно. Группировки по двум и большему числу признаков называют комбинационными группировками. При комбинационной группировке группы, выделенные по одному признаку, подразделяются на подгруппы по другому признаку. После разделения сложного массового явления на группы по каждой группе определяют величины абсолютных и относительных показателей. Выбор самих показателей обычно проводится одновременно с определением задачи исследования и выбором группировочного признака.

В число показателей, характеризующих группы, включаются только такие, которые существенны для этих групп и достаточно полно освещают состояние изучаемого явления. При группировке по результативному признаку группы должны быть охарактеризованы комплексом наиболее существенных факторных показателей; при группировке по факторному признаку – результативными показателями, а также важнейшими факторами, что даст возможность лучше видеть, в какой мере различие в результатах можно отнести за счет факторного признака, положенного в основу группировки.

В соответствии с результативным признаком (окупаемость затрат в процентах) выберем признаки факторные – выручка в расчете на одного работника и выручка на 100 рублей материальных затрат.

Составим ранжированный ряд первого факторного признака и оформим его в виде таблицы (таблица 3.1.1).

Таблица 3.1.1. Ранжированный ряд распределения хозяйств по выручке в расчете на 1 работника, тыс. руб.

№ предприятия № предприятия Выручка в расчете на 1работника, тыс. руб. № предприятия Выручка в расчете на 1работника, тыс. руб. 201,2 134,2

Разобьем данный ранжированный ряд на три группы с равным числом предприятий (8; 9; 8).

Таблица 3.1.2. Ранжированный ряд распределения хозяйств по выручке на 100 рублей материальных затрат, руб.

1-я группа 2-я группа 3-я группа № предприятия Признак № предприятия Признак №предприятия Признак 37,7 90,2 117,1 54,1 90,7 119,4 67,8 94,4 120,3 73,9 100,9 126,6 78,1 102,5 81,7 107,2 152,4 85,5 171,4 85,7 433,6 116,8

В месте резкого изменения признака каждая группа была разбита на две подгруппы (выделены цветом).

По выделенным группам и подгруппам произведём сводку данных.

Таблица 3.1.3. Сводные данные по группам и подгруппам предприятий.

Группы по выручке в расчете на 1 работника, тыс. руб. Подгруппы по выручке на 100 рублей материальных затрат, тыс. руб. Число хозяйств Выручка от реализации продукции, тыс. руб. Себестоимость продукции, тыс. руб. Материальные затраты, тыс. руб. I до 134,2 а) до 40 б) свыше 40 Итого по I группе II 134,3-201,2 а) до 110 б) свыше 110 Итого по II группе III 201,3-695,8 а) до 135 б) свыше 135 Итого по III группе Всего

На основе данной таблицы проведём комбинационную группировку по выручке в расчете на одного работника и по выручке на 100 рублей материальных затрат.

Объем сельскохозяйственного производства уменьшился

Снижение потребления населением основных продуктов питания непосредственно связано со снижением объемов сельскохозяйственного производства.

Тенденция роста валового сбора зерна была нарушена уже в 80-е годы, а в 90-е она сменилась на противоположную (рис. 15). В 1998 году валовой сбор зерна составил всего 48 млн. тонн, что ниже уровня 1913 и 1928 годов. В 1999-2000 годах отмечался довольно значительный рост валового сбора зерна, однако, по предварительным данным, в 2003 году зерна было собрано почти на четверть меньше, чем в предшествующий год.

Рисунок 15. Валовой сбор зерна в России (в хозяйствах всех категорий; в весе после доработки), млн. тонн, 1913-2003

Период экстенсивного роста поголовья скота сменился периодом спада 80-х годов. Нехватка кормов и развал сельскохозяйственных предприятий привели к быстрому сокращению поголовья скота, особенно усилившемуся в 90-е годы (рис. 16). Наиболее значительно - в 3,4 раза - снизилось поголовья овец и коз, в меньшей степени - в 2,2 раз - крупного рогатого скота и свиней. Меньше всего - в 1,8 раза - сократилась численность коров.

Рисунок 16. Поголовье скота в России, млн. голов на конец года в хозяйствах всех категорий, 1916-2003

За 1990-е годы почти в 2,5 раза сократилось производство скота и птицы на убой, в 1,8 раз - производство молока, в 1,4 раза - производство яиц (рис. 17). Наиболее устойчивый рост наблюдался в производстве яиц. За 1996-2002 годы оно увеличилось на 13,5%, однако, по предварительным данным, в 2003 году произошло снижение объема производства. Производство скота и птицы на убой увеличилось за 1999-2002 годы на 9,3%, но в 2003 году оно также снизилось. Незначительный рост производства молока в 1999-2002 годы (на 3,7%) также сменился снижением производства в 2003 году (на 6,0%).

Рисунок 17. Производство скота и птицы на убой, яиц и молока в России, млн. тонн (млрд. штук) в хозяйствах всех категорий, 1917-2003

В ходе проведенных реформ в сельском хозяйстве Российской Федерации сформировалась многоукладная экономика, включающая три основные группы производителей, - сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения. Если до 90-х годов ХХ века основными производителями были крупные товарные сельскохозяйственные предприятия, на долю которых приходилось три четверти производимой продукции, то в дальнейшем в связи с перераспределением земель, интенсивным выделением земельных участков собственникам личных подсобных хозяйств, владельцам садов и огородов, частный сектор в экономике сельского хозяйства резко расширился. В 1985 году почти 77% сельскохозяйственной продукции производилось в сельскохозяйственных предприятиях, в 1995 году - только 50,2%, а в 2002 году - 39,8% (рис. 18).

Рисунок 18. Структура производства сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств, в % к итогу по фактически действовавшим ценам, 1970-2002

В настоящее время доля производства сельскохозяйственной продукции хозяйствами населения составляет более половины от общего ее объема. В 2002 году населением произведено 93,0% всего картофеля (в 1990 году - 66,1%), 81,5% овощей (30,1%), 88,8% плодов и ягод (50,5%), 55,0% скота и птицы на убой (в убойном весе) (24,8%), 50,3% молока (23,8%). В то же время некоторые виды сельскохозяйственного производства по-прежнему осуществляются в основном сельскохозяйственными предприятиями (рис. 19). Это относится, прежде всего, к производству сахарной свеклы (91,9% в 2002 году против 99,9% в 1990 году), зерна (86,9% против 99,6%), семян подсолнечника (78,5 против 98,6%) и яиц (72,7 против 78,4%). Альтернативой сельскохозяйственным предприятиям в этих видах производства выступают крестьянские (фермерские) хозяйства.

Рисунок 19. Производство основных видов сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственными предприятиями, в % к итогу по всем видам хозяйств,
1970-2002

Источники : www.gks.ru ,
Российский статистический ежегодник, 2000 и 2003;
Социально-экономическое положение России, январь-ноябрь 2003 года.