Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 N Ф05-10110/18 по делу N А40-70973/2017 Требование: О признании недействительной сделкой заявления об одностороннем зачете встречных односторонних требований, применении последствий ее недействительности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как обычными для сторон действиями являлись уплата государственных пошлин по взыскиваемой задолженности и ее последующий зачет, они были двусторонними, суммы зачетов существенно отличались от оспариваемого и, как правило, не превышали одного процента стоимости активов должника. Оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими...

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 , 287 , 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2014 г. между ООО "АКФ" (далее по тексту - "Должник" или "Агент") и КОО ККГ Менеджмент Лимитед (далее по тексту - "Клиент") было заключено Агентское соглашение, в рамках которого Агент по поручению Клиента принял на себя обязательства от имени Клиента и за его счет выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников Клиента на стадии досудебного, судебного и/или в рамках исполнительного производства.

Пунктом 3.1 Агентского соглашения предусмотрено, что в качестве вознаграждения за услуги Агента, оказываемые по Агентскому соглашению, Клиент выплачивает комиссионное вознаграждение агенту, в размере 50%. Комиссионное вознаграждение рассчитывается и выплачивается исходя из сумм, взыскиваемых агентом в рамках дел, в том числе основного долга, издержек, просроченных процентов, судебных издержек, понесенных в процессе подачи иска и вынесения решения (в том числе и понесенные и присужденные судебные издержки), сборов, связанных с работой судебных исполнителей и с исполнением судебных решений, отнесенных на счет должника и выплаченных им (взысканная задолженность).

Согласно п. 4.1 Агентского соглашения, клиент принимает денежные средства в качестве исполнения обязательств должником на свой банковский счет, после чего выплачивает сумму вознаграждения агента из суммы всех поступивших платежей. денежная сумма вознаграждения агента перечисляется клиентом на банковский счет Агента. Вознаграждение агента выплачивается в российских рублях или долларах США по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты вознаграждения. Агент обязан обеспечить перечисление всей взысканной задолженности на счет взысканной задолженности, указанной Клиентом. Счет для сбора открыт в валюте сбора.

Обращаясь в суд с настоящим заявление, конкурсный управляющий указал, что ООО "АКФ" имеет задолженность перед КОО ККГ Менеджмент Лимитед по перечислению поступивших платежей от должников в общей сумме 74 014 791,11 рублей. В свою очередь КОО ККГ Менеджмент Лимитед имеет задолженность перед ООО "АКФ" по выплате агентского вознаграждения в общей сумме 57 937 079, 80 рублей. В результате произведенного одностороннего зачета по состоянию на 31.03.2017 г. дебиторская задолженность КОО ККГ Менеджмент Лимитед перед ООО "АКФ" составляет 0,00 рублей, а размер кредиторской задолженности 16 077 711,31 рублей.

Удовлетворяя заявление о признании недействительной сделкой заявления об одностороннем зачете встречных односторонних требований и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования по агентскому соглашению, суды исходили из того, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований к должнику.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что 19.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ликвидатора ООО "АКФ" о признании ООО "АКФ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-70973/17-129-93Б.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", встречные обязательства прекращаются с даты получения заявления о зачете другой стороной.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку соответствующее заявление получено предприятием 31.03.2017, следует вывод о совершении оспариваемой в настоящем деле сделки менее, чем за месяц до даты принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом и в пределах срока подозрительности, установленного частью 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то не подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, при этом, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "АКФ" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ИФНС России N 15 по г. Москве, ПАО "ВымпелКом", ООО "ОСК", АО "Глобэксбанк" и другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судами установлено, что в отсутствие оспариваемого зачета, прекратившего обязательства ООО "АКФ" по Агентскому соглашению от 01.12.2014 г., требование КОО ККГ Менеджмент Лимитед на общую сумму 57 937 079,80 руб. подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В пунктах 10 , упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 , в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67 , 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, так как обычным для сторон являлась оплата ООО "АКФ" за КОО ККГ Менеджмент Лимитед государственных пошлин по взыскиваемой задолженности и ее последующий зачет, все они были двусторонними, суммы таких зачетов существенно отличались от оспариваемого, и, как правило, не превышали одного процента стоимости активов должника, принимая во внимание, что цена оспариваемой сделки 57 937 079,80 руб., т.е. значительно превышает один процент стоимости активов должника (113 689 000,00 рублей, соответственно 1% - 1 136 890,00 руб.). суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.

При этом, судами правомерно применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО "АКФ" к ТОО Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Груп" в общем размере 57 937 079,80 руб. по агентскому соглашению от 01.12.2014 г.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, отклоняя доводы заявителя, суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено, что сторонами неоднократно проводили зачеты, однако все проводимые зачеты относились только к уплате ООО "АКФ" за КОО ККГ Менеджмент Лимитед государственных пошлин по взыскиваемой задолженности, все указанные зачеты являлись двусторонними и не превышали одного процента стоимости активов ООО "АКФ". Таким образом, судом первой инстанции дана правовая оценка заявленным доводам и доказательствам КОО ККГ Менеджмент Лимитед.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства из которых выплачивается вознаграждение, поступали на банковский счет ООО "АКФ" и не только были в распоряжении ООО "АКФ", но ООО "АКФ" и распорядилось вышеуказанными денежными средствами по - своему усмотрению, что подтверждается отсутствием денежных средств в сумме 57 937 079, 80 рублей на банковском счете ООО "АКФ", то судами установлено следующее.

В соответствии с условиями пункта 3.4. Агентского соглашения, ООО "Агентство Кредит Финанс" приняло от должников денежные средства в качестве выполнения обязательств должников на свой банковский счет. Количество денежных средств поступающих от должников в период действия Агентского соглашения подтверждается справками ООО "АКФ" и предоставлено в материалы дела, данные доводы также подлежат отклонению.

Согласно п. 3.1 Агентского соглашения от 01.12.2014 г., в качестве вознаграждения за услуги Агента, оказываемые по Агентскому соглашению, Клиент выплачивает комиссионное вознаграждение Агенту, в размере 50%. Комиссионное вознаграждение рассчитывается и выплачивается исходя из сумм, взыскиваемых Агентом в рамках Дел, в том числе основного долга, издержек, просроченных процентов, судебных издержек, понесенных в процессе подачи иска и вынесения решения (в том числе и понесенные и присужденные судебные издержки), сборов, связанных с работой судебных исполнителей и с исполнением судебных решений, отнесенных на счет должника и выплаченных им (Взысканная задолженность).

Пунктом 3.4 Агентского соглашения предусмотрено, что ООО "АКФ" принимает денежные средства в качестве выполнения обязательств должником на свой банковский счет от должников после чего Агент удерживает сумму своего вознаграждения из сумм всех поступивших платежей. Денежная сумма за вычетом вознаграждения ООО "АКФ" перечисляется ООО "АКФ" на банковский счет КОО ККГ Менеджмент Лимитед. ООО "АКФ" выставляет счета на вознаграждение согласно Приложения N 4 не позднее 5-го рабочего дня месяца следующего за отчетным или в другие сроки, согласованные сторонами, вместе с детализированным отчетом по всем поступившим платежам, отраженным в счете. ООО "АКФ" направляет документ (Протокол приемки, Акт-расчет) КОО ККГ Менеджмент Лимитед, в котором отражены все поступившие суммы и сумма вознаграждения ООО "АКФ", КОО ККГ Менеджмент Лимитед согласовывает этот протокол, в случае отсутствия у него мотивированных возражений, после чего ООО "АКФ" удерживает сумму своего вознаграждения из суммы всех поступивших платежей.

Согласно п. 4.1 Агентского соглашения, Клиент принимает денежные средства в качестве исполнения обязательств должником на свой банковский счет, после чего выплачивает сумму вознаграждения Агента из суммы всех поступивших платежей. Денежная сумма вознаграждения Агента перечисляется Клиентом на банковский счет Агента. Вознаграждение Агента выплачивается в российских рублях или долларах США по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты вознаграждения. Агент обязан обеспечить перечисление всей взысканной задолженности на счет взысканной задолженности, указанной Клиентом. Счет для сбора открыт в валюте сбора.

Однако, как следует из сложившихся взаимоотношений между ООО "АКФ" и Компанией ККГ Менеджмент Лимитед", стороны не подписывали двусторонних соглашений об удержании или зачете взаимных требований, а вся суммы взаимных требований была зачтена Компанией ККГ Менеджмент Лимитед" лишь 31.03.2017 г. в одностороннем порядке, путем направления в адрес ООО "АКФ" оспариваемого Заявления об одностороннем зачете от 31.03.2017 г.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи

Л.В.МИХАЙЛОВА

О.Н.САВИНА

Открыть полный текст документа

Решение от 01 декабря 2014 года

По делу № 2-5516/2014

Принято Лефортовским районным судом (Город Москва)

1. Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Бадмаеве Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5516/2014 по иску Хмарской Л. А. к ОАО «Промсвязьбанк», Компании с ограниченной ответственностью "ККГ Менеджмент Лимитед", филиал "Московский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании недействительным договора уступки прав (требований) в части передачи суммы долга по кредитному договору,

2. Установил:

3. Хмарская Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", Компании с ограниченной ответственностью "ККГ Менеджмент Лимитед", филиал "Московский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании недействительным (ничтожным) Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому заемщиком является истец. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ею с ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " Промсвязьбанк" и Компания с Ограниченной Ответственностью "ККГ Менеджмент Лимитед" был заключен договор № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно Приложению № к договору цессии, уступлено право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой долга 1 119 107,00 руб., основным долгом 682 924,75 руб., процентами 196 504,62 руб., комиссии 239677,62 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" выдал истцу справку об отсутствии ссудной задолженности перед банком в связи с уступкой прав требования по кредиту в полном объеме. Так как Компания с Ограниченной Ответственности "ККГ Менеджмент Лимитед" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, взысканий процентов по кредиту, что следует из Устава общества, возможность передавать право требования по кредитному договору третьим лицам (не кредитным организациям) в кредитном договоре не оговаривалось, не предусмотрено Законом Российской Федерации "0 защите прав потребителей", договор цессии следует признать недействительным. Истец, вступив в договорные отношения по кредитному договору с банком, который наделен специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России и соответственно несущим определенные обязанности перед потребителем, при реализации условия договора об уступи права требования оказалась в отношениях с организацией, деятельность которой не связана с оказанием банковских услуг и которое не обязано соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей, что усугубляет положение истца существенным образом. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору, а так как ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора то денежные средства в кредит может представлять только банк или иная кредитная организация(имеющая соответствующую лицензию).В силу этого требования правосубъектность кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. В силу положений и Закона "О защите прав потребителей" и нормами, установленными ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках банковской деятельности " С учетом общих запретов, предусмотренных и ГК РФ соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является банком обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны относительно как личности заемщика, так и информации по его счетам и вкладам. А потому, указал истец, договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со ГК РФ.
4. В судебное заседание истец Хмарская Л.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
5. Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Юрздицкий И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам возражений, указав, что согласно разъяснениям, приведенным в , ГК РФ и п. 51 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении». Между тем, в п. 8.8 заключенного банком с истцом договора закреплено, что «Кредитор вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть...». Заключение Договора уступки прав (требований) не нарушает условий Кредитного договора, а также норм действующего законодательства РФ. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ГК РФ, ни , ни иные нормативно-правовые акты не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору, в частности, по получению от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, только кредитной организацией. Природа отношений, складывающихся между заемщиком и кредитором по кредитному договору, не меняется при замене одного кредитора на другого. Личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору. Кроме того, должник сохраняет против нового кредитора все возражения, которые он мог бы противопоставить прежнему кредитору ( ГК РФ). Для заемщика не имеет значения то обстоятельство, в чей адрес необходимо перечислить денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору. Новый кредитор вступает в кредитный договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. Новый кредитор должен получить средства, выданные надлежащей стороной кредитного договора, и действия по истребованию суммы долга не требует специального разрешения (лицензии). Также, новый кредитор наряду с первоначальным обязан соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем по обязательствам, вытекающим из правоотношений по кредитному договору, личность кредитора не имеет для должника существенного значения. Таким образом, при уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается ( и ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
6. Ответчик Компании с ограниченной ответственностью "ККГ Менеджмент Лимитед", филиал "Московский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела по указанному истцом адресу, представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил.
7. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. Выслушав представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк", проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего: В силу положения ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу положений , ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом, в силу положений , ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
8. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Промсвязьбанк" и Хмарской Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Компания с Ограниченной Ответственностью "ККГ Менеджмент Лимитед" был заключен договор № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно Приложению № к договору цессии, уступлено право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой долга 1 119 107,00 руб., основным долгом 682 924,75 руб., процентами 196 504,62 руб., комиссии 239677,62 руб.. Как усматривается из искового заявления, банк уведомил заемщика о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору. Согласно п. 8.8 заключенного банком с истцом договора, кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть. Сведений об изменении указанного условия договора, не имеется. При таких обстоятельствах ссылка истца на несоблюдение требований закона заключением оспариваемого договора, не состоятельны. Исковое заявления истца не содержит конкретных сведений о том, каким образом новый кредитор нарушил права истца как потребителя, в чем истец видит угрозу нарушения таких прав. Истец не указывает, какие именно последствия недействительности сделки и в каком виде он просит применить. Между тем, новый кредитор наряду с первоначальным обязан соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем по обязательствам, вытекающим из правоотношений по кредитному договору, личность кредитора не имеет для должника существенного значения. Таким образом, при уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
9. Как следует из искового заявления, и не оспаривают ответчики, банк исполнил обязательства по кредитному договору - предоставил заемщику кредитные денежные средства. Действия по получению от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору лицензирования не требуют. А потому суд соглашается в доводами ответчика ОАО "Промсвязьбанк" об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным и отказывает истцу в иске.
10. На основании изложенного, руководствуясь

Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил исполнение своих обязательств. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании с ограниченной ответственностью "ККГ Менеджмент Лимитед" к К.С.А., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.С.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата),

Установила:

Компания с ограниченной ответственностью "ККГ Менеджмент Лимитед" обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и К.С.И., К.В. заключили кредитный договор N на приобретение автомобиля FIAT178СYNIFA Albea в размере 330 600 рублей сроком до (дата) под *** годовых. Между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор об уступке прав требования (цессии), на основании которого ЗАО АКБ "Абсолют Банк" уступило в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" право требования, в частности к К.С.А., К.В. по обязательству, возникшему на основании договора N. (дата) между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и КОО "ККГ Менеджмент Лимитед" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с условиями которого, цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме свое право требования, возникшее по кредитному договору N от (дата), заключенному банком с ответчиками. В нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил исполнение своих обязательств. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 744454 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины 10644 рубля 54 копейки.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заявленные исковые требования поддержал.
Ответчикам К.С.А., К.В. направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, которые организацией почтовой связи не были вручены вследствие уклонения ответчиков от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.
Заочным решением суда исковые требования компании с ограниченной ответственностью "ККГ менеджмент Лимитед" удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с К.С.А., К.В. в пользу Компании с Ограниченной ответственностью "ККГ менеджмент Лимитед" задолженность по кредитному договору N от (дата) - 744454 (семьсот сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, из которых: 186284 рубля 56 копеек - остаток просроченной ссудной задолженности, 33879 рублей 57 копеек - остаток просроченных процентов, 524290 рублей - остаток дебиторской задолженности по комиссии. Взыскать солидарно с К.С.А., К.В. в пользу Компании с Ограниченной ответственностью "ККГ менеджмент Лимитед" расходы по уплате государственной пошлины 10644 рублей 54 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В апелляционной жалобе К.С.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.С.А. Г. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, а также просил применить срок исковой давности.
Представитель истца Компании с ограниченной ответственностью "ККГ Менеджмент Лимитед", ответчики К.С.А., К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями и путем составления телефонограмм.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
(дата) между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и К.С.И., К.В. был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля Fiat 178 CYNIFA Albea путем перечисления денежных средств в размере 330600 рублей на счет заемщика. Кредит предоставлен сроком до (дата) под *** годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N от (дата).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего договора, предоставляется на срок до (дата) включительно.
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку *** процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности заемщика по кредиту с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора (п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора).
Между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор об уступке прав требования (цессии), на основании которого ЗАО АКБ "Абсолют Банк" уступило в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" право требования, в частности к К.С.А., К.В. по обязательству, возникшему на основании договора N (дата) между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и КОО "ККГ Менеджмент Лимитед" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме свое право требования, возникшее по кредитному договору N от (дата), заключенному банком с ответчиками.
Свои обязательства по кредитному договору ЗАО АКБ "Абсолют Банк" исполнил надлежащим образом.
Между тем, ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняют.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков составляет 744454,25 рубля, в том числе: 186284,56 рубля - остаток просроченной ссудной задолженности, 33879,57 рублей - остаток просроченных процентов, 524290 рублей - остаток дебиторской задолженности по комиссии.
Поскольку подписав кредитный договор N от (дата) К.С.А. и К.В. согласились с его условиями и приняли на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласились с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, денежные средства в погашение кредита вносят с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеют непогашенную задолженность, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с К.С.А. и К.В. задолженности по кредитному договору в пользу истца.
Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Из расчета истца не следует за какой период образовалась задолженность ответчиков, как не следует из чего сложилась дебиторская задолженность по комиссии в размере 524290,12 руб.
Судебной коллегией было предложено истцу уточнить расчет, представить доказательства из чего сложилась задолженность по комиссии и за какой период, что истцом сделано не было.
В кредитном договоре N от (дата) уплата комиссий не предусмотрена.
В приложении N к кредитному договору N от (дата) указано, что в расчет полной стоимости кредита, в том числе включаются платежи по уплате комиссии за открытие ссудного счета - 5500 руб., по уплате комиссии за открытие текущего счета и операционное обслуживание - 300 руб., по уплате страховой премии (взносов) по договору страхования - 154507 руб..
Доказательств того, что указанные в приложении N к кредитному договору N от (дата) платежи не были уплачены ответчиками истцом, не представлено. Не представлены доказательства, что данные платежи вошли в размер дебиторской задолженности по комиссии в размере 524290,12 руб.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что предъявляемая им ко взысканию дебиторская задолженность по комиссии в размере 524290,12 руб. предусмотрена условиями кредитного договора, как не представлено доказательств того за что предусмотрена данная комиссия и за кокой период она предъявлена, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчиков 524290,12 руб.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из пункта 5.1.1 кредитного договора следует, что К.С.А. и К.В. обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного единого аннуитетного платежа, размер которого составляет ***. Платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся *** числа каждого месяца следующего за датой предоставления кредита.
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено ими после 22.05.2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Приволжского филиала ПАО КБ "Восточный" за период с 18.04.2011 года по 06.05.2017 года (т. 1 л.д. 206).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен Заемщикам на срок до 03 октября 2013 г.
В суд с иском истец обратился 01 августа 2016 г.
Таким образом, по требованиям за период до 01.08.2013 г. истцом пропущен срок исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
С учетом того, что ответчики в добровольном порядке не исполнили условия кредитного договора, неоднократно допускали просрочки платежей, исковые требования КОО "ККГ Менеджмент Лимитед" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 01.08.2013 года по 03.10.2013 года, что согласно графику погашения кредита составляет *** ежемесячных платежа подлежат удовлетворению в размере 15730 рублей (***), в остальной части в удовлетворении исковых требований судебная коллегия отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие безусловных оснований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ДОГОВОР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ № 3255554 г. Москва 10.02.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Кредит Финанс» (далее - ООО «АКФ»), являющееся агентом Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» (далее - «ККГ Менеджмент Лимитед») на основании Агентского соглашения б/н от 01.12.2014 г., в лице Веревкина Дмитрия Алексеевича, действующего на основании доверенности № 6 от 01.12.2014 г., в дальнейшем именуемое «Сторона 1» с одной стороны, и гр. Долженкова Ирина Васильевна, именуемый в дальнейшем «Сторона 2», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили договор о нижеследующем:

1.ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1 Предметом настоящего Договора является реструктуризация задолженности Стороны 2 перед «ККГ Менеджмент Лимитед», возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Стороной 2 обязательств, взятых на себя в соответствии с Кредитным договором № 624/0007-0003810 (00007) от 05.12.2006 г..

1.2 Стороны признают и подтверждают, что на 10.02.2015 г. сумма задолженности Стороны 2 перед «ККГ Менеджмент Лимитед», возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Стороной 2 обязательств, взятых на себя в соответствии с Кредитным договором № 624/0007-0003810 (00007) от 05.12.2006 г. составляет 89880,10 RUB.

1.3 При условии надлежащего исполнения Стороной 2 своих обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего Договора, Стороны договорились об отказе «ККГ Менеджмент Лимитед» от части задолженности, в размере 74106,73 RUB, в связи с чем задолженность Должника перед «ККГ Менеджмент Лимитед» будет составлять 15773,37 RUB.

1.4 Стороны пришли к соглашению о том, что в период действия настоящего Договора какие-либо санкции за нарушения обязательств, взятых на себя Стороной 2 в соответствии с Кредитным договором № 624/0007-0003810 (00007) от 05.12.2006 г., предусмотренные указанным договором, не применяются.

1.5 Подписанием настоящего Договора, Сторона 2 подтверждает и признает, что ознакомлен с фактом заключения Договора уступки прав требования № 2664 от 27.06.2012 г. между ООО «ККГ» и ЗАО«Банк ВТБ 24», Договора уступки прав требования № 1/650 от 01.10.2014 г. между ООО «ККГ» и «ККГ Менеджмент Лимитед» и Агентским соглашением б/н от 01.12.2014 г. между «ККГ Менеджмент Лимитед» и Стороной 1.

2. СТОРОНА 2 ОБЯЗУЕТСЯ

2.1 Оплатить 15773,37 RUB в полном объеме до 25.07.2015 г. (включительно) частичными платежами, но не менее 2628,90 RUB ежемесячно до 25 числа, согласно графика погашения долга, установленного п.5 настоящего Договора, по реквизитам:

Получатель: ООО «АКФ», ИНН Получателя: 9715005807, КПП Получателя: 771501001, Расчетный счет Получателя: 40702810802540000475, БИК: 044525593, к/с: 30101810200000000593, Банк Получателя платежа: ОАО «АЛЬФА-БАНК», Назначение платежа: «Погашение задолженности по Договору № 624/0007-0003810 (00007) от 05.12.2006 г.»

2.2 Осуществить первый платеж в размере 2628,90 RUB до 23.02.2015 г.

3. СТОРОНА 1 ОБЯЗУЕТСЯ

3.1. После выполнения Стороной 2 всех обязательств по настоящему Договору отказаться от истребования части задолженности в размере 74106,73 RUB и признать обязательства по Кредитному договору № 624/0007-0003810 (00007) от 05.12.2006 г. исполненными Стороной 2 надлежащим образом.

4. ДРУГИЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА

4.1 Стороны договорились, что все права и обязанности, предусмотренные настоящим Договором, сохраняют свое действие для правопреемников.

4.2 Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами, составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе: председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

При секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

В присутствии:

Истца Степановой Г.И.,

Представителя истца Анкудиновой Т.И., действующей по заявлению,

В отсутствие:

Представителей ответчиков ОАО «Восточный Экспресс Банк», КОО «ККГ Менеджмент Лимитед»,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2014

По иску Степановой Г.И. к ОАО «Восточный экспресс банк», Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Г.И. обратилась к ОАО «Восточный экспресс банк», КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истицей и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор *** от **.**.****, по условиям которого Банк предоставил истице кредит на сумму *** рубля. Истица в силу обстоятельств допустила просрочки по оплате данного кредита, в результате чего образовался долг. В *** она получила от ОАО «Восточный Экспресс Банк» уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору цессии *** от **.**.****, согласно которому право требования кредитной задолженности передано от ОАО «Восточный экспресс банк» к КОО «ККГ Менеджмент Лимитед». Кроме того, КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» неоднократно направлял в ее адрес уведомления, в которых требовал немедленной уплаты задолженности в пользу КОО «ККГ Менеджмент Лимитед», с чем она не согласилась, направив соответствующие претензии, указав, что КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем истец считает, что договор об уступке прав требований является ничтожным. Просила признать договор об уступке прав требований *** от **.**.**** незаконным, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** рублей солидарно.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления. Просили признать недействительным договор уступки права требования *** от **.**.****, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» к КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» в части уступки права требования задолженности истицы по кредитному договору *** от **.**.****, заключенным между истицей и ОАО «Восточный экспресс банк»; взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Ответчики ОАО «Восточный экспресс банк», КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей , считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. , суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела первоначально **.**.**** между ОАО «УРСА Банк» и Степановой Г.И. был заключен кредитный договор *** по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей под *** годовых на *** дней.

**.**.**** ОАО «УРСА Банк» произвел рефинансирование кредита, заключив со Степановой Г.И. кредитный договор *** по условиям которого предоставил Степановой Г.И. кредит в сумме *** рублей *** годовых на *** месяца.

**.**.**** ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирование кредитов заключил со Степановой Г.И. кредитный договор *** по условиям которого предоставил Степановой Г.И. кредит в сумме *** рубля под *** годовых на *** месяцев.

В **.**.**** ОАО «Восточный экспресс банк» уведомило Степанову Г.И. о переходе права (требования) по кредитному договору *** заключенному с ОАО «МДМ Банк», а также права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, к ОАО «Восточный экспресс банк» с **.**.****. В связи с чем **.**.**** ОАО «Восточный экспресс банк» заключил со Степановой Г.И. договор банковского счета.

Письмом за *** от **.**.**** ОАО «Восточный экспресс банк» на основании договора «Об уступке права (требования) от **.**.**** уведомило Степанову Г.И., что права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из заключенного договора от **.**.**** за *** между Степановой Г.И. и ОАО «МДМ Банк», были переданы в ОАО «Восточный экспресс банк», а также сообщили о наличии просроченной задолженности по кредиту *** в сумме *** рублей.

**.**.**** Степанова Г.И. была уведомлена об уступке права (требования) задолженности в размере *** по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк», и переходе права требования задолженности к Компании «ККГ Менеджмент Лимитед» на основании договора об уступке прав (требований) *** от **.**.****, заключенного между «Восточный экспресс банк» и Компанией с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед».

**.**.**** Степановой Г.И. в адрес Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» была направлена претензия, в которой она указала об отсутствии у Компании права требования с нее задолженности по кредитному договору *** от **.**.****.

В течение периода с **.**.**** по **.**.**** Компания с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» направляет в адрес Ступиной Г.И. требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору *** от **.**.****.

Признать недействительным (ничтожными) договор об уступке прав (требований) ***, заключенного **.**.**** между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Компанией с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед», в части передачи уступки права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Ступиной Г.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» *** от **.**.****.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Ступиной Г.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф *** рублей.

В удовлетворении иска Степановой Г.И. к Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме *** рублей.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Банщикова Н.С.

Суд:

Усть-Илимский городской суд (Иркутская область)

Истцы:

Степанова Г.И.

Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ